Рішення

від 13.05.2008 по справі 26/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  13.05.08                                                                                                         Справа № 26/35

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Росавто”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега –Авто –Захід”, м. Львів

про стягнення 27 150,80 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Момот О.О. –представник (довіреність № 08-65 від 12.03.2008 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Росавто”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега –Авто –Захід”, м. Львів про стягнення 27 150,80 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.04.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2944695.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

26.04.2007 р. згідно акту прийому-передачі автомобіля позивач на підставі довіреності по накладній передав, а відповідач прийняв автомобіль марки ВАЗ 21112-125-51, кузов № 0266513, № двигуна 1800370 (далі по тексту –автомобіль) на загальну суму 47 350,00 грн.

Позивач вистави відповідачу рахунок-фактуру № КИАРС-00859 від 26.04.2007 р. на оплату вартості автомобіля на загальну суму 47 350,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив вартість автомобіля на загальну суму 20 740,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 28.03.2008 р. звернувся до відповідача з претензією № 317 з вимогою погасити заборгованість в сумі 26 610,00 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати отриманого автомобіля належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі      26 610,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 298,03 грн. та три проценти річних на загальну суму 242,77 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега –Авто –Захід”,     м. Львів, вул. Торфяна, 12 (р/р 260020033858, МФО 325365, код ЄДРПОУ 32328216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Росавто”,        м. Київ, вул. Салютна, 2 (р/р 2600715583 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 30929127) 26 610 грн. 00 коп. основного боргу,       298 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 242 грн. 77 коп. –3% річних, 271 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.