Постанова

від 18.06.2008 по справі 52/13-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/13-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.                                                           Справа № 52/13-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Камишева Л.М. ,  Шепітько І.І.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю прокурора Мірошниченко М.Л., посвідчення №149  від 29.10.2001 р.    

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився  

відповідача –Сімейко А.М., за довіреністю від 05.02.2008 року,

розглянувши апеляційне подання прокурора Красноградського району Харківської області (вх. №  991Х/1-6)  на  ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня  2008 року  у справі 

за позовом прокурора  Красноградського району Харківської області,

м. Красноград Харківської області

в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", с. Піщанка Красноградського району Харківської області

про розірвання договору оренди комунального майна із зобов'язанням повернути майно власнику,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської  області від 03 квітня 2008 року (суддя Білоусова Я.О.) позов про розірвання договору оренди комунального майна із зобов'язанням повернути майно власнику  залишено без розгляду на підставі

п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем  не були надані витребувані відповідно до ухвали суду документи, необхідні для вирішення спору, та неявкою  позивача у судове засідання, явка якого визнана обов'язковою.

Прокурор з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської  області від 03 квітня 2008 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.  В обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повністю з'ясував обставини , що мають значення для справи.

      Позивач відзив на апеляційне подання не надав, у судове засідання 09.06.2008 р. не з'явився. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №4217270, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційне подання без участі позивача за наявними матеріалами справи.

      Відповідач надав відзив на апеляційне подання, відповідно до якого просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня 2008  року без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення. У судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що прокурор та позивач не виконали ухвалу суду першої інстанції та не надали витребувані докази по справі. Крім того, представник позивача у судові засідання не з»являвся та не надав пояснень щодо питань, необхідних для вирішення спору.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши прокурора та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор в інтересах держави   в особі Красноградської районної ради Харківської області звернувся до господарського суду  з позовною заявою,  в якій просить розірвати договори № 5/1 і 5/2 від 01.04.2000 року  про оренду частини території паливного складу  №90 з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Українська, б.27 в м. Краснограді. Зазначені договори були  укладені  між Харківським обласним комунальним підприємством «Облпаливо»з ТОВ «Витязь».

         Згідно  Ухвали господарського суду Харківської області від 07 лютого 2008 року  суд  зобов'язав прокурора та позивача надати докази систематичного порушення терміну оплати за оренду майна; довіку про стан надходження платежів за договорами № 5/1 і № 5/2 від 1.04.2000 р. з зазначенням нарахувань та сплат за період 2005-2007 рр.; докази ухилення відповідача від перегляду ставки орендної плати; докази повідомлення відповідача про проведення інвентаризації паливного складу № 90 від 18.10.2006 р. та вимоги усунення наведених недоліків.

        Відповідно до супровідного листа  (вх. № 169) прокурором Красноградського району Харківської області   на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 07 лютого 2008 року до суду  направлені документи: довідка про стан оплати ТОВ «Витязь»за користування комунальним майном; звернення Красноградської районної державної адміністрації до прокуратури Харківської області з приводу порушення законності за наслідками інвентаризації комунального майна;повідомлення, адресоване директору ТОВ «Витязь»про необхідність проведення перевірки та уточнення розрахунків орендної плати за користування комунальним майном; повідомлення Красноградської районної ради, адресоване  ТОВ «Витязь»про розірвання договорів оренди майнового комплексу паливного складу (т.1 а.с. 93-104).

      Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 06 березня 2008 року суд зобов'язав прокурора надати суду документи, які зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 07 лютого 2008 року, в належним чином завірених копіях (т.1 а.с.110-111).    Крім того, в цій ухвалі суду  зазначено, що  у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

        Листом прокурора Красноградського району Харківської області (вх.4167) на виконання Ухвали суду направлені документи : рішення ХУШ сесії Красноградської районної ради від 24.01.2001  р. про передачу в комунальну власність паливних складів; лист Харківського обласного  комунального підприємства від 11.04.2001 р. про передачу у комунальну власність паливного складу; акти приймання-передачі основних засобів; лист Красноградської районної державної адміністрації від 26.01.2006 р. з приводу порушення ТОВ «Витязь»закону щодо оренди комунального майна; акт інвентаризації майна паливного складу № 90; лист Красноградської районної ради від 29.03.2007 р. на адресу ТОВ «Витязь»щодо розірвання договору оренди комунального майна; розрахунки орендної плати  ТОВ «Витязь» за оренду комунального майна; лист Красноградської районної ради на адресу прокурора  про відсутність оригіналів договорів  оренди комунального майна  № 5/1 та 5/2 від 01.04.2000 р. (т.1 а.с.112-124).

       Ухвалою господарського суду Харківської області  від 20 березня 2008 року суд зобов'язав позивача представити  докази надання рахунків відповідачу у відповідності до умов договору оренди; докази звернення відповідача з пропозиціями внесення змін до договорів; акт приймання-передачі за договорами оренди; докази повідомлення відповідача про інвентаризацію паливного складу № 90 від 18.12.2006 р.. Крім того, позивача зобов'язано  виконати вимоги попередніх ухвал та визнано явку позивача у судове засідання обов'язковою  (т.1 а.с.132-133).   

       Прокурор через канцелярію суду супровідним листом (вх.4167) надав витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи. За повідомленням про вручення поштового відправлення документи були доставлені до господарського суду Харківської області 24.03.2008 р., що засвідчено підписами відповідальних осіб.       

       Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2008 року позовні вимоги позивача були залишені без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав витребуваних ухвалою суду документів та у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, явку якого визнано обов'язковою і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

     Судова колегія вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було враховано те, що застосування п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності таких умов:  

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, залишаючи позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з»ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

        Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

   У випадку неподання витребуваних доказів  відповідно до ст.. 75 ГПК України  справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

   Таким чином, судом першої інстанції не з'ясовані причини ненадання витребуваних доказів та не зазначено без яких саме документів, не наданих позивачем, не можливо розглянути справу та прийняти судове рішення. Крім того, слід зазначити, що у разі якщо  позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, господарський суд відмовляє в їх задоволенні, а не залишає позов без розгляду.  

  Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про отримання позивачем ухвал господарського суду Харківської області від 6 та 20 березня 2008 року, в яких зазначено перелік витребуваних судом документів. Матеріали справи також не містять доказів повідомлення  Красноградської районної ради Харківської області   про час та місце проведення судових засідань 7 лютого, 6 березня  та 20 березня 2008 року.

    На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03 квітня 2008 року винесена з порушенням вимог чинного процесуального права, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101,п.4 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

   Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня 2008 року по справі № 52/13-08 скасувати.

    Справу № 52/13 -08 направити на розгляд господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Лакіза В.В.  

                                 Суддя                                                                  Камишева Л.М.  

                                 Суддя                                                                  Шепітько І.І.