Постанова

від 17.09.2009 по справі 52/13-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/13-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р.                                                           Справа № 52/13-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М посвідчення № 198 від 29.08.08 р.

позивача - не з'явився

відповідача -  Дьолог О.М. - директор, Сімейко А.М. (довіреність від 04.06.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2448Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.09 р. по справі № 52/13-08 

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області смт. Красноград в інтересах держави в особі Красноградської районної рада Харківської області  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" с. Піщанка  

про розірвання договору оренди

встановила:

Прокурор Красноградського району звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Красноградської районної ради, в якому просив суд розірвати договори № 5/1 та № 5/2 від 01.04.2000 р. укладені Харківським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" з ТОВ "Вітязь" про оренду частини території паливного складу № 90 з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Українська, б.27 в м. Красноград.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.09 р. по справі № 52/13-08  (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договори № 5/1 та  5/2 від 01.04.2000 року, що були укладені Харківським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" з ТОВ "Вітязь" про оренду частини території паливного складу № 90 з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Українська, б.27 в м. Красноград. Стягнуто з ТОВ "Вітязь" на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Вітязь", з рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи та доказам, що містяться у справі, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.09 р. по справі № 52/13-08 скасувати і у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.09 р. по справі № 52/13-08  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, Красноградська районна рада, вимоги ухвали суду від 17.08.2009 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис Устименко на повідомлені про вручення поштового відправлення (т. 3 а. с. 79).

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора судом першої інстанції було встановлено порушення з боку відповідача  умов договорів щодо оплати орендної плати та утримання у належному стані переданих йому за договорами оренди будівель та споруд.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2000 р. Харківським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" та ТОВ "Вітязь" укладено договори оренди комунального майна № 5/1 та 5/2.

Відповідно до умов п.1.1 договорів відповідачу надано в оренду: за договором № 5/1  частину гаражу площею -31,8 кв. м, твердого покриття  площею –17774,5 кв. м, контори-ваговий з навісом – площею  81,5 кв. м; за договором 5/2  автомобільні ваги г/н –15 тн. складу № 90 розташованого за адресою: вул. Українська, б.27 в м. Красноград.

Термін дії договорів додатковими угодами № 4 та № 1 сторонами встановлений до 1.04.2010 р. (т. 1 а.  с. 14, 17).

Відповідно до п.2.1 договорів щомісячна орендна плата за перший місяць  з урахуванням індексу інфляції без урахування 20% ПДВ складає:  за договором № 5/1 59,69 грн., за договором № 5/2 –14,62 грн.

Умовами договорів оренди сторонами передбачено, що плата за оренду проводиться щомісячно до 10-го числа наступного місяця, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця  платежів, згідно наданих рахунків.

Пунктом 3.2 договору оренди частини комунального майна № 5/1 від 01.04.2000 р. встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасне проводити за свій рахунок поточний ремонт орендованих площ та приміщень, а також утримувати їх в належному стані.

Відповідно до п. 3.8 договору № 5/1 протягом одного місяця після оформлення даного договору, застрахувати орендовані площі та приміщення в порядку, визначеному чинним законодавством.

За рішенням XXI сесії XXIII скликання Харківської обласної ради від 11 січня 2002 року у спільну власність територіальних громад Красноградського району було передано паливний склад № 90, що знаходиться по вул. Українська, буд. 19 в м. Красноград і належав Харківському обласному комунальному підприємству "Облпаливо".

Прокурор Красноградського району в позовній заяві подану в інтересах держави в особі Красноградської районної рада, як на підставу розірванні договорів № 5/1 та № 5/2 від 01.04.2009 р. посилається на систематичне порушення відповідачем умов договорів, а саме: відповідач порушує термін оплати за оренду майна, орендоване майно знаходиться в занедбаному стані, деякі з них частково зруйновані, тобто не проводиться поточний ремонт передбачений договорами, а також орендоване майно не було застраховане.

         Такі посилання прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

 Відповідно до умов договору орендна плата вноситься  згідно наданих рахунків, тобто підставою для проведення оплати, згідно  умовами п. 2.3 договору , є надані орендодавцем рахунки.

Пунктом 4.1 договору № 5/1 орендодавець зобов'язаний щомісячно виставляти рахунки на утримання орендованих площ та приміщень.

Проте в матеріалах справи відсутні докази виставлення відповідачу вказаних рахунків.

В підтвердження виконання умов договору по сплаті орендних платежів відповідачем надані: копія платіжного доручення № 3 від 17.02.2006 р., яке свідчить про внесення орендної плати за 2006 р. в розмірі 2500 грн.; копія меморіального ордеру № 250/104/3Е від 28.12.2006 р., який свідчить про сплату відповідачем 3600 грн. орендної плати за 2007 р. та копія квитанції № 5972/з231 від 28.01.2008 р. як доказ внесення орендної плати за 2008 р. (т. 1 а. с. 47-50).

Вказані документи є належними доказами виконання відповідачем умов договорів по сплаті орендної плати, крім того, з даних документів вбачається що відповідач не тільки сплачував орендну сплату, а й сплачував її єдиним платежем за весь рік одразу на перед.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2008 р. по справі № 52/13-08 (суддя Білоусова Я.О.) було зобов'язано прокурора, позивача надати суду  докази систематичного порушення терміну оплати за оренду майна; довідку про стан надходження платежів за договорами № 5/1 і № 5/2 від 01.04.2000 р. з зазначенням нарахувань та сплати за період 2005-2007 р.; докази ухилення відповідача від перегляду ставки орендної плати; докази повідомлення відповідача про проведення інвентаризації паливного складу № 90 від 18.10.2006 р. та вимоги усунення наведених недоліків.

Проте ні прокурором, ні позивачем витребувані судом першої інстанції докази, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору не надано.

Щодо посилання прокурора, що орендоване майно знаходиться в занедбаному стані, деякі з них частково зруйновані, колегія суддів зазначає наступне.

В 1999 р. перед укладенням договорів оренди майна була проведена його оцінка, про що складено відповідний звіт, в якому вказано, що об'єкти оренди  мали великий відсоток фізичного зносу та потребували  капітального ремонту.  

Згідно з умовами договору (п. 3.2 договору № 5/1) відповідач прийняв на себе зобов'язання проводити  поточний ремонт орендованих об'єктів.

Проведення капітального ремонту є обов'язком орендодавця, та п. 5.2 договору передбачено, що амортизаційні нарахування залишаються в розпорядженні орендодавця, який використовує їх на поновлення основних фондів, тобто орендованого майна.

Так в акті № 90 від 18.10.2006 р. на який посилається прокурор зазначено, що покрівля гаражу потребує заміни. ( т. 2 а. с. 87). Роботи по заміні покрівлі гаража є капітальним ремонтом, а не поточним.

Таким чином, ні прокурором, ні позивачем не доведено, що стан об'єктів оренди  погіршився з вини орендаря - відповідача.

Пунктом 3.9 договору № 5/1 від 01.04.2000 р. сторонами передбачено, що частину території, що залишилась та розташований на ній залізничний тупик та інше будівництво (гараж, забір, виїзні ворота, тверде покриття) орендар бере під відповідальне зберігання, відповідно до акту приймання-передачі (а. с. 11).

В матеріалах справі відсутній вказаний акт приймання-передачі.

Також безпідставним є посилання прокурора на те, що відповідачем орендоване майно не було застраховане, як того вимагає договір оренди № 5/1 від 01.04.2000 р., оскільки відповідно до страхового полісу серії ОСБ № 000609 від 14.09.2000 р. ТОВ "Вітязь" було застраховано майнові інтереси, що пов'язані з користуванням  орендованим приміщенням під паливний склад (т. 1 а. с. 51).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини третьої ст. 26  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З наведених обставин вбачається, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт невиконання орендарем передбачених законом або договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди.

Ні прокурором, ні позивачем до суду не було надано жодного доказу на підтвердження порушення або невиконання відповідачем умов договору.  

В судовому засіданні прокурором було наголошено, що відповідач без дозволу орендодавця здав в суборенду частину орендованого приміщення.

Проте, таке твердження прокурора є безпідставним, оскільки доказів здачі в суборенду частини орендованого відповідачем приміщення суду не надано, про це   в позові як підстава для розірвання договорів не зазначалось, дане питання не досліджувалась при розгляді справи в суді першої інстанції.   

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

           Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, у господарського суду Харківської області не було правових підстав для розірвання договорів № 5/1 та № 5/2 від 01.04.2000 р. укладених Харківським обласним комунальним підприємством "Облпаливо" з ТОВ "Вітязь" про оренду частини території паливного складу № 90 з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Українська, б.27 в м. Красноград. із зазначених прокурором підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 05.06.09 р. по справі № 52/13-08  прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Керуючись ст.ст.  99, 101,  п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського , -

.

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.09 р. по справі № 52/13-08   скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді