Рішення

від 29.05.2008 по справі 14/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29.05.08                                                                                                         Справа № 14/114

За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград  в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: Товариства з обюмеженою відповідальністю “Полюс”, м.Червоноград

Про стягнення  756,76 грн.   

                                                                                                       Суддя  С.Б.Кітаєва

                                                                                                       Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З.  –прокурор відділу.

від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність  № 730  від  28.05.2008р.).

від відповідача:  не з”явився.

    Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору  та  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград  в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс”, м.Червоноград про стягнення 756,76 грн. заборгованості, в тому числі: 611,65 грн. –основного боргу,  54,04 грн. –інфляційних нарахувань, 44,58 грн. –пені, 3,67 грн. –3% річних  та  42,82 –7% штрафу.

   Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  29.05.2008р.  

    В судове  засідання  29.05.2008р. представники  прокуратури та позивача з”явилися, просили задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.    

   Відповідач  в  судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є  належні докази.

    Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

  В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

    Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

  В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго” (надалі - Позивач) та ТзОВ “Полюс” (надалі –Відповідач) було укладено Договір № 319 від 10.01.2007р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової  енергії  в гарячій  воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним  Договором.

   З 1 січня  по  01.03.2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 611,65 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.

   Станом на час подання позовної  заяви  основний  борг Відповідача перед Позивачем складає  611,65 грн.

  В цій сумі  в частині основного боргу  позовні вимоги документально обгрунтовані  і підлягають до задоволення.

  Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню  в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі  44,58 грн.

   Відповідно до ст.625 ЦК України  Позивач нарахував Відповідачу  інфляційні нарахування  за  весь  час  прострочення  в сумі  54,04 грн.  та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3,67 грн.  Штраф  в розмірі  42,82 грн. відповідно до п.2 ст.231 ГК України.

 Договором № 319 від 10.01.2007р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання  господарського зобов”язання  штрафу.

 Підстави  застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування  штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.

  Відтак –в частині вимог про стягнення  штрафу  в сумі 42,82 грн. позов задоволенню не підлягає.

   Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

  Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 611,65 грн. -  основного боргу; 44,58 грн. –пені, 54,04 грн. –інфляційних нарахувань; 3,67 грн. –3% річних; 102,00 грн. –держмита  та  118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-                                   

                                               В И Р І Ш И В :

  1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс”: 80100, м.Червоноград, вул.Шептицького,12 (р/р 2600001051173 в “Кредобанку”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 25228336):

   а) на користь Комунального підприємства  “Червоноградтеплокомуненерго”, 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 26002301400095 в Червоноградському  відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, код ЄДРПОУ  23966248) 611,65 грн. -  основного боргу; 44,58 грн. –пені, 54,04 грн. –інфляційних нарахувань; 3,67 грн. – 3% річних;

        б)  в доход державного бюджету України  102,00 грн. державного мита;

     в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     2. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

      3. Відмовити прокурору  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 42,82 грн. –штрафу.

   Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.