Постанова

від 11.04.2011 по справі 4-139/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-139/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года Ленинский ра йонный суд города Луганска в составе:

П редседательствующего: судьи - Либстера А.С.

п ри секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора - Курочка Е.О.

предст авителя заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_2 на постановление о возбу ждении уголовного дела от 22.02.20 11 года в отношении директора Ч П «Леком-Рудмет»и ЧП «Лугпос тачпром», -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обрати лся в суд с жалобой на постано вление о возбуждении уголов ного дела в отношении него по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо кру пных размерах, по признакам п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявител ь считает, что постановление о возбуждении уголовного де ла от 22 февраля 2011 года являетс я незаконным и просит отмени ть данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя под держал доводы, изложенные в ж алобе и просил ее удовлетвор ить, а обжалуемое постановле ние отменить. Дополнительно пояснил, что в настоящее врем я уведомления - решения, кот орые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отноешнии ОСОБА_2 обжал уются в Луганском окружном а дминистративном суде.

Прокурор в судебном з аседании против удовлетворе ния жалобы возражал, указав, ч то уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение у частников процесса, изучив м атериалы жалобы, а также мате риалы, послужившие основание м к возбуждению уголовного д ела № 02/11/8012 в отношении директор а ЧП «Леком-Рудмет»и ЧП «Лугп остачпром»ОСОБА_2 по приз накам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК У краины, считает, что жалоба по длежит удовлетворению, по сл едующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст . 236-7 Уголовного Процессуально го Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознан ия, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступ ления может быть подана в суд лицом, интересов которого ка сается возбужденное уголовн ое дело, его защитником или за конным представителем с дос таточным обоснованием нару шения прав и законных интере сов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбужде нию уголовного дела являются :

1) заявления и сообщен ия предприятий, учреждений, о рганизаций, должностных лиц, представителей власти, обще ственности или отдельных гра ждан;

2) сообщения представи телей власти, общественности либо отдельных граждан, заде ржавших подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликов анные в прессе;

5) непосредственное вы явление органом дознания, сл едователем, прокурором или с удом признаков преступления .

Дело может быть возбужден о только в тех случаях, когда и меются достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого Закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины, основаниями для возб уждения уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признак ов преступления. Достаточным и данными, указывающими на на личие таких признаков, счита ется фактическое существова ние доказательств, подтвержд ающих реальность конкретно го события преступления (вре мя, место, способ и иные обстоя тельства совершения преступ ления).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при при нятии обжалуемого постановл ения выполнены не были, исход я из следующего.

Как установлено суд ом, 22.02.2011 года прокурор Ленинско го района г. Луганска рассмот рев материалы проверки в отн ошении директора ЧП «Леком-Р удмет»(код 34641653) и ЧП «Лугпостач пром»(код 37057073) ОСОБА_2, вынес постановление об отмене пос тановления об отказе в возбу жении уголовного дела и возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Укра ины.

Поводом для возбуждения у головного дела послужило неп осредственное выявление про курором признаков преступле ния, а основаниями для возбуж дения уголовного дела, согла сно текста обжалуемого поста новления, послужили достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я в действиях ОСОБА_2, соде ржащиеся в материалах провер ки, что как указано в обжалуем ом постановлении, предусмотр ено ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Согласно текста обж алуемого постановления «в со ответствии с актом проверки Ленинской МГНИ в г. Луганске о т 25.01.11 № 17/23-34641653 директор ЧП «Леком -Рудмет»ОСОБА_2 в нарушени е п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Зак она Украины «О налогообложен ии прибыли предприятия»от 28.12 .1994 г. №334/ 94-ВР (с изменениями и доп олнениями) в период 2-3 квартал а 2010 года занизил налог на приб ыль в сумме 569 021 грн., а также в на рушение п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п . 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О на логе на добавленную стоимост ь»от 03.04.1997 г. № 168/ 97-ВР (с изменениям и и дополнениями) за период за июнь - август 2010 года занизил н алог на добавленную стоимост ь в сумме 406 124 грн., чем причинил ущерб государственному бюдж ету в указанном размере. В соо тветствии с актом проверки Л енинской МГНИ в г. Луганске от 25.01.11 № 18/23-37057073 директор ЧП «Лугпос тачпром»ОСОБА_2 в нарушен ие п. 4.1.1, п. 4.1 ст.4, 5.3.9 п. 5.3 ст.5. п. п. 11.3.1 п. 1 Г З ст. 11 Закона Украины «О налог ообложении прибыли предприя тия»от 28.12.1994 г. №334/ 94-ВР (с изменени ями и дополнениями) в период 2- 3 кварталы 2010 года занизил нало г на прибыль в сумме 1 061 681 грн., а т акже в нарушение п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3. п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.2.8 п. 7.2. ст.7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст . 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04 .1997 г. № 168/ 97-ВР (с изменениями и доп олнениями) в период май - сентя брь 2010 года занизил налог на до бавленную стоимость на сумму 849 058 грн., чем причинил ущерб гос ударственному бюджету в указ анном размере. По результата м документатьной невыездной проверки ЧП «Леком-Рудмет»(к од 34641653) вынесены налоговые уве домления-решения № 0000012320/0 от 09.02.11, с огласно которому предприяти ю доначислен НДС в сумме 406 124 гр н., и №0000022320/0 от 09.02.11, согласно котор ого предприятию доначислен н алог на прибыль в сумме 569 021 грн . В соответствии с налоговыми уведомлениями-решениями, вы несенные по результатам доку ментатьной невыездной прове рки ЧП «Лугпостачпром»(код 3705 7073) за № 0000032320/0 от 09.02.2011 года предприя тию доначислен НДС в сумме 849 05 8 и № 0000042320/0 от 09.02.2011 года доначислен налог на прибыль в сумме 1 061 681 г ривен. Таким образом ОСОБА_ 2, являясь должностным лицо м указанных предприятий, умы шленно уклонился от уплаты н алогов в государственный бюд жет на общую сумму 2 885 884 гривен .

Вышеуказанный вывод прок урором сделан на основании а кта № 17/23-34641653 от 25.01.2011 года ЧП «Леком -Рудмет»на 11 стр.; движения по с чету № 2600812220073 за период с 01.06.2010 года по 30.09.2010 года ЧП «Леком -Рудмет» на 3 стр.; акта № 18/23-37057073 от 25.01.2011 года ЧП «Леком -Рудмет» на 12 стр.; дви жения по счету № 2600712220359 за период с 01.06.2010 года по 30.09.2010 год ЧП «Лугпо стачпром»на 3 стр.; перечня нал оговых операций по продажам товаров за период с 01.05.2010 года п о 30.09.2010 года ЧП «Лугпостачпром» на 3 стр.; налогового обязатель ства за период с 01.05.2010 года по 30.09.2 010 года ЧП «Лугпостачпром»на 1 стр.; протоколов допросов в ка честве свидетеля ОСОБА_2 о т 05.10.2010 года.

Суд не может согласиться с у казанными выводами органа пр окуратуры, так как при вынесе нии обжалуемого постановлен ия не учтено то обстоятельст во, что п.6.2.6. Закона Украины «О п орядке погашения обязательс тв плательщиком налогов пере д бюджетом и государственным и целевыми фондами»от 21.12.2000 год а (с изменениями и дополнения ми), предусмотрено, что если пл ательщик налогов обжалует ре шение налогового органа в су д, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может об основываться на таком решени и контролирующего органа до окончательного решения по де лу судом. Согласно п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст . 5 Закона суммы налоговых обяз ательств до рассмотрения суд ом дела по сути и принятия соо тветствующего решения счита ются несогласоваными.

Указанным законом предусм отрена обязанность плательщ ика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы са мостоятельно плательщиком и ли в административном или в с удебном порядке - до рассмот рения дела по сути и принятия соответствующего решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении налог оплательщика в суд с иском от носительно признания недейс твительным решения контроли рующего органа налоговое обя зательство считается несогл асованным до дня вступления судебного решения в законну ю силу.

В материалах жалобы, имеютс я данные о том что налоговые у ведомления - решения № 0000012320/0 о т 09.02.2011 года, №0000022320/0 от 09.02.2011 года, № 000003 2320/0 от 09.02.2011 года и № 0000042320/0 от 09.02.2011 года обжалуются в Луганском окру жном административном суде, о чем свидетельствует копия искового заявления вх. № 8006 от 01.03.2011 года и копия уточненного а дминистративного иска от 04.04.201 1 года.

При таких обстоятельсвах в ывод органа прокуратуры о фа ктическом не поступлении нал огов в бюджет является прежд евременным и поспешным, а сум ма налога в размере 2885884 грн., кот орую по постановлению прокур ора ОСОБА_2. уклонился упл атить, является не согласова нной, поскольку данные обсто ятельства являются предмето м рассмотрения в администрат ивном суде, которым до настоя щего времени указаные админи стративные дела не рассмотр ены.

По мнению суда, материалы пр едставленные суду, не могут я вляться бесспорными основан иями к возбуждению уголовног о дела в отношении ОСОБА_2

ения, организации, едприяти я, учреждения, организации, ед усматривает наличие специал ьного субъекта - етенцию суда . Учитывая изложенное, суд счи тает что указанное постановл ение является не мотивирован ным, безосновательным, без пр оведенной надлежащей провер ки, по своему содержанию не со ответствующее требованиям з акона, а потому подлежащее бе зусловной отмене.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 23 68 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление прокур ора Ленинского района г. Луга нска от 22 февраля 2011 года об отм ене постановления об отказе в возбуждении уголовного дел а и о возбуждении уголовного дела по признакам преступле ния, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК украины в отношении дирек тора ЧП «Леком-Рудмет»и ЧП «Л угпостачпром»ОСОБА_2 - отменить.

На постановление может бы ть подана апелляция в апелля ционный суд Луганской област и в течении семи суток с момен та провозглашения постановл ения.

Судья: А.С. Либстер