Рішення

від 18.06.2008 по справі 13/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 червня 2008 р.                                       Справа 13/87-08

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Гоц Н.О.

відповідача:  Кравченко С.В.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Україна" (02160, пр. Возз'єднання, 15, м. Київ, код 33781079) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (23800, вул. І. Франка, 8-а, смт. Теплик Вінницької області, код 30818729) про стягнення 7685,32 грн., -          

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу №Ук-02-0023 від 18.05.06 та рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.08 у справі №13/335-07, позивач просить стягнути з відповідача 7685,32 грн., в тому рахунку 3492,98 грн. втрат від інфляції, 1218,81 грн. 7% річних та 2973,53 грн. пені.

Листом №2-03/068-Г від 03.06.08, позивач, у зв'язку з невірно зазначеним періодом нарахування штрафних санкцій, надано уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого інфляційні втрати складають 2893,62 грн., 7% річних –1113,11 грн., пеня –2671,53 грн. Таким чином, позивач фактично відмовився від стягнення 599,36 грн. інфляційних втрат, 105,7 грн. 7% річних та 302 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.06.08 та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Крім того, клопотанням від 18.06.08 позивач просив закрити провадження у справі з посиланням на п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки підставою даного позову є договір купівлі-продажу №Ук-02-0023 від 18.05.06, що фігурує як підстава позовних вимог у справі №13/355-07.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на п.2 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду  або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.08 у справі №13/335-07 предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором. В той же час предметом спору у справі 13/87-07 є стягнення 3492,98 грн. втрат від інфляції, 1218,81 грн. 7% річних та 2973,53 грн. пені.

Таким чином, в наведених справах відрізняються предмети спору, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне

          18.05.08 ПП "Хімагромаркетинг Україна" (продавець) та ПВКП "Пера-Інвест" (покупець) укладеного договір №Ук-02-0023, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин.

          Згідно п. 2.1 Договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця вартість товару шляхом передоплати в розмірі 100% протягом трьох днів від дня виставляння рахунку продавцем.

На виконання вказаного договору, згідно видаткових накладних №Ук-02-0165 від 06.09.06, №Ук-02-0043 від 22.05.06, №Ук-02-0038 від 17.05.06, №Ук-02-0091 від 19.06.06, №Ук-02-0058 від 26.05.06, №Ук-02-0072 від 05.06.06, №Ук-02-0118 від 03.07.06 та довіреностями серії ЯМВ №205860 від 16.09.06, ЯЛЕ №940604 від 17.05.06, ЯЛЕ №940620 від 13.06.06, ЯЛЕ №940609 від 26.05.06, ЯЛЕ №940627 від 29.06.06, ЯМВ №205856 від 01.09.06 (а.с.10-21, 37), позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 15414,20 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору, виконав частково провівши розрахунок з позивачем на суму 4166,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед по позивачем на суму 11248,20 грн., що і спонукало позивача на звернення з позовом до суду

          Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 06.02.08 у справі №13/335-07 задоволено позов ПП "Хімагромаркетинг Україна" до ПВКП "Пера-Інвест" про стягнення 11248,20 грн. та стягнуто з останнього на користь позивача 11248,20 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №Ук-02-0023 від 18.05.06.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ту обставину, що при вирішенні вищевказаної справи, ним не заявлялись до стягнення 7% річних з простроченої суми, інфляційні втрати та пеня. Крім того, як вбачається з пояснень позивача, незважаючи на наявність рішення суду від 06.02.08, заборгованість по вказаному договору повністю погашена лише 27.03.08.

В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 2893,62 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з п. 5.4 Договору сторони прийшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 7%, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 1113,11 грн. 7% річних є обґрунтованими.

Відповідно до п. 5.2 Договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, як вбачається з п. 5.3 Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконано. Отже, сторонами в Договорі встановлено інший строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 2671,53 грн. пені ґрунтуються на законі та Договорі, а тому вказана сума підлягає стягненню судом.

Разом з тим, як зазначено вище, листом №2-03/068-Г від 03.06.08 позивач фактично відмовився від стягнення 599,36 грн. інфляційних втрат, 105,7 грн. 7% річних та 302 грн. пені.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 599,36 грн. інфляційних втрат, 105,7 грн. 7% річних та 302 грн. пені, слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

     З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 6678,26 грн., в тому рахунку 2893,62 грн. втрат від інфляції, 1113,11 грн. 7% річних та 2671,53 грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

  Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (23800, вул. І. Франка, 8-а, смт. Теплик Вінницької області, код 30818729, інформація про реквізити: р/р 26006594761001 в КБ "Приватбанк", м. Вінниця, МФО 302689) 2893,62 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. шістдесят дві коп.) інфляційних втрат, 1113,11 грн. (одна тисяча сто тринадцять грн. одинадцять коп.) 7% річних, 2671,53 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят одна грн. п'ятдесят три коп.) пені, 88,63 грн. (вісімдесят вісім грн. шістдесят три коп.) витрат на державне мито, 102,54 грн. (сто дві грн. п'ятдесят чотири коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, проспект Возз'єднання, 15, м. Київ, код 33781079, інформація про реквізити: 260020275301 в ТОВ Севастопольська філія Банк "Фінанси та Кредит", м. Севастополь, МФО 384812).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Провадження у справі в частині стягнення 599,36 грн. інфляційних втрат, 105,7 грн. 7% річних та 302 грн. пені, припинити.

6. Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 18.06.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.06.2008 р.

            Суддя                                  С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.

20 червня 2008 р.