Рішення

від 04.07.2006 по справі 6/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/281                                                                                                         04.07.06

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

До відповідача          Житлово-будівельного кооперативу “Дружба”

Про                              стягнення 10162,69 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Губар А.А. (за дов. № 80 від 13.06.2006)          

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) “Акціонерна компанія “Київводоканал” до житлово-будівельного кооперативу “Дружба”  про стягнення з останнього 10162,69 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором № 6893/4-02 від 30.06.1999  та покладення на відповідача судових витрат (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 16.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/281 та призначено розгляд останньої на 06.06.2006.

Представники сторін у вказане судове засідання не з'явились, жодних заяв та клопотань суду не подали. За таких обставин розгляд справи було відкладено до 04.07.2006.

04.07.06 відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Процесуальні документи суду з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:          

          30.06.1999 між Підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води “Водозбут” Державного комунального об'єднання “Київводоканал” (постачальником), правонаступником якого є позивач, та житлово-будівельним кооперативом “Дружба” (абонентом) було укладено договір №  6893/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався забезпечити  абоненту постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а абонент –сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі –Правила).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

          Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п. 3.6 Договору).

          Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у  разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

          Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Позивач надав відповідачу за період з 01.02.2005 по 01.03.2006 послуг на суму 17879,57 грн. Розрахунок суми боргу та табуляграма знаходяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на суму 8369,97 грн. Борг у розмірі 9509,6 грн. залишився не погашеним.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 9509,6 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Борг з урахуванням індексу інфляції становить 10162,69 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Дружба”  (м. Київ, вул. Потєхіна, 2, рахунок 2600620898 в АКБ Соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ, МФО 300023, код 22893599) на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код 03327629) 10162,69 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.09.2006