Постанова

від 06.07.2011 по справі 38/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 38/34

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1,, дов. б/н від 18.01.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного тов ариства «Універсал Банк»

та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТД АКС»

на рішення Г осподарського суду м. Києва

від 31.03.2011р.

у справі № 38/34 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТД АКС»

до П ублічного акціонерного това риства «Універсал Банк»

про с тягнення 35 644,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 31.03.2011р. у спра ві № 38/34 позов задоволено частк ово. Стягнуто з Публічного ак ціонерного товариства «Унів ерсал Банк» на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТД АКС» заборгованіс ть з урахуванням встановлено го індексу інфляції в сумі 15985,9 4 грн., 3% річних в сумі 9087,80 грн., дер жавне мито в сумі 250,73 грн. та вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в розмірі 165,20 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Публічне акц іонерне товариство «Універс ал Банк» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якому просить скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 31.03.2011р. у спр аві № 38/34 та прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТД АКС» теж з вернулось з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2011р. у справі № 38/34 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити пов ністю.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що су дом першої інстанції було не повно з' ясовано обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТД АКС», просив суд у задо воленні апеляційної скарги в ідмовити.

Представники позивача у су дове засідання не з' явились . Враховуючи те, що в матеріала х справи мають місце докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійс нити перевірку рішення першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників позив ача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія встановила наступн е.

22.04.10р. Господарським судом мі ста Києва винесено рішення у справі №30/91, яким було вирішено стягнути з відповідача на ко ристь позивача 422656,17 грн. заборг ованості по сплаті орендної плати та комунальним послуга м, 13154,68 грн. пені, 18340,15 грн. збитків в ід інфляції, 3470,79 грн. 3% річних, 4576,2 1 грн. державного мита та 225,87 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу.

06.07.10р. Київським апеляційним господарським судом прийнят о постанову у справі №30/91, якою рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.10р. змінено, викладено резолютивну части ну рішення в наступній редак ції: стягнути з відповідача н а користь позивача 422656,17 грн. заб оргованості по сплаті орендн ої плати та комунальним посл угам, 22348,55 грн. пені, 19976,95 грн. інфля ційні втрати, 3527,79 грн. 3% річних, 46 85,10 грн. державного мита та 231,25 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено вказаними с удами, 12.03.08р. між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір оренди, відповідно до як ого позивач передав, а відпов ідач прийняв в оренду на весь строк оренди вбудовані нежи лі приміщення. Проте відпові дач порушив умови договору, в часно орендні платежі не зді йснив, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість в су мі 422656,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані суди при вине сені рішення прийшли до висн овку про правомірне нарахува ння позивачем 3% річних та інфл яційних втрат за період з 14.07.09р . по 18.03.09р.

Відповідач вказані рішенн я виконав 10.01.11р., що підтверджує ться банківською випискою, к опія якої залучена до матері алів справи та не заперечуєт ься самим відповідачем.

Згідно з ст.625 Цивільного код ексу України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до від повідача про стягнення суми інфляційного збільшення в ро змірі 26273,58 грн. та 3% річних в сумі 9370,83 грн.

Як встановлено судом 22.04.10р. Го сподарським судом міста Києв а винесено рішення у справі № 30/91, яке було змінено Київським апеляційним господарським с удом, та якими було вирішено с тягнути з відповідача на кор исть позивача 422656,17 грн. заборго ваності по сплаті орендної п лати та комунальним послугам , 22348,55 грн. пені, 19976,95 грн. інфляційн і втрати, 3527,79 грн. 3% річних, 4685,10 грн . державного мита та 231,25 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Як вбачається з матеріалі в справи, вказані суди при вин есені рішення прийшли до вис новку про правомірне нарахув ання позивачем 3% річних та інф ляційних втрат за період з 14.07.0 9р. по 18.03.09р.

Судом встановлено відпові дач вказані рішення виконав 10.01.11р., що підтверджується банк івською випискою та не запер ечується відповідачем.

З вказаних обставин вбачає ться, що відповідач вказане р ішення суду виконав 10.01.11р., тому позивач правомірно нарахува в та просить стягнути інфляц ійні втрати та 3% річних за пер іод з 19.03.10р. по 10.01.11р..

Суд першої інстанції задов ольнив вимоги позивача в час тині стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 15985,94 грн. та 3% річних в розмір 9087,80 г рн. за період за період з 19.03.10р. п о 10.01.11р., за власним розрахунком , оскільки вважає, що позивач н е вірно розрахував їх розмір .

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції та вважає, по зовні вимоги в цій частині пі длягають задоволенню, оскіль ки позивачем додано до матер іалів справи розрахунок відп овідно до постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду по справі № 30/91, в якому зазначено кількість простро чених днів за період з 19.03.10р. по 10.01.11р..

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Публічне акціонерне т овариство «Універсал Банк» з азначає, що судовими рішення ми безпідставно вирішено пит ання про стягнення інфляційн их витрат та 3% річних.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги відповідача, ос кільки відповідач вказані рі шення виконав 10.01.11р., що підтвер джується банківською виписк ою та не заперечується самим відповідачем.

За таких обставин, позиваче м правомірно нараховано інфл яційні втрати та 3% річних за п еріод з 19.03.10р. по 10.01.11р..

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відпо відальністю «ТД АКС» є обґру нтованою та підлягає задовол енню, апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Універсал Банк» залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 31.03.2011 у справі № 38/34 підляга є скасуванню в частині відмо ви в позові.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Універсал Банк» залиши ти без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТД АКС» задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 31.03.2011 у справі № 38/34 скасувати в частині відмови в позові.

3. Позов задовольнити повніс тю.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Уніве рсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Авто заводська, 54/19, код 21133352) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ТД АКС» (83114, м. Д онецьк, вул. Щорса, 81-А, код 25120188) за боргованість з урахуванням в становленого індексу інфляц ії в сумі 26273,58 грн., 3% річних в сум і 9370,83 грн..

5. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Уніве рсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Авто заводська, 54/19, код 21133352) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ТД АКС» (83114, м. Д онецьк, вул. Щорса, 81-А, код 25120188) де ржавне мито за розгляд справ и в суди першої інстанції в су мі 356,44 грн., 236,00 грн. витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, держа вне мито в сумі 178,21 грн. за подан ня апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 38/34 повер нути до Господарського суду м. Києва.

9. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.