Постанова

від 02.08.2011 по справі 09/5026/132/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 № 09/5026/132/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Моторного О.А .

Гарник Л.Л.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність № 45 від 22.06.2011;

відповідача:ОСОБА_2, дов іреність № 14 від 01.08.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Нива»

на рішення

господарського суду Черка ської області

від 16.03.2011

у справі № 09/5026/132/2011 (суддя: Курче нко Н.М.)

за позовом Державного підп риємства «Державний резервн ий насіннєвий фонд України»

до Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Нива»

про стягнення 109290,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 16.03.2011 задоволено позов Держ авного підприємства “Держав ний резервний насіннєвий фон д України” та стягнуто з Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Нива” 84069,97 грн. боргу за по ставлений позивачем товар (н асіння гречки та сої) на викон ання умов укладеного між сто ронами договору поставки нас іння № 0317-02 від 17.03.2010, 25221,00 грн. штрафу , передбаченого п. 4.2 договору т а відповідні судові витрати.

Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю «Нива», не погоджу ючись з вказаним рішенням су ду, звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , у відповідності до якої прос ить скасувати рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 16.03.2011 у справі № 09/5026/132/2011 та прийняти нове рішення яким в ідмовити в задоволенні позов у.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкась кої області не в повному обся зі були з' ясовані обставини , що мають значення для справи , а також були порушені, неправ ильно застосовані норми мате ріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.04.2011 прийнято до розгляд у справу № 09/5026/132/2011. Розгляд апел яційної скарги призначений н а 11.05.2011 об 11:00.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 11.05.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 09/5026/132/2011 відклад ено на 25.05.2011 об 11:00.

25.05.2011 в судовому засіданні о голошено перерву в розгляді апеляційної скарги у справі № 09/5026/132/2011 до 22.06.2011 до 10:00.

22.06.2011 в судовому засіданні о голошено перерву в розгляді апеляційної скарги у справі № 09/5026/132/2011 до 20.07.2011 до 10:00.

Відповідно до розпорядже нням керівника апарату Київс ького апеляційного господар ського суду від 18.07.2011 № 01-24/343 у спра ві № 09/5026/132/2011 здійснено повторни й автоматичний розподіл спра ви в зв' язку з перебуванням судді - доповідача Синиці О .Ф. у щорічній відпустці.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 20.07.2011 прийнято до розгляду справу № 09/5026/132/2011. Розгляд апеляц ійної скарги призначений на 02.08.2011 о 12:20.

Розпорядженням Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.07.2011 № 01-23/1/13 у справі № 09/5026/132/2011 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Моторного О.А. та Гарник Л.Л .

02.08.2011 представник позивача в судовому засіданні для дол учення до матеріалів справи надав постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 22.06.2011.

02.08.2011 представник скаржник а в судовому засіданні заяви в усне клопотання про зупине ння провадження у справі № 09/5026 /132/2011 до розгляду іншої господа рської справи про визнання д оговору поставки насіння № 0317 -02 від 17.03.2010 недійсним.

Представник позивача зап еречував стосовно задоволен ня клопотання скаржника.

Порадившись на місці суд ухвалив: відмовити скаржник у в задоволенні зазначеного вище клопотанні.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

17.03.2010 між Державним підприє мством «Державний резервний насіннєвий фонд України» (по стачальник) та Сільськогосп одарським товариством з обме женою відповідальністю «Нив а» (покупець) був укладений до говір № 0317-02 поставки насіння (д алі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у постачальник зобов'язався передати у власність покупц я насіння сільськогосподар ських рослин, а покупець зобо в'язався прийняти це насіння та оплатити його вартість ві дповідно до умов, вказаних у ц ьому договорі.

Згідно п. 3.1. Договору загал ьна вартість цього договору становить 198099 грн. 95 коп., у тому ч ислі ПДВ - 33016 грн. 66 коп.

В п. 3.2. Договору сторони вст ановили, що розрахунок прово диться покупцем шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок постачальника п оетапно: суму в розмірі 59429 грн. 98 коп. на умовах 100% передоплати ; суму заборгованості у розмі рі 138669 грн. 97 коп. покупець сплач ує наступним чином: 1400 грн. до 25 .04.2010; 1400 грн. до 25.05.2010; 1400 грн. до 25.06.2010; 1400 гр н. до 25.07.2010; 133069,97 до 01.09.2010.

З матеріалів справи вбача ється та не заперечується ві дповідачем, що на виконання у мов Договору позивач здійсни в відповідачу поставку насін ня сільськогосподарських ро слин на загальну суму 198099,95 грн.

04.02.2010 відповідач здійснив, в становлену договором попере дню оплату за насіння сої, гре чки в сумі 59429,98 грн.

Проте, в подальшому, відпо відач порушував встановлени й договором графік платежів.

З виписки по рахунку пози вача, двостороннього акта вз аємних розрахунків по догово ру станом на 28.01.2011 вбачається, щ о до 01.09.2010 року за поставлене на сіння сої та гречки обумовле ну договором суму скаржник н е сплатив, внаслідок чого у н ього утворився борг з оплати за поставлене насіння в сумі 84069,97 грн.

До того ж, наявність вище з азначеного боргу підтверджу є і представник скаржника.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе за Договором зобов' язання і по ставив насіння, а відповідач його отримав, але всупереч ум овам Договору порушив взяті на себе зобов' язання, у зв' язку з чим у нього наявна забо ргованість перед позивачем в розмірі 84069,97 грн.

Відповідно до ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму. До відносин по ставки не врегульованих цим ГК України, застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України про дого вір купівлі-продажу.

Стаття 712 Цивільного кодек су України регулює відносини , що виникають із договору пос тавки. Так, за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Основні положення, що рег улюють виробництво, реалізац ію та використання насіння і садивного матеріалу сільськ огосподарських, лісових, кві тково-декоративних, а також л ікарських рослин, на які затв ерджено державні стандарти, визначають правові відносин и між виробниками та спожива чами насіння і садивного мат еріалу та охороняють їх прав а містить Закон України "Про н асіння і садивний матеріал" в ід 26 грудня 2002 року № 411-IV (далі вжи вається - ЗУ "Про насіння і сад ивний матеріал").

Згідно зі ст. 2 ЗУ "Про насін ня і садивний матеріал" насін ня і садивний матеріал являє ться об'єктом насінництва.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про н асіння і садивний матеріал" с торони договору поставки, на підставі якого виникли госп одарські зобов'язання, являю ться суб'єктами насінництва та розсадництва.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Таким чином, суд першої ін станції правомірно задоволь нив вимогу позивача про стяг нення з відповідача суму заб оргованості в розмірі 84069,97 грн .

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача штраф у розм ірі 30% від всього залишку забо ргованості, що передбачений п. 4.2 Договору.

У розділі 4 Договору сторо ни встановили відповідальні сть сторін за порушення його умов, зокрема: за несвоєчасне проведення розрахунків пере дбачених у розділі 3 цього дог овору, покупець сплачує прод авцеві штраф у розмірі 30% від в сього залишку заборгованост і (п. 4.2 Договору).

Проте, визнавши основний борг, відповідач не визнає за стосування до нього договірн ого штрафу за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння, посилаючись на наявніст ь форс-мажорних обставин, які підтверджує наступними доку ментами.

Актом від 02.09.2010, складеним ко місією в складі: начальника в ідділу економічного аналізу управління агропромисловог о розвитку, директора СТОВ "Ни ва", головного агронома СТОВ "Н ива", головного бухгалтера, п ро те, що на період цвітіння ку льтури (гречки) температура н а поверхні ґрунту була понад 50 градусів, що призвело до сте рилізації пилку даної культу ри, і запилення відбулося у 10% с уцвіття; комісія пропонувала списати 90 га гречки на загибе ль.

В довідці Черкаського обл асного центру з гідрометеоро логії від 14.12.2010 року № 03-06/38 зазнач ається, що погодні умови перш ої половини травня 2010 року (теп ла, вітряна та суха погода) та другої половини травня 2010 рок у (часті зливові дощі, в окрем і дні сильні у супроводі шква лів та граду), підвищення темп ератури до +30 градусів і вище з початку червня та утримання надзвичайно температур в ли пні - серпні у супроводі дефіц иту опадів та суховіїв створ или умови для швидкої втрати вологи з ґрунту та погіршили сь умови для росту, цвітіння т а запліднення сої і гречки. То ж цілком можливі неповне зап илення та засихання суцвіть у гречки та сої. Створювались умови для незворотного погі ршення стану пізніх сільгосп культур - в'янення, пожовтіння , засихання листя і рослин та п ередчасного закінчення веге тації, як наслідок зменшення врожаю. Одночасно сильні зли ви у супроводі граду та шквал ів в поодинокі дні могли пошк одити посіви.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Госп одарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Статтею 218 Господарського кодексу України визначено, щ о підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відносин є вчинене ним правопорушенн я у сфері господарювання. Уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господ арювання за порушення господ арського зобов'язання несе г осподарсько-правову відпові дальність, якщо не доведе, що н алежне виконання зобов'язанн я виявилося неможливим внасл ідок дії непереборної сили, т обто надзвичайних і невідвор отних обставин за даних умов здійснення господарської ді яльності. Не вважаються таки ми обставинами, зокрема, пору шення зобов'язань контрагент ами правопорушника, відсутні сть на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів , відсутність у боржника необ хідних коштів.

Згідно ст. 219 Господарськог о кодексу України сторони зо бов'язання можуть передбачит и певні обставини, які через н адзвичайний характер цих обс тавин є підставою для звільн ення їх від господарської ві дповідальності у випадку пор ушення зобов'язання через да ні обставини, а також порядок засвідчення факту виникненн я таких обставин.

У п. 5.1. Договору сторони вст ановили, що вони не несуть від повідальність за невиконанн я будь-яких положень цього до говору, якщо це спричинено ді ями, що є за межами контролю ст орони, яка не виконала своїх о бов'язків, а саме: стихійне лих о, вкрай несприятливі погодн і умови, пожежі, війни, воєнні дії, страйки, громадські безп орядки, втручання влади, далі - обставини непереборної сил и.

Згідно п. 5.2. Договору обста вини непереборної сили автом атично подовжують виконання договору.

Відповідно до п. 5.5. Договор у сторона, що постраждала від обставин дії непереборної с или, повинна негайно, але не пі зніше 5 днів з моменту їх виник нення, сповістити іншу сторо ну телеграмою чи факсом про н астання таких обставин, їх ти п і можливу тривалість. Якщо с торона вчасно не сповістить іншу сторону про вищевикладе ні обставини, то вона не має пр ава на них посилатися, крім ви падку, коли сама обставина не переборної сили перешкоджає такому повідомленню.

Як вбачається з матеріалі в справи скаржник не довів на явність в даній ситуації фор с - мажорних обставин.

Крім того, скаржником пор ушено вимоги п. 5.5. Договору, а с аме в строк не сповістив про н астання непереборної сили, я кі не дають змоги виконати ум ови Договору.

До того ж, скаржник не звер тався до Торгово - промисло вої палати України за виснов ком, який би давав можливість встановити наявність в дані й ситуації форс - мажорних о бставин.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України у разі як що розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, пе редбаченому договором. При ц ьому розмір санкцій може бут и встановлено договором у ві дсотковому відношенні до сум и невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов'язання незалежно від сту пеня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості то варів (робіт, послуг).

Таким чином, виконання гр ошового зобов' язання скарж ником є простроченим з 02.09.2010, а т ому за прострочення виконанн я грошового зобов'язання поз ивач правомірно нарахував до говірний штраф в сумі 25221,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача штр аф в сумі 25221,00 грн., а тому правом ірно була задоволена судом п ершої інстанції.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, а тому рішення господарського суду Черкась кої області від 16.03.2011 у справі № 09/5026/132/2011 відповідає чинному зак онодавству, фактичним обстав инам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Нива» залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 16.03.2011 у справі № 09/5026/132/2011 - бе з змін.

2. Матеріали справи № 09/5026/132/2011 по вернути до господарського су ду Черкаської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Моторний О.А.

Гарн ик Л.Л.

09.08.11 (відправлено)