Рішення

від 01.08.2011 по справі 2-30/11

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-30/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 Смілянський міськрай онний суд Черкаської області в складі:

головуючого-с удді Гудзюка І.В.

при секретарі Хлівній Н.М., Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю “Асфал ьтний завод ” в особі арбітра жного керуючого - ліквідатор а Юдицького Олександра Вік торовича до ОСОБА_2 про в ідшкодування завданих збитк ів,-

встановив:

ТОВ “Асфальтний завод” в о собі арбітражного керуючого -ліквідатора Юдицького О.В . звернулося в суд із позово м до ОСОБА_2 про відшкодув ання завданих збитків в сумі 64230 грн.46 коп.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач вказує, що по становою господарського суд у Черкаської області від 17 сер пня 2010 року ТОВ «Асфальтний за вод» визнано банкрутом та ві дкрито ліквідаційну процеду ру, а ліквідатором банкрута п ризначено арбітражного керу ючого Юдицького О.В.

Під час проведення ліквіда ційної процедури арбітражни м керуючим-ліквідатором вста новлено, що 31 березня 2005 року ОСОБА_2 та ТОВ «Асфальтний з авод» уклали договір №1 безпр оцентної позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобо в' язувалась надати товари ству позику у сумі 60 000,00 грн. на с трок до 31 червня 2005 року. В забез печення виконання цих зобов' язань позичальник зобов' яз ався укласти договір застави майна, що належить на праві вл асності товариству. Згідно д оговору застави від 04 квітня 2 005 року №2, укладеного між ТОВ «А сфальтний завод» та ОСОБА_2 , боржник передавав у застав у кредитору наступне майно: а втогрейдер середній ДЗ-99, авто мобіль ММЗ-555 держ.№НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ-52 держ.№НОМЕ Р_2, автомобіль ГАЗ-93, держ.№ НОМЕР_3, автомобіль ЗІЛ-130 дер ж.№НОМЕР_4, гідрокран 0,8 т., пі ч ПММ-1, причіп тракторний б/н, т рактор ЮМЗ-6 держ.№НОМЕР_5, б ордюрну установку УБ-1.

Згідно акту від 10 липня 2005 рок у боржник - ТОВ «Асфальтний за вод» в забезпечення виконанн я зобов' язання по договору застави передав майно, яке бу ло предметом застави, кредит ору ОСОБА_2, а саме - автогр ейдер середній ДЗ-99, автомобіл ь ММЗ-555 держ.№НОМЕР_1, автом обіль ГАЗ-52 держ.№НОМЕР_2, а втомобіль ГАЗ-93 держ.№НОМЕР _3, автомобіль ЗІЛ-130 держ.№Н ОМЕР_4, гідрокран 0,8 т., піч ПММ -1, причіп тракторний б/н, тракт ор ЮМЗ-6 держ.№НОМЕР_5, бордю рна установка УБ-1.

21 липня 2008 року ОСОБА_2 зве рнулась до Смілянського місь крайонного суду Черкаської о бласті із позовом про визнан ня права власності на майно, я ке вона отримала в якості заб езпечення застави на підстав і акту приймання-передачі ві д 10 липня 2005 року до Договору за стави №2 від 04 квітня 2005 року. В с вою чергу арбітражний керуюч ий - ліквідатор ТОВ «Асфальтн ий завод» подав зустрічну по зовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Смілянського міс ькрайонного суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року, залишеним в си лі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 серп ня 2009 року, зустрічний позов ТО В «Асфальтний завод» задовол ено повністю. Вирішено витре бувати у ОСОБА_2, яка незак онно без відповідних правови х підстав володіє спірним ма йном, та передати його власни ку -ТОВ «Асфальтний завод». На підставі ж заяви представни ка ОСОБА_2 про відмову від первинного позову, судом при йнято відмову від позову, а пр овадження в справі у цій част ині закрито.

При розгляді справи №2-32/2009 рок у саме представником позивач ки суду було надано оригінал Акту прийому-передачі майна до Договору застави №2 від 4 кв ітня 2005 року, який підтверджув ав отримання нею спірного ма йна у 2005 році.

На виконання рішення Сміля нського міськрайонного суду Черкаської області від 11 черв ня 2009 року по справі №2-32/2009 року с удом було видано виконавчий лист, а Смілянським МВ ДВС Смі лянського МРУЮ на його викон ання відкрито виконавче пров адження.

18 вересня 2009 року виконавчий документ повернуто стягувач у у зв' язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, отриманого не ю в якості забезпечення по до говору застави.

У зв' язку з відсутністю ма йна, яке відповідно до рішенн я Смілянського міськрайонно го суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 20 09 року було витребувано від ОСОБА_2 власником, ТОВ «Асф альтний завод» нанесені збит ки.

Загальна вартість отриман ого та втраченого ОСОБА_2 майна, яке належить ТОВ «Асфа льтний завод» і яке було витр ебувано у неї із чужого незак онного володіння становила 6 4230,46 грн. Тому, саму цю суму позив ач просить стягнути із відпо відачки.

Представник відповідача п озов не визнав та пояснив, що м іж ОСОБА_2 та ТОВ “Асфальт ний завод” було укладено дог овір відповідального зберіг ання від 01.08.2005 року, згідно яко го та акту прийому-передачі в ід 01.08.2005р. ОСОБА_2 було переда но ТОВ “Асфальтний завод” бе зстроково на зберігання техн іку яка є предметом застави. Т ехніка знаходилася на зберіг анні на території заводу. Том у, місцезнаходження та стан т ехніки могло бути відоме тіл ьки арбітражному керуючому-л іквідатору ТОВ «Асфальтний з авод” Юдицькому О.В. та ді ючому на той час директору за воду ОСОБА_3 Відповідачц і невідомо місцезнаходження техніки, так як вона ніколи не володіла, не користувалась т а не розпоряджалася нею.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Згідно довідки Смілянсько ї районної інспекції Держте хнагляду №173 від 15 жовтня 2007 року та копій облікових карток де ржавних ТЗ, наданих Смілянсь ким ВРЕР при ВДАІ УМВС, за ТОВ “Асфальтний завод”, зареєстр овані автомобілі, трактори т а техніка спеціального призн ачення: автомобіль ГАЗ 5204, авто мобіль ГАЗ 93Б, гідрокран 0,8 тн. п іч ППМ-1, причіп ПСЕФ-12.5, бордюрн а установка УБ-1, автомобіль ЗІ Л-130, трактор ЮМЗ-6Л.

Згідно акту опису і арешту м айна від 20 вересня 2007 року вказ аного майна на території ТОВ “Асфальтний завод” не виявл ено.

Відповідно до витягу з Держ авного реєстру обтяжень нер ухомого майна №14406222 від 14 вересн я 2007 року в реєстрі зареєстров ана застава, предметом якої є вказане нерухоме майно, а зас таводержателями вказаного м айна виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Смілянського міс ькрайонного суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного с уду Черкаської області у спр аві №22ц-1571/2009р. від 11 серпня 2009 року , прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, а зустрічний позо в ТОВ «Асфальтний завод» зад оволено повністю.

При ухваленні даного рішен ня суд виходив із того, що оскі льки ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на заста вне майно, то слід зробити вис новок, що спірне майно знаход иться саме у неї.

Даний висновок суду ОСОБ А_2 не заперечила та не спрос тувала.

На підставі виконавчого ли ста, виданого Смілянським мі ськрайонним судом Черкасько ї області на виконання рішен ня від 11 червня 2009 року Смілянс ьким МВ ДВС Смілянського МРУ Ю відкрито виконавче провадж ення, але 18 вересня 2009 року вико навчий документ повернуто ст ягувачу у зв' язку з відсутн істю у ОСОБА_2 майна, отрим аного нею в якості забезпече ння по договору застави.

Таким чином, у зв' язку з ві дсутністю майна, яке відпові дно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкась кої області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року витребува но від ОСОБА_2 власником, т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Асфальтний заво д» нанесені збитки.

Згідно висновків судової а вто-товарознавчої експертиз и №№155-АТЗ, 264-АТЗ, 265-АТЗ, 266-АТЗ, які п роведені експертом-автотова рознавцем Арсеменком О.Д. Черкаського відділення КНД ІСЕ, вартість втраченого май на становить:

- автомобіль вантажний ГАЗ-5 204, 1979 р.в. номер державної реєстр ації НОМЕР_2 - 4843,83 грн.;

- автомобіль вантажний ГАЗ-9 3Б, 1964 р.в. номер державної реєст рації НОМЕР_3 - 9973,81 грн.;

- автомобіль вантажний ЗІЛ-1 30, 1969 р.в. номер державної реєстр ації НОМЕР_4 - 11831,64 грн.;

- трактор ЮМЗ-6Л, 1972 р.в. номер д ержавної реєстрації НОМЕР _5 - 22313,37 грн.;

Вартість втраченого майно , яке не було предметом дослід ження судовим експертом, по з алишковій вартості становит ь:

- причіп ПСЕ-Ф-12,5 1988 р.в. - 85,15 грн.

- гідрокран 0,8 тн. залишковою вартістю 379,57 грн.; - піч ППМ -1 залишковою вартістю 571,07 грн.; - бордюрна установ ка УБ-1 залишковою вартістю 641,96 грн.,

що підтверджується даними акту прийому-передачі майна до Договору застави №2 від 4 квітня 2005 року.

При цьому представник пози вача в судовому засіданні за явив, що він не заперечує прот и часткового задоволення поз овних вимог, з урахуванням ри нкової вартості техніки, вст ановленої шляхом експертно го дослідження в сумі 48962, 65 грн. та залишкової вартості техні ки, що експертом не досліджув алася в сумі 1677, 75 грн.

Стосовно заяви представн ика відповідача про існуванн я договору відповідального з берігання від 01 серпня 2005 року , згідно якого та акту прийом у-передачі від 01 серпня 2005р. О СОБА_2 було передано ТОВ “Ас фальтний завод” безстроково на зберігання техніку, яка є п редметом застави, суд приход ить до наступного.

Як зазначалося вище, при ро згляді справи №2-32/2009р саме пред ставником ОСОБА_2 суд у було надано оригінал Акту п рийому-передачі майна до Дог овору застави №2 від 4 квітня 2005 року, який підтверджував отр имання нею спірного майна.

Посилань відповідачки на і снування будь-яких інших дог оворів між сторонами, зокрем а, Договору відповідального зберігання від 01 серпня 2005 року , при розгляді справи №2-32/2009 року не було, як не було їх і при апе ляційному перегляді рішення суду першої інстанції по дан ій справі.

З урахуванням викладених о бставин суд критично ставить ся до пояснень відповідачки стосовно неможливості збері гання майна і повернення йог о ТОВ «Асфальтний завод» за д оговором відповідального зб ерігання від 01 серпня 2005 року, а також критично ставиться до посилань відповідачки на са м договір відповідального зб ерігання від 01 серпня 2005 року т а акту приймання-передачі ві д 01 серпня 2005 року.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК Укр аїни особи, які беруть участь у справі позовного провадже ння, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов' язані подати усі наявні у них докази або повідомити про ни х суд до або під час попереднь ого судового засідання.

Ст.27 ЦПК України зобов' язу є осіб, які беруть участь у спр аві, добросовісно здійсню вати свої процесуальні права і виконувати процесуальні о бов' язки.

При розгляді справи №2-32/2009 рок у за зустрічним позовом ТОВ « Асфальтний завод» до ОСОБА _2 про витребування майна із чужого незаконного володінн я ОСОБА_2 не повідомила су д про існування будь-яких інш их договорів між нею та ТОВ «А сфальтний завод» та не викон ала вимоги закону про поданн я усіх наявних у сторони дока зів або повідомлення про них суд до або під час попередньо го судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України сп особом захисту цивільних пр ав та інтересів може бути від новлення становища, яке існу вало до порушення права.

Згідно положень ст.1192 ЦК Укра їни способом відшкодування ш коди позивач обрав стягнення завданих збитків, розмір яки х визначив ринковою вартістю неповернутого майна, яке дос ліджувалося експертом, що в с умі становить 48962 грн. 65 коп., та з алишковою вартістю техніки, яка експертом не досліджувал ася, що в сумі становить 1677 грн. 75 коп.

Тому, із заявлених позиваче м вимог в сумі 64230 грн. 46 коп. суд з адовольняє позовні вимоги ча стково в сумі 50640 грн. 40 коп. (48962,65+1677,7 5), згідно експертних висновк ів №155-АТЗ, №264-АТЗ,№265-АТЗ, №266-АТЗ та на підставі залишкової варт ості майна, що підтверджуєть ся Актом прийому-передачі ма йна до Договору застави №2 від 4 квітня 2005 року, а також рішенн ям Смілянського міськрайонн ого суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року.

Тому відповідно до ст.1166 ЦК У країни із відповідачки на ко ристь позивача слід стягнути 50640 грн. 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з в ідповідачки на користь позив ача слід стягнути судові вит рати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.с т. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст ..ст. 10, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з ОСОБА_2, на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтн ий завод» м. Сміла Черкаської області, вулиця Литвинова, 84, і дентифікаційний код 30865799, розр ахунковий рахунок №260067768 в ЧОД « Райффайзен банк «Аваль» м.Че ркаси МФО 354411 - 50640 грн. 40 коп. мате ріальних збитків, 506 грн. 40 коп. судового збору та 120 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи , а всього 51266 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційн ої скарги.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - післ я розгляду справи апеляційни м судом, якщо воно не буде скас овано.

Головуючий: