Постанова

від 24.06.2011 по справі 4-1199/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1199/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м іста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Яшника Б.С.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. с лідчого СВ Соснівського РВ У МВС України в Черкаській обл асті Романюк Т.О. від 28.04.2011 ро ку про порушення стосовно нь ого кримінальної справи № 0 101100386 за ознаками злочину, пер едбаченого ст. 358 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до С оснівського районного суду м . Черкаси із скаргою в порядку ст. 236 - 7 КПК України на постан ову ст. слідчого СВ Соснівськ ого РВ УМВС України в Черкась кій області Романюк Т.О. в ід 28.04.2011 року про порушення стос овно нього кримінальної спра ви № 0101100386 за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК Ук раїни, мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про порушен ня кримінальної справи винес ена в порушення вимог ст. 94 КПК України, без наявності перед бачених законом приводів і п ідстав до порушення кримінал ьної справи, а перевірка, пров едення якої передбачено ст. 97 КПК України, здійснена повер хово та упереджено, а тому про сив скасувати вище зазначену постанову.

В судовому засіданні скарж ник вимоги скарги підтримав, просив її задоволити. В обґру нтування своїх вимог пояснив , що слідчий при винесенні оск аржуваної постанови перевір ку за даним фактом провів пов ерхово та упереджено, не врах ував доводи скаржника.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що у слідчого в ідповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави д ля порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_1; про сив постанову про порушення кримінальної справи залишит и в силі, а скаргу - без задово лення.

Старший слідчий СВ Соснівс ького РВ Романюк Т.О., яка в инесла оскаржувану постанов у, в судове засідання не з' яв илася, про час та місце слухан ня справи повідомлена належн им чином; її явка визнана судо м необов' язковою.

Також прокурором безпосер едньо в судовому засіданні в розпорядження суду надано к опії всіх документів, які пос лужили приводами та підстава ми для винесення оскаржувано ї постанови, в одному томі без опису згідно опису, на 13 арк..

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дос лідивши письмові матеріали с карги та матеріали, які послу жили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наст упних висновків.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суддя повинен пе ревірити: чи були наявними на час порушення справи передб ачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, до статньо даних, що вказували н а наявність ознак злочину ( ча стина друга статті 94 КПК Украї ни ), законність джерел отрима ння цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про п орушення кримінальної справ и і чи було додержано нею вста новлений для цього порядок ( с таття 98 КПК України ). Підставо ю для порушення кримінальної справи згідно з частиною дру гою статті 94 КПК України є дос татні дані, за умови законнос ті джерел їх отримання, що вка зують на наявність ознак зло чину та свідчать про реальні сть конкретної події злочину , на основі яких після порушен ня справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказ ів та не вирішуючи питання, як і повинні вирішуватися при р озгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку , що слідчим при винесенні оск аржуваної постанови було пор ушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК Укра їни, приводами до порушення к римінальної справи є :

1 ) заяви і повідомлення підп риємств, установ, організаці й, посадових осіб, представни ків влади, громадськості або окремих громадян;

2 ) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3 ) явка з повинною;

4 ) повідомлення, опублікова ні в пресі;

5 ) безпосереднє виявлення о рганом дізнання, слідчим, про курором або судом ознак злоч ину.

Аналогічні положення тако ж викладені в Інструкції про порядок приймання, реєстрац ії та розгляду в органах і під розділах внутрішніх справ Ук раїни заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готую ться ( затвердженій Наказом М ВС України № 400 від 14.04.2004 року; зар еєстрованій в Міністерстві ю стиції України 06.05.2004 року за № 571 / 9170 ), вимогами якої також повин ен був керуватися слідчий пр и прийнятті оскаржуваного рі шення.

Згідно п. 3.4. вказаної Інструк ції, при реєстрації заяв і пов ідомлень про злочини, що вчин ені або готуються, у т. ч. явки з повинною, що надійшли в письм овій формі, оперативний черг овий на їх лицьовому боці про ставляє спеціальний штамп ре єстрації заяви і повідомленн я про злочин, що вчинений або г отується, в якому вказано наз ву органу внутрішніх справ, д ату реєстрації та порядковий номер реєстраційного запису і прізвище оперативного чер гового.

Згідно наданих в розпорядж ення суду документів спеціал ьний штам реєстрації заяви п ро злочин на будь - яких доку ментах - відсутній. Також не можливо зрозуміти, що саме по служило приводом для поруше ння кримінальної справи; від повідні дані відсутні також в тексті постанови про поруш ення кримінальної справи, як а оскаржується.

З наданих в розпорядження с уду документів вбачається, щ о слідчим при прийнятті проц есуального рішення про поруш ення кримінальної справи не було дотримано вищевказані в имоги КПК України ( зокрема що до 10 - денного строку проведе ння дослідчої перевірки ). Так , при наявності постанови про курора про скасування постан ови про відмову в порушенні к римінальної справи від 06.04.2011 ( а . с. 2 ), постанову про порушення кримінальної справи винесен о 28.04.2011 року ( а. с. 1 ), що є порушення м. При відсутності супровідн их листів встановити час над ходження матеріалів до слідч ого не представляється можли вим.

Невідомим є походження лис та за від імені директора ТОВ «Завод «Строммаш »Коваль Г .Д. ( а. с. 4 ), копій розрахункови х листів за лютий - березень 2009 року, табелю обліку робочог о часу ( а. с. 5 - 8 ). Також невідом е походження та процесуальне значення пояснень від імені ОСОБА_1 ( а. с. 11 ), які датовані 02.04.2011 року, оскільки, як вбачаєт ься з наданих в розпорядженн я суду матеріалі, на той час іс нувала не скасована постанов а о/у СДСБЕЗ Соснівського РВ в ід 26.02.2011 року ( а. с. 3 ); дані особи, як а відбирала пояснення та її п ідпис на вказаному документі також відсутні.

З цих же підстав суд не може прийняти до уваги як підстав у, яка вказує на наявність в ді ях ОСОБА_1 ознак злочину, в исновок спеціаліста № 15 від 07.04 .2011 року ( а. с. 12 ), оскільки, як вбач ається з його змісту, він пров едений на підставі відношенн я від 04.04.2011 року № 3892 СВ Соснів ського РВ; в висновку також за значено, що обставини справи відомі з постанови слідчого про призначення експертизи; в розпорядження експерта бу ло надано копія розрахунково го листа за лютий 2009 року та коп ію табелю роботи за травень 200 9 року ТОВ заводу «Строй маш »( в той час як кримінальну справі порушено за фактом пі дроблення документів ТОВ «За вод «Строммаш ») та умов но вільні зразки почерку та п ідписів гр.. ОСОБА_1, викона ні в пояснені від 02.04.2011 року та е кспериментальні зразки поче рку та підписів ОСОБА_1, ви конані на 10 аркушах нелінован ого паперу формату А-4 - поход ження вказаних піддослідних об' єктів та експерименталь них зразків невідоме, в матер іалах, що надані в розпорядже ння суду, вони відсутні.

Крім того, 16.04.2011 року прокурат урою м. Черкаси була скасован а постанова о/у СДСБЕЗ Соснів ського РВ від 26.02.2011 року, винесе на за результатами перевірки по зверненню директора ТОВ « Завод «Строммаш », а матеріли направлено для додаткової п еревірки, в ході якої було нео бхідно, зокрема, долучити до м атеріалів копію рішення Сосн івського районного суду, опи тати директора вищевказаног о товариства, встановити та о питати осіб, що мають право по свідчувати документи на вказ аному підприємстві, та викон ати інші дії. В порушення вимо г ст. 227 КПК України, згідно якої вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідст ва є обов' язковими, дані вка зівки виконані не були.

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що при в инесені оскаржуваної постан ови про порушення кримінальн ої справи слідчий визнав під ставами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, якій містяться в матер іалах дослідчої перевірки, о днак при цьому слідчим не бул о враховано, що у вказаних мат еріалах відсутня інформація , яка б підтверджувала законн ість джерел отримання цих да них, та не було додержано вста новлений порядок, яким регла ментується процедура поруше ння кримінальної справи; крі м того, дослідча перевірка пр оведена поверхово та неповно , а тому скарга підлягає до зад оволення, а постанова про пор ушення кримінальної справи - скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Сос нівського РВ УМВС України в Ч еркаській області Романюк Т.О. від 28.04.2011 року про порушен ня стосовно нього кримінальн ої справи № 0101100386 за ознакам и злочину, передбаченого ст. 35 8 ч. 1 КК України - задоволити.

Постанову ст. слідчого СВ С оснівського РВ УМВС України в Черкаській області Роман юк Т.О. від 28.04.2011 року про поруш ення стосовно гр. ОСОБА_1 к римінальної справи № 0101100386 за ознаками злочину, передба ченого ст. 358 ч. 1 КК України - ск асувати.

Копію даної постанови напр авити : ОСОБА_1, начальнику СВ Соснівського РВ УМВС Укра їни в Черкаській області; про курору м. Черкаси.

Копії документів, які послу жили підставою для порушення кримінальної справи, залиши ти в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили дан ою постановою тягне за собою скасування запобіжних заход ів, повернення вилучених реч ей та поновлення прав, щодо як их на час досудового слідств а встановлювалися обмеження .

На постанову може бути пода но апеляційну скаргу до апел яційного суду Черкаської обл асті на протязі семи днів. Под ача апеляції не зупиняє вико нання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко