Рішення

від 09.04.2008 по справі 35/376-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р.                                                           

Справа № 35/376-07

вх.

№

Колегія суддів

господарського суду в складі:

Головуючий

суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Тихий П.В.

суддя                         Яризько В.О.

при секретарі

судового засідання Сімонова Т.О.

за участю

представників сторін:

 позивача - Середенко Р.В.,дов. б/н від

25.07.2007 р.  відповідача - ОСОБА_34,

дов. 2148 від 20.10.2007 р Макаренко В.А., дов. № 1869 від 15.09.2007 р.      3-й особи -  ОСОБА_34

розглянувши

справу за позовом ПП "СКС-Агро", с. Парасковія   

до  ВАТ "Насінневе" смт. Чапаєве

3-я особа :

Кегичівська райдержадміністрація,

3-я особа:

Кегичівський районний відділ земельних ресурсів;

3-я особа:

Державний земельно-кадастровий центр;

3-я особа:

Представник Парасковіївської сільської ради Лаптєва О.П.;

3-я особа:

Кегичівська райдержінспекція по використанню та охороні земель;

3-і особи:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8,

ОСОБА_9,ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_9, ОСОБА_14.,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19.,ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22,

ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33

про

стягнення 448021,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач після

збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь

відшкодування матеріальної шкоди у формі реальних збитків у сумі 96751,87 грн.,

відшкодування матеріальної шкоди у формі упущеної вигоди у сумі 657068,50 грн.,

а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того,

позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення

арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних

вимог.

Представник

відповідача до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про

розгляд справи із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 11 Господарського процесуального кодексу

України, зважаючи на це, справа розглядається із повною фіксацією судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач в

судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в

повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що

відповідачем через знищення посівів сільськогосподарських культур спричинено

позивачу матеріальну шкоду.

Відповідач

проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В

обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність у позивача

прав на земельні ділянки, на яких було знищено посіви сільськогосподарських

культур та невідповідність нормам законодавства документів, наданих позивачем в

обґрунтування позовних вимог.

За клопотанням

представника відповідача до участі в справі були залучені у якості третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кегичівська

райдержадміністрація, Кегичівський районний відділ земельних ресурсів,

Державний земельно-кадастровий центр, представник Парасковіївської сільської

ради Лаптєва О.П., Кегичівська райдержінспекція по використанню та охороні

земель, а також громадяни ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

ОСОБА_9, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.,

ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26,

ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33.

Розглянувши

матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача,

відповідача та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають

задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з

матеріалів справи, відповідно до акту від 09.06.2007р. та акту обстеження площ

посіву по контуру № 4 земель Парасковіївської сільської ради від 13.06.2007р.,

силами та засобами відповідача 09.06.2007р. було знищено посіви кукурудзи та

соняшника на земельних ділянках по контуру № 4, які розташовані на території

Парасковіївської сільської ради (посіви кукурудзи у фазі розвитку 8-й лист

знищені на площі 87га, посіви соняшника у фазі розвитку 8-10 пар листків

(заввишки 45-50 см.) знищені на площі 98 га) та які знаходились в обробці

позивача. Ці обставини підтверджується також іншими документами, наявними у

матеріалах справи. Так, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи

від 12.07.2007р., що було ухвалено слідчим Прокуратури Кегичівського району

Харківської області, зазначено, що ПП «СКС-АГРО»було засіяно поле контуру №4, а

ВАТ «Насінневе»без реєстрації договорів оренди земельних ділянок було розпочато

польові роботи на цьому контурі, а саме підготовка земель для посіву озимої

пшениці. У письмових поясненнях представник третьої особи - Парасковіївської

сільської ради підтвердив, що позивач дійсно обробляв поле контуру №4 земель

Парасковіївської сільської ради. З письмових пояснень працівників відповідача

вбачається, що відповідачем дійсно було перекультивоване поле контуру №4 земель

Парасковіївської сільської ради, в результаті чого було знищено розташовані на

ньому посіви. Суд приймає доводи відповідача про те, що позивач не мав належним

чином зареєстрованих договорів оренди на земельні ділянки поля №4 земель

Парасковіївської сільської ради, але при цьому вважає за необхідне наголосити

на тому, що належним чином зареєстрованих договорів оренди на земельні ділянки

поля №4 земель Парасковіївської сільської ради на час знищення посівів не мав

також і відповідач. Суд не приймає доводи представника третіх осіб - ОСОБА_1.,

ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,

Хачатурової Л.А., ОСОБА_9, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.,

ОСОБА_20,ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29,

ОСОБА_30 про те, що ними самостійно оброблялися земельні ділянки поля №4 земель

Парасковіївської сільської ради, оскільки, по-перше, до матеріалів справи не

надано жодного доказу на підтвердження цих доводів, а, по-друге, як було

вказано вище, в матеріалах справи наявні докази, якими підтверджується факт

оброблення зазначеного поля позивачем. Представником третьої особи -

Парасковіївської сільської ради було пояснено суду, що земельні ділянки

власників земельних часток (паїв) використовувались не за місцем їх

розташування, а за домовленістю між керівництвом позивача та відповідача.

Позивачем було пояснено, що за домовленістю з відповідачем ним оброблялося

цілком поле №4 земель Парасковіївської сільської ради, на якому в позивача були

в оренді вісім паїв, а решта знаходилась в оренді відповідача. При цьому

відповідачем оброблялися інші поля, на яких розташовані земельні ділянки, щодо

яких позивачем було укладено з власниками паїв відповідні договори оренди.

Відповідачем не заперечується наявність такої домовленості.

Відповідно до

ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному

і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

Таким чином,

суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що фактично обробку поля на контурі

№4 земель Парасковіївської сільської ради та вирощування на ньому

сільськогосподарських культур - кукурудзи та соняшника - здійснював саме

позивач.

Матеріалами

справи спростовуються твердження представників відповідача та третіх осіб про

наявність у відповідача правових підстав для оброблення поля №4 земель

Парасковіївської сільської ради, оскільки в матеріалах справи відсутні належним

чином зареєстровані договори оренди земельних ділянок поля №4 земель

Парасковіївської сільської ради.

Суд не приймає

до уваги посилання відповідача на Порядок визначення та відшкодування збитків

власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою КМ України від

19.04.1993р. №284, оскільки відповідно до п. 1 Порядку, власникам землі та

землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та

тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх

використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних

властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для

використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим

невикористанням земельних ділянок. Виходячи з цього, вказаний Порядок регулює

відносини, що пов'язані з відшкодування збитків, завданих в результаті

обмеження використання або тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом позовних вимог позивача є відшкодування збитків, завданих в

результаті дій Відповідача зі знищення посівів на полі, що оброблялося

позивачем. Зважаючи на це, норми вказаного Порядку не можуть бути застосовані

при вирішенні спору у цій справі.

Відповідно до

ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах,

що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається

набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність

набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до

ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка

виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено

договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів

на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно зі ст.

179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого

можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Виходячи з

цього, суд дійшов висновку, що право власності на сільськогосподарські

культури, що були вирощені позивачем на контурі № 4 земель, які належать до

території сіла Парасковія Кегичівського району Харківської області належало

позивачу.

Відповідно до

ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ

(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від

волі інших осіб.

Як вбачається з

матеріалів справи, в відповідача були відсутні правові підстави для

розпорядження майном позивача -посівами (сходами) кукурудзи та соняшника у будь-який

спосіб, у тому числі шляхом їх знищення. В результаті знищення відповідачем

належних позивачу посівів (сходів) кукурудзи та соняшника було порушено право

власності позивача та завдано йому збитків.

Відповідно до

п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа

зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які

особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки). В результаті знищення відповідачем посівів сільськогосподарських

культур позивача, останньому було завдано реальних збитків у сумі витрат, які

були здійснені позивачем для посіву та обробки знищених сільськогосподарських

культур. З огляду на це, сума реальних збитків позивача складає 96751,87 грн.

Відповідно до

п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є також доходи, які особа

могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене

(упущена вигода).

Згідно з

довідкою №341 від 15.06.2007р., виданою відділом статистики у Кегичівському

районі Харківської області, середня урожайність склала в середньому за

2005-2006 роки: кукурудза на зерно -43,3 цнт/га, соняшник на зерно -14,2

цнт/га. В результаті неправомірних дій відповідача, позивач не одержав урожай,

який би міг одержати за звичайних обставин: кукурудзи на зерно у розмірі 376,71

т та соняшника на зерно 139,16 т

Згідно з

довідкою від 06.08.2007р. № 01-19/476/8, виданою Управлінням агропромислового

розвитку Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, середні

ціни на сільськогосподарську продукцію, що склалися на аграрному ринку України

становлять: кукурудза - 950,00 грн./т, соняшник -2100-2200 грн./т. Таким чином,

сума упущеної вигоди позивача від неправомірних дій відповідача, що розрахована

позивачем і складає 657068,50 грн., є обґрунтованою та документально

підтвердженою.

Відповідно до

ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за

вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,

відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити

пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір

збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до

реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання

робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до

ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Згідно ст.43

Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності,

керуючись законом.

Зважаючи на

викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є правомірними та

належним чином обґрунтованими, а, отже, підлягають задоволенню.

Витрати по

сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

підлягають віднесенню на відповідача.

Окрім того,

представник відповідача надав заяву,  в

якій просить усунути недоліки у внутрішньому описі матеріалів справи та

оголошувати кожен доказ, що є у справі та надати сторонам можливість подати

свої заперечення проти того чи іншого доказу.

Розглянувши

подану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її частково, а саме оголосивши

повний текст рішення із посиланням на докази в його обгрунтування.

За таких

обставин, керуючись ст.ст.22, 179, 316, 328, 331, 1192 Цивільного кодексу України,

ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

-     

ВИРІШИЛА:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства „Насінневе” (вул 50-річчя Жовтня, 20, смт.

Чапаєво Кегичівського району Харківської області, 64020, п/р №26002052225054 у

Кегичівському відділенні ХГРУ „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 00387080) на

користь Приватного підприємства „СКС-АГРО” (вул. Йосипа Доценко, 39, село

Парасковія Кегичівського району Харківської області, 64023, п/р № 2600455898 у

ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34079670) 96751,87 грн.

відшкодування реальних збитків, 657068,50 грн. відшкодування упущеної вигоди,

1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства „Насінневе” (вул 50-річчя Жовтня, 20, смт.

Чапаєво Кегичівського району Харківської області, 64020, п/р №26002052225054 у

Кегичівському відділенні ХГРУ „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 00387080) на

користь держбюджету України (одержувач - 

УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код

бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача -

ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 21800,00 грн. держмита.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписане 09.04.08р.     

Головуючий суддя                                                                    

Швед Е.Ю.

суддя                                                                                           

Тихий П.В.

суддя                                                                                           

Яризько В.О.

з оригіналом згідно

Спеціаліст 5-ї колегії                                    Коробко

Є.С.