Ухвала

від 13.07.2011 по справі 4-1280/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                            

Справа №  4-1280/11

Провадження №10/0390/224/11

Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.

Категорія: оскарження постанови

про порушення кримінальної справи    

Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року

          місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Опейди В.О.,      В О

суддів -  Лозовського А.О., Пазюка О.С.,       

 з участю прокурора:                              Приймачка В.В.,

скаржника -                                        ОСОБА_1,

захисника -                                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2011 року скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Волинської області про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом грубого порушення громадського порядку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи в органів досудового слідства були достатні для того приводи і підстави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисника ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, яку обгрунтовує тим, що достатніх підстав для порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи не було, хуліганства останній не вчиняв, що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки та поясненнями свідків. Просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 94-98 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, які вказують на наявність складу злочину.

З постанови суду від 25 червня 2011 року, та постанови прокурора Волинської області від 06.05.2011 року про порушення кримінальної справи, вбачається, що справа щодо ОСОБА_1 порушена на законних підставах.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані і законність та обґрунтованість постанови від 06.05.2011 року ретельно перевірена.

Витребувані і дослідженні судом матеріали, на підставі яких було винесено постанову від 06.05.2011 року, свідчать про достатність даних, що вказують на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як встановлено із матеріалів справи та постанови суду першої інстанції приводами для її порушення послугувала заява матері малолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_4, а підставами – наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Оскільки витребувані матеріали на підставі яких порушувалася кримінальна справа містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції ретельно перевірив наявність вищезазначених приводів та підстав, виконання прокурором вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні постанов про порушення кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти правильність кваліфікації дій, та інші доводи, на які посилається апелянт в своїй апеляції, суд не вправі, так як, дані питання мають бути вирішені та оцінені з позиції допустимості доказів для пред’явлення обвинувачення, лише при проведенні досудового слідства та розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382  України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2011 року – без зміни.     

Головуючий                     

Судді