Постанова

від 27.07.2011 по справі 4-1815/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-1815/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27. июля 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в соста ве:

судьи - Осиик Д.В.,

при секретаре - Степанове В.В.,

с участием прокурора - Кор чагина А.В.,

защитника- адвоката ОСОБ А_1:

заявителя ОСОБА_2

потерпевшей - ОСОБА_3,

представителя по доверенн ости ОСОБА_4:

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале Примор ского районного суда в г.Одес се жалобы ОСОБА_2 на поста новления о возбуждении уголо вных дел, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

В Приморский районный суд поступили жалобы заявит еля ОСОБА_2 на постановлен ия от 15 октября 2009 года и от 27 окт ября 2009 года, вынесенные старш им следователем СУ ГУМВД Укр аины в Одесской области Пост ным К.И. о возбуждении в отноше нии него уголовных дел по ст.18 5 ч.4 УК Украины, в которой проси л суд постановления отменить , поскольку уголовные дела во збуждены без наличия достато чных поводов и оснований, пре дусмотренных ст. 94 УПК Украины . Кроме того, в жалобе ОСОБА_2 указывает, что в материалах доследственной проверки отс утствовали какие-либо достов ерные документы, которые мог ли бы свидетельствовать о со вершении им преступления, уг оловное дело было возбуждено на предположениях и поддель ных документах.

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_2 и его предста витель адвокат ОСОБА_1, ка ждый в отдельности, жалобы по ддержали и просили суд отмен ить указанные постановления следователя.

В судебном заседании, защит ник адвокат ОСОБА_1 и ОСО БА_2, каждый в отдельности, по яснили, что уголовное дело во збужденное постановлением 15 .10.2009 года на основании рапорта оперативного сотрудника УГС БП от 06.10.2009 года, так как была про ведена проверка деятельност и ЧП «Бальга». Поскольку, в рап орте имеется ссылка на отсут ствие разрешительных докуме нтов, оперативный сотрудник должен был предоставить руко водителю предприятия 10 суток на исправления допущенных о шибок. Однако в материалах де ла находится заявление дирек тора «Метал Лайн»ОСОБА_3, о том, что она не может занимат ься своей деятельностью, так как руководство ЧП «Бальга» умышленно не пропускают маши ны к их имуществу- металлу. Зая витель полагает, что данное з аявление является надуманны м, поскольку самой ОСОБА_3 в г. Одессе не было, никто не зн ал, в том числе и члены ее семь и, где она находится. Кроме тог о, в заявлении нет предупрежд ения ОСОБА_3 об уголовной ответственности в порядке ст . 383, 384 УК Украины, а только о разъ яснено эти статьи, что являет ся недопустимым. В связи с эти м, данное заявление является неправомерным, так как оно оф ормлено с нарушениями норм з акона. Кроме того, заявитель у казывает, что в материалах де ла имеется заявление директ ора «Метал Лайн»ОСОБА_3 от 10.10.2009 года в котором указано, чт о ОСОБА_2 без ведома ОСОБ А_3 произвел отпуск металло проката на сумму 100 тысяч 419 гри вен. В данном заявлении нет от метки о предупреждении ОСО БА_3 об уголовной ответстве нности в порядке ст. 383, 384 УК Укра ины. При этом заявитель ОСО БА_2 утверждал, что ОСОБА_3 не могла знать на какую сум му был вывезен металл., так как на момент подачи заявления е е не было в г. Одессе и ее место нахождении было неизвестно. Также заявитель пояснил, что между ООО «Метал Лайн»дирек тор ЧП «Бальга», директором к оторого является ОСОБА_2, были оформлены договорные об язательства на аренду земель ного участка. Далее заявител ь пояснил, что в уголовном дел е идет речь о том, что без согл асия и без ведома руководств а ООО «Метал Лайн» был произв еден отпуск металла, принадл ежащего покупателю ОСОБА_5 , который приобрел его у час тного предпринимателя ОСО БА_6 и за прошедшие два года с ледствия по уголовному делу, металл не был истребован ни в хозяйственных, ни в гражданс ко - правовых спорах. За это вр емя ОСОБА_6 не заявляла тр ебований по поводу возврата металла, а ОСОБА_5 не требу ет возврата денег. Отношения между предприятиями происхо дили в безналичной форме.

Кроме того, заявитель ОСО БА_2 и его защитник пояснили , что в деле отсутствуют данны е о получении ОСОБА_2 дене жных средств в размере 100 тыся ч 419 гривен за металлопрокат, п роданный ЧП «ОСОБА_6»по на кладной ОСОБА_5 В объяснен ии ОСОБА_7, которая являет ся работником ООО "Метал Лайн ", указано, что она "...деньги пер едала ОСОБА_2 по его указа нию", что является неправдивы м, так как подобные взаиморас четы от имени ЧП "ОСОБА_6" пр оизводятся лишь безналично, а ОСОБА_7 принимать от ког о бы то ни было денежные средс тва не имела права, тем более, что она не являлась одноврем енно сотрудником ЧП -ОСОБА_ 6".ЧП "ОСОБА_6" добровольно передала ОСОБА_3 штамп св оего предприятия для работы с ним от ее имени, что усматрив ается из ее пояснений, и что яв ляется грубым нарушением фин ансовой деятельности ЧП "ОС ОБА_6", и в представленных док ументах нет ни одного денежн ого перевода с расчетного сч ета ЧП "ОСОБА_6" на расчетны й счет ООО "Метал Лайн", что сви детельствует о хищении данны х средств (если они действите льно уплачены) самой ОСОБА_ 7 Отсутствует также договор между ЧП "ОСОБА_6" и ООО "Мет ал Лайн", а также данные о прох ождении денежных средств меж ду названными предприятиями .Охрана и обслуживающий перс онал базы ЧП "Бальга" оформлен а и принадлежит ООО "Метал Лай н", в котором директором являе тся ОСОБА_3, что свидетель ствует о неправдивости пока заний ОСОБА_3 в части пояс нений о том, что ОСОБА_2 -рук оводитель ЧП "Бальга" не допус кал ее к металлу.

Так же заявитель пояснил, чт о в постановления о возбужде нии уголовного дела от 27.10.2009 год а, заявление об обнаружении о тсутствия материальных ценн остей на территории арендуем ого у ЧП «Бальга»земельного участка подписано представи телем ЧП «Инвест Строй»- юрис консультантом ЧП «Инвест Стр ой» ОСОБА_8 не имеет под со бой правовой основы, в связи с отсутствием договора между ЧП «Бальга»и ЧП «Инвест Стро й».

Кроме того, заявитель и его защитник пояснили, что в соот ветствии с договором об отве тственном хранении от 27.07.2009 г., я кобы заключенном ООО "Метал Л айн" и ЧП "Инвест Строй", металл опрокат, принадлежавший ЧП "И нвест Строй" хранился на площ адке, арендуемой ООО "Метал Ла йн" у ЧП "Бальга". Вместе с тем, к акие-либо договорные обязате льства должны были возникнут ь непосредственно между ЧП "Б альга" и ЧП "Инвест Строй", так к ак арендодателем площадки яв ляется ЧП "Бальга" в лице дирек тора ОСОБА_2, только в этом случае могла бы наступить от ветственность ОСОБА_2 ( в т ом числе уголовная ), за ненадл ежащее хранение имущества, п овлекшее его утрату.

Таким образом, ему, ОСОБА_2 , ничего не было известно о м еталле, принадлежащем ЧП "Инв ест Строй", якобы хранившемся на его площадке. В деле отсутс твует так же письменные разр ешения на торговлю металлопр окатом ЧП «Инвест Строй», акт приема-передачи на ответств енное хранение и реализацию, а также накладные по закупке 41 тонны металлопроката ЧП «Ин вест Строй». За два года, между любой организацией указанно й в жалобе не произошло никак их споров. На тот момент ОСО БА_2 и ОСОБА_3 были супруг ами, сейчас брак между ними оф ициально расторгнут, однако продолжается раздел имущест ва в Малиновском районном су де г. Одессы, где каждый из них в равной степени претендует на имущество ООО «Метал Лайн ».

Лицо, интересов которого ка сается жалоба ОСОБА_3 и ее представитель в суде поясни ли, что ОСОБА_3 является ди ректором ООО «Метал Лайн», он а арендовала у ОСОБА_2 зем ельный участок на территории ЧП «Бальга», директором кото рого является ОСОБА_2, хра нила там металл. В связи с тем, что ОСОБА_2 продал металл на сумму 100419 грн. 97 коп. и присвои л деньги, она, ОСОБА_3, обрат илась с заявлением о возбужд ении уголовного дела. Кроме т ого, ОСОБА_3 пояснила, что о плачивала ЧП «Бальга»арендн ую плату, что подтверждено до кументально. Весь товар прин адлежал ООО «Метал Лайн». В ра зличных судах находятся дела по долгам предприятия в резу льтате кражи металла. Из за де йствий ОСОБА_2 она, ОСОБА _3, находится в долговых обяз ательствах.

В судебном заседании проку рор просил суд жалобы ОСОБА _2 оставить без удовлетворе ния, так как постановления от 15 октября 2009 года и от 27 октября 2009 года о возбуждении уголовн ых дел в отношении ОСОБА_2 по ст.185 ч.4 УК Украины были выне сены с соблюдением требовани й ст.94 УПК Украины.

Суд, выслушав мнение участн иков судебного разбирательс тва, изучив материалы дела, пр ишел к выводу, что жалобы ОС ОБА_3 подлежат удовлетворен ию по следующим основаниям.

Поводами к возбуждению уго ловных дел в отношении ОСОБ А_2 по факту тайного похищен ия чужого имущества, соверше нного в крупном размере, по пр изнакам преступления, предус мотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, послужили заявления директо ра ООО «Метал Лайн»ОСОБА_3 и представителя ЧП «Инвест С трой»ОСОБА_8, а также непо средственное обнаружение в д ействиях ОСОБА_2 следоват елем признаков преступления , предусмотренного ст. 185 ч.4 УК У краины.

Основаниями для возбужден ия уголовных дел - достаточн ые данные, указывающие на сов ершение ОСОБА_2 преступле ния, предусмотренного ст.. 185 ч.4 УК Украины, которые содержат ся в материалах доследственн ой проверки.

Из постановлений о возбужд ении уголовного дела усматри вается, что ООО «МЕТАЛ ЛАЙН»а рендовало у ЧП «Бальга»земел ьный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, которы й использовало в своей хозяй ственной деятельности, а име нно для хранения товаров (мет аллопроката).

В октябре 2009 года директор ЧП «Бальга»ОСОБА_2 пользуяс ь отсутствием на рабочем мес те своей супруги - директора О ОО «Метал Лайн»ОСОБА_3, да л указание работникам ООО «М ЕТАЛ ЛАЙН»произвести отгруз ку имущества данного предпри ятия, а именно изделий из мета лла (14 наименований металлопр оката) в адрес СПД - физическ ое лицо ОСОБА_5, а вырученн ые от продажи денежные средс тва в сумме 100 419, 97 грн. присвоил и распорядился ими по собстве нному усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_2, де йствуя умышленно, из корыстн ых побуждений, совершил краж у имущества ООО «МЕТАЛ ЛАЙН» , причинив своими действиями ущерб в сумме - 100419, 97 грн., тем сам ым совершив преступление, пр едусмотренное ч.4 ст. 185 УК Украи ны - тайное похищение чужого и мущества, совершенное в круп ном размере, так как преступл ением причинен материальный ущерб в 250 и более раз, превышаю щий необлагаемый налогом мин имум доходов граждан.

Кроме того, ООО «МЕТАЛ ЛАЙ Н»арендовало у ЧП «Бальга»зе мельный участок, расположенн ый по адресу: АДРЕСА_1, кото рый использовало в своей хоз яйственной деятельности, а и менно для хранения товаров (м еталлопроката). Так ООО «Мета л Лайн»хранило на указанной территории металлопрокат, пр инадлежащий ЧП «Инвест Строй », который приняло на хранени е, в соответствии с договором ответственного хранения № 1 о т 27.07.2009 года.

Всего по состоянию на 01.09.2009 го да на металлобазе, расположе нной по АДРЕСА_1 хранилось тридцать восемь наименовани й металлопроката, общим весо м 41418 кг, общей стоимостью 182933,28 гр н., который принадлежал ЧП «Ин вест Строй».

На протяжении сентября-о ктября 2009 года директор ЧП «Ба льга»ОСОБА_2, пользуясь от сутствием на рабочем месте с воей супруги - директора ООО « Метал Лайн»ОСОБА_3, дал ук азание работникам ООО «Метал ЛАЙН»производить отгрузку м еталлопроката, принадлежаще го ЧП «Инвест Строй», хранивш егося на территории металлоб азы, расположенной по адресу : АДРЕСА_1 в адрес различны х физических и юридических л иц.

В результате умышленных де йствий ОСОБА_2 в период вр емени с 02.09.2009 года по 19.10.2009 года был а произведена реализация мет аллопроката ЧП «Инвест Строй », общим весом 38 578 кг, стоимость ю 170 970, 92 грн.

Вырученные от продажи, прин адлежащего ЧП «ИнвестСтрой» , металлопроката денежные ср едства ОСОБА_2 присвоил и распорядился ими по собствен ному усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_2, де йствуя умышленно, из корыстн ых побуждений, совершил краж у имущества ЧП «Инвест Строй », причинив своими действиям и ущерб в сумме - 170 970, 92 грн., тем са мым совершив преступление, п редусмотренное ч. 4 ст. 185 УК Укр аины - тайное похищение чужо го имущества, совершенное в к рупном размере, так как прест уплением причинен материаль ный ущерб в 250 и более раз, превы шающий необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В соответствии со ст. 2 УК Укр аины, основанием уголовной о тветственности является сов ершение лицом общественно-оп асного деяния, которое содер жит состав преступления, пре дусмотренного Уголовным код ексом Украины. Под составом п реступления понимается сово купность юридических призна ков /субъективных и объектив ных/, которые определяют обще ственно опасное деяние как к онкретное преступление.

С субъективной стороны кра жа предусматривает только пр ямой умысел - лицо должно ос ознавать то, что оно тайно пох ищает чужое имущество, на кот орое не имеет никакого права .

Как усматривается из матер иалов уголовных дел и матери алов по жалобам, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состояли в зарегист рированном браке с 5 апреля 1986 г ода до 5 ноября 2009 года, занимал ись предпринимательской дея тельностью, в суде находится спор о разделе их имущества , в соответствии со ст.62, 63, 57, 61 Семе йного Кодекса супруги имеют право на часть доходов от пре дпринимательской деятельно сти, а при определенных обсто ятельствах и на часть собств енности, имеют равные права н а владение, пользование и рас поряжение имуществом.

Из материалов, представлен ных суду не усматривается, чт о ОСОБА_2 был ознакомлен с договором хранения согласно которого на территории ЧП «Б альга», директором которого он является, находился метал л, принадлежащий предприятию ЧП «Инвест - Строй». Также ОСОБА_2 считает, что ОСОБА _3 завладела его имуществом автокраном на сумму 773 000 грн. и д ругим имуществом, в связи с че м также обратился с заявлени ем о возбуждении уголовных д ел.

Из объяснений свидетеля ОСОБА_9 следует, что он и друг ие работники ООО «Металл Лай н»считали, что ОСОБА_2 дей ствует по согласованию со св оей женой ОСОБА_3

Из объяснений ОСОБА_7 ус матривается, что последний р аз ОСОБА_3 была на работе в конце августа 2009 года, приказы ОСОБА_2 по реализации мет аллопроката в отсутствии О СОБА_3 она исполняла потому -что они являются мужем и жено й, она полагала, что все действ ия ОСОБА_2 согласовывает с женой и действует с ее ведени я.

При таких обстоятельствах , суд считает, что отсутствова ли законные основания для во збуждения уголовных дел в от ношении ОСОБА_2, так как в е го действиях отсутствует суб ъективная сторона составов п реступлений, предусмотренны х ст.185 УК Украины. Также не иссл едован следователем вопрос, кому и в каких долях принадле жит имущество, приобретенное супругами ОСОБА_2 в совме стном браке, а также финансов ые обязательства между ними.

Кроме этого, суд считает, чт о при вынесении постановлени й о возбуждении уголовных де л, следователь не учел объект ивную сторону составов прест уплений в действиях ОСОБА_2 , предусмотренного ст.185 УК Ук раины, предусматривающей тай ное похищение чужого имущест ва.

Также суд считает, что не бы ло и достаточных оснований д ля возбуждения уголовного де ла 15 октября 2009 года в отношени и ОСОБА_2 по ст.185 ч.4 УК Украи ны. В материалах уголовного д ела № 01200900131 отсутствует докумен тальное подтверждение переч ислення денежных средств за металл в сумме 100419 грн. 97 коп. О СОБА_5 и отсутствуют докуме нты подтверждающие передачу денежных средств в указанно й сумме от ОСОБА_7 - ОСОБ А_2, в накладной от 02.10.2009 года, не т данных об участии в сделке к упли-продажи ОСОБА_2, в нак ладной о количестве метала у казаны ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Кроме этого, суд считает, чт о у следователя также не было достаточных оснований для в озбуждения уголовного дела 2 7 октября 2009 года, так как в соот ветствии с договором об отве тственном хранении от 27.07.2009 год а , якобы заключенном между ОО О «Метал Лайн»и ЧП «Инвест Ст рой»и их договорных обязател ьствах ОСОБА_2 не знал, дан ные о его ознакомлении с этим договором в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, если при возбуждении уголовного дела не были собл юдены требования статей 94, 97, 98 У ПК Украины, суд удовлетворяе т жалобу и отменяет постанов ление о возбуждении уголовно го дела.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины следователь выносит по становление о возбуждении уг оловного дела при наличии по водом и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины.

Вместе с тем, положения ч.15 ст. 236-8 УПК Украины требуют от суда при рассмотрении жалоб ы на постановление о возбужд ении уголовного дела проверк и соблюдения следственным ор ганом требований ч.1 ст. 98 УПК Ук раины, а именно поводов и осно ваний для вынесения постанов ления, законность источников получения данных, которые ст али основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, исходит из того, что дан ные, полученные по заявлению ОСОБА_3, которая при разво де с ОСОБА_2 имеет к нему пр етензии материального харак тера, а поэтому все доводы О СОБА_3 должны были быть пере проверены и подтверждены ины ми доказательствами, которые добыты не были.

Поэтому доводы след ователя о наличии достаточны х оснований для возбуждения уголовных дел в отношении О СОБА_2, являются надуманным и и постановления о возбужде нии уголовных дел от 15 и 27 октяб ря 2009 года подлежат отмене.

В соответствии со ст. 6 7 УПК Украины, суд, прокурор, сл едователь оценивают доказат ельства по своему внутреннем у убеждению, основанному на в сестороннем, полном и объект ивном рассмотрении всех обст оятельств дела в их совокупн ости, руководствуясь законом . Оценка доказательств, предш ествующая принятию постанов ления следователем, включает в себя выводы достаточно ли с овокупности собранных доказ ательств, их относимость и до пустимость и получены ли док азательства из надлежащего и сточника, соблюден ли процес суальный порядок их получени я и закрепления, что не было уч тено при вынесения постановл ений.

Так, для принятия решения о возбуждении уголовных дел, достаточной будет такая сов окупность доказательств, на основе которой может быть сд елан вывод о том, что имело мес то деяние, которое содержит п ризнаки состава определенно го преступления. Решение о во збуждении уголовного дела, п о которому прямо указывают с видетели, потерпевшие, влече т за собой возбуждение уголо вного дела в отношении конкр етного лица, однако в данном к онкретном случае исследован ие имущественных прав на пре дприятия принадлежащие ОС ОБА_2, имеет большое значени е для возбуждения уголовного дела, так как без решения этих вопросов не будет ясно, имел л и право распоряжаться имущес твом ОСОБА_2

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременност и вынесения следователем пос тановления о возбуждении уго ловного дела.

В связи с изложенным, су д считает, что постановления о возбуждении уголовных дел , вынесенные только при налич ии поводов для возбуждения у головных дел, без достаточны х данных, указывающих на нали чие в действиях ОСОБА_2 пр изнаков преступлений, предус мотренных ч.4 ст. 185 УК Украины, я вляются безосновательными, а недостаточность и неполнота поводов и оснований для возб уждения уголовных дел говори т о том, что решение о возбужде нии уголовных дел в отношени и ОСОБА_2 было принято пре ждевременно и по надуманным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, ч то возбуждение уголовных дел в отношении ОСОБА_2 являе тся средством давления при р азделе имущества между ОСО БА_3 и ОСОБА_2, а поэтому сл едователю необходимо было вы яснить все обстоятельства, к оторые бы говорили о финансо вых обязательствах между ука занными лицами.

Руководствуясь ст.ст.236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на пос тановления от 15 октября 2009 года и от 27 октября 2009 года, вынесенн ые старшим следователем СУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти Постным К.И. о возбуждении в отношении него уголовных д ел по ст.185 ч.4 УК Украины - удовле творить.

Отменить постановление, вы несенное 15 октября 2009 года стар шим следователем СУ ГУМВД Ук раины в Одесской области Пос тным К.И. о возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _2 по ст.185 ч.4 УК Украины .

Отменить постановление, вы несенное 27 октября 2009 года стар шим следователем СУ ГУМВД Ук раины в Одесской области Пос тным К.И. о возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _2 по ст.185 ч.4 УК Украины .

Постановление может быт ь обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течен ии семи суток со дня его вынес ения, через Приморский райо нный суд г. Одессы.

Судья Приморского

районного суда г. Одессы Осиик Д .В.

27.07.2011