Постанова

від 28.12.2011 по справі 4-1815/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.12.2011 г. судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Андрусяка В.Г. рассмотрев жалобу

ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить материалы в прокуратуру Николаевской области для проведения досудебного следствия.

В судебное заседание заявитель не явился. Представитель ОСОБА_1 по доверенности ОСОБА_3 в судебном заседании просил отменить постановление, поскольку проверка по его заявлению проведена не полно и не всесторонне, а также не выполнены требования, указанные в постановлении суда.

Выслушав мнение прокурора, который полагал, что жалоба удовлетворению не полежит, изучив материалы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу о времени ее рассмотрения. В случае необходимости выслушивает объяснения лица, подавшего жалобу.

При рассмотрении жалобы судья должен проверять, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

Как следует из предоставленных суду материалов, 12.05.2011 года в прокуратуру Николаевской области поступили материалы по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_4 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, согласно которых 04.04.2011 г ОСОБА_1 обратился к начальнику Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области с заявлением о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности. Материалы также содержат объяснение заявителя, ответ из городского суда г. Южноукраинск /л.д. 23/, что паспорт на имя ОСОБА_1 к материалам дела не приобщался, выводы по материалам служебной проверки /л.д. 31 - 33/, и иные документы.

После отмены постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года, прокуратурой, без проведения надлежащей проверки, 16.09.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.10.2011 года было отменено начальником отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_7

Во ходе проведения дополнительной проверки была опрошена жена заявителя ОСОБА_8, которая пояснила, что от ОСОБА_5она получила только копию паспорта на имя Колесникова и копи уставных документов на АЗС, о чем ею была составлена расписка, паспорта мужа она не получала /л.д. 71 - 72/. Ранее опрошенная ОСОБА_9 пояснила, что 27.01.2009 года принимала участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого следователь Ханин С.В. изъял паспорт на имя ОСОБА_1 /л.д. 52/. Опрошенный ОСОБА_5 пояснил, что при проведении обыска по месту его жительства ОСОБА_1 был изъят паспорта последнего, после чего с паспорта была сделана ксерокопия, которая приобщена к материалам уголовного дела, а паспорт был возвращен жене ОСОБА_1 под роспись /л.д 49 - 50/.

Также, в материала проверки содержатся документы, свидетельствующие о выдаче ОСОБА_1 17.02.2011 года нового паспорта гражданина Украины ЕР № 410653 /л.д. 76 - 83/.

При принятии решения по жалобе суд также учитывает тот факт, что при ознакомлении ОСОБА_1 с материалами уголовного дела № 08420030, последним было уничтожено 570 листов уголовного дела, среди которых находились и расписки, содержание которых восстановить невозможно. За указанные действия ОСОБА_1 был судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 357 УК Украины.

На основании изложенного суд считает, что невозможно устранить противоречия в пояснениях ОСОБА_1, ОСОБА_8 о том, что паспорт они не получали, а также пояснения ОСОБА_5 о том, что паспорт на имя ОСОБА_1 был отдан под расписку его жене, а расписка приобщена к материалам уголовного дела.

Таким образом считаю, что при проведении дополнительной проверки были выполнены все требования ст. 99 УПК Украины в связи с чем жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

На постановление в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области.

Судья А.А. РУДЯК