Рішення

від 23.05.2011 по справі 2-985/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-985/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 р . Голосіївський район ний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумк о А.В.

при секретарі - Бакал С.В., Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», т ретя особа - Приватний нотар іусу Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає в иконанню, -

в с т а н о в и в :

в листопаді 2009р. ОСОБА_1 п ред»явила в Подільському рай онному суді м.Києва позов до П АТ «Родовід Банк», третя особ а - приватний нотаріус Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 - про виз нання таким що не підлягає ви конанню, виконавчого напису нотаріуса Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 від 25.09.2009р., зареєстрован ого в реєстрі за №2270.

Зазначала, що 11.04.2007р. мі ж нею та ПАТ «Родовід Банк»бу в укладений Кредитний догові р №15.3/СЗ-141.07.2 (далі - Кредитний до говір) про відкриття відновл ювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 180 000,00 д ол.США, терміном до 11.04.2009р., з проц ентною ставкою 14,5% річних.

В забезпечення виконання з обов' язань за Кредитним дог овором, між нею та Банком 11.04.2007р. укладено Договір іпотек и, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 (далі - Договір Іпоте ки), згідно якого вона передал а в заставу Банку належну їй на праві власності земель ну ділянку, площею 0,09 га, що зна ходится за адресою: АДРЕСА_ 1 (кадастровий номер 8000000000:82:415:0004).

Протягом терміну дії Креди тного Договору вона не поруш увала визначені ним терміни платежів, але внаслідок поши рення всесвітньої фінансово ї кризи на економіку України не змогла розрахуватись з Банком в обумовлений Креди тним Договором строк. Вона за вчасно до настання зазначено го строку письмово звернулас ь до Банка з проханням под овжити дію Кредитного Догово ру, але відповіді не отримала . Протягом квітня-жовтня 2009р. во на неодноразово зустрічалас ь з представниками Банка з питань реструктуризації б оргу за Кредитним Договором, деякі зустрічі оформлювалис ь протоколами, але згоди не бу ло досягнуто.

30.10.2009р. вона отримала від ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві копію постанови від 06.10.2009р. про відкриття виконавчого прова дження ВП №15129396 з виконання вик онавчого напису №2270, виданого 25.09.2009р. приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 про ст ягнення з неї на користь ПАТ « Родовід Банк»суми 1 552 086,66 грн за рахунок земельної ділянки, п лощею 0,09га, що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1.

Вона не отримувала від при ватного нотаріуса ОСОБА_2 письмових вимог про усуненн я порушень за зобов' язанням и, як це передбачено п. 283 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, та повідомлень від Банка про намір вчинити вик онавчий напис.

Зазначена у виконавчому на писі сума 1 552 086, 66грн, що підляга є стягненню з неї, є завищеною , не відповідає дійсному борг у та умовам Кредитного догов ору №15.3/СЗ-141.07.2 від 11.04.2007р. і п.2 ст.533 Ци вільного кодексу України, ро зрахована не за офіційним ку рсом Національного банку Укр аїни, встановленому на час вч инення виконавчого напису, 25.0 9.2009р. заборгованість становит ь 1 533 018,02 грн і складається із су ми боргу за кредитом 1 363 774,93 грн, пені 167 543,09 та держмита 1700,00 грн.

При вчиненні приватним но таріусом ОСОБА_2 виконавч ого напису було порушено п.283 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, а саме - не було о тримано боржником від нотарі уса у передбачені Інструкціє ю строки письмових вимог про усунення порушень зобов' яз ання.

Назва Банка та його юриди чна адреса зазначені в Креди тному Договорі та Договорі І потеки не відповідають назві Стягувача та його юридичний адресі зазначених в Постано ві про відкриття виконавчого провадження.

Просила визнати вчинений 25. 09.2009р. приватним нотаріусом О СОБА_2 виконавчий напис за р еєстровим №2270 таким, що видани й з порушенням чинного закон одавства України та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07.05.2010р. Подільсь кого районного суду м.Києва с праву передано на розгляд Го лосіївського районного суду .

Представник позивача під ч ас судового розгляду уточнив підстави позову. Зазначав, що крім зазначених в позовній з аяві підстав, оспорюваний ви конавчий напис належить визн ати таким, що не підлягає вико нанню, також з огляду на те, що відповідно до п.п. 1, 2 ст.158 Земел ьного кодексу України, земел ьні спори з приводу володінн я, користування і розпорядже ння земельними ділянками, що перебувають у власності гро мадян, юридичних осіб вирішу ються виключно судом. Тому пр иватний нотаріус ОСОБА_2 н е мала права (компетенції) вчи няти виконавчий напис №2270, за я ким стягнення боргу буде зді йснюватись за рахунок продаж у земельної ділянки, оскільк и в цьому разі здійснюватиме ться примусове припинення пр ава власності на земельну ді лянку. Просив позов задоволь нити.

Представник відповідача - ПАТ «Родовід Банк», в судовом у засіданні позов не визнав. П ояснив, що ПАТ «Родовід Банк» , згідно Статуту, є правонасту пником прав та обов»язків Ві дкритого акціонерного товар иства «Родовід Банк».

В зв' язку з невиконанням П озичальником зобов' язань з а Кредитним договором, строк виконання за яким настав 11.04.200 9р., АТ «Родовід Банк»у встанов леному законом порядку зверн увся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про вчин ення виконавчого напису на Д оговорі Іпотеки. До заяви про вчинення виконавчого напису додав всі передбачені закон одавством документи, в т.ч. роз рахунок заборгованості, інфо рмацію про рух коштів на раху нку Позичальника, оригінал д оговору іпотеки. Вимога про у сунення порушення була напра влена Банком Позичальни ку 21.08.2009р. Приватний нотаріус на лежним чином повідомив Боржн ика про намір вчинити викона вчий напис, що підтверджуєть ся відповідним листом та пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

При вчиненні приватним нот аріусом ОСОБА_2 25.09.2009р. викон авчого напису були додержані вимоги чинного законодавств а. Реалізація визначеного ст .ст. 12, 33 Закону України «Про іп отеку»права звернути стягне ння на предмет іпотеки шляхо м вчинення виконавчого напис у нотаріусом передбачена в с татті 41 Закону України «Про і потеку», згідно якої реаліза ція предмета іпотеки здійсню ється у населеному пункті за місцем його розташування, а я кщо предмет іпотеки перебува є за межами населеного пункт у, його реалізація здійснюєт ься у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюют ься повноваження відділу дер жавної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває р ішення суду або виконавчий н апис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотек и. Звернення стягнення на іпо течне майно на підставі вико навчого напису нотаріуса не суперечить чинному законода вству. Просив у позові відмов ити.

Третя особа - Приватний но таріус Київського міського н отаріального округу ОСОБА _2 в судове засідання не з' я вилась, надіслала до суду пис ьмові пояснення. Зазначала, щ о 15.08.2009р. нею було отримано заяв у ПАТ «Родовід Банк»№06-11-б.б/18064 з проханням вчинити виконавчи й напис щодо стягнення забор гованості, яка виникла у зв»я зку із невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 15.3/С3141.07.2 від 11.04.2007р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк», нова назв а якого - ПАТ «Родовід Банк» , та ОСОБА_1 В забезпечення Кредитного договору між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний дого вір, посвідчений 11.04.2007р. за реєс тровим №570 приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_4, п редметом якого є земельна ді лянка площею 0,0900 га за адресою: АДРЕСА_1. ПАТ «Родовід Бан к»21.08.2009р. було надіслано ОСОБ А_1 письмове повідомлення-в имогу №06-11-6.6/18063 про усунення пору шення.

Вона надіслала 25.08.2009р. ОСОБ А_1 рекомендований лист про намір вчинити виконавчий на пис, та отримала повідомленн я про вручення зазначеного п оштового відправлення. У пер іод з 25.08.2009р. по 25.09.2009р. заперечень від ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчого напису не надход ило. Виконавчий напис був вчи нений 25.09.2010р. - після спливу 30 дн ів з моменту одержання ОСОБ А_1 письмових вимог про усун ення порушень.

Щодо розбіжностей у розмір ах суми заборгованості в над ісланому нею ОСОБА_1 пові домленні та у виконавчому на писі зазначила, що надісланн я боржнику повідомлення не з упиняє нарахування відсоткі в, пені тощо, тому при безпосер едньому вчиненні виконавчог о напису кредитор має право н адати уточнення суми, що і бул о зроблено ПАТ «Родовід Банк ». Вважала, що виконавчий напи с вчинено з дотриманням вимо г законодавства. Просила роз глядати справу в її відсутні сть.

Вислухавши пояснення учас ників цивільного процесу, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, з так их мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2007р. між пози вачкою та Відкритим акціонер ним товариством «Родовід Бан к», правонаступником якого, з гідно Статуту (а.с. 50-51) є Публічн е акціонерне товариство «Род овід Банк»), був укладений Кре дитний договір №15.3/СЗ-141.07.2 про ві дкриття відновлювальної кре дитної лінії на споживчі ціл і у розмірі 180 000,00 дол.США, строко м по 11.04.2009р. включно, із процентн ою ставкою 14,5% річних.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Кредит ного договору, позивачка зоб ов' язалась щомісячно, до 10 чи сла кожного календарного міс яця сплачувати Банку нар аховані проценти за користув ання кредитом, повернути оде ржаний кредит не пізніше 11.04.2009р .

В забезпечення виконання з обов' язань за Кредитним дог овором, між позивачкою та ВАТ «Родовід Банк»11.04.2007р. укладено Договір іпотеки, який посвід чено приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4, зареє стрований в реєстрі за №571 (дал і - Договір Іпотеки).

Відповідно Договору Іпоте ки ОСОБА_1, в забезпечення виконання в повному обсязі с воїх зобов' язань за Кредитн им договором, передала в заст аву ВАТ «Родовід Банк» належ ну їй на праві власності земе льну ділянку, площею 0,09 га, що з находится за адресою: АДРЕС А_1 (кадастровий номер 8000000000:82:415:0 004).

Відповідно до п.1.6. Договору І потеки, у разі невиконання аб о неналежного виконання Іпот екодавцем основного зобов»я зання, Іпотекодержатель впра ві задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іп отекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотек и також виникає з підстав, вст ановлених чинним законодавс твом України та цим Договоро м.

Іпотекодержатель має прав о у випадку невиконання або н еналежного виконання Іпотек одавцем основного зобов»яза ння звернути стягнення на пр едмет іпотеки в порядку, пере дбаченому розділом 3 цього До говору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок пе реданого в іпотеку майна в по вному обсязі, визначені на мо мент фактичного задоволення , враховуючи суму заборгован ості за кредитами, плату за ко ристування грошовими коштам и, збитків, неустойки, штрафів , пені, іншої заборгованості т а витрат, пов»язаних з пред»я вленням вимоги за основним з обов»язанням та зверненням стягнення на предмет іпотек и, а також витрат, пов»язаних з утриманням і збереженням пр едмета іпотеки, витрат на стр ахування предмета іпотеки, в итрат, пов»язаних із вчиненн ям виконавчого напису тощо (п .2.1.6 Договору Іпотеки).

Згідно п.2.4.1. Договору Іпотек и, Іпотекодержатель зобов»яз аний при невиконанні або нен алежному виконанні Іпотекод авцем основного зобов' язан ня та/або умов цього Договору надіслати Іпотекодавцю пись мову вимогу про усунення пор ушень або виконання порушено го основного зобов' язання т а/або умов цього Договору. Вим ога повинна бути оформлена п исьмово у вигляді офіційного листа на адресу Іпотекодавц я, підписаного уповноваженою особою Іпотекодержателя із зазначенням вимог, необхідни х до виконання або усунення.

Відповідно до п. 3.1.1.-3.1.2. Догово ру Іпотеки, Іпотекодержатель розпочинає звернення стягне ння на предмет іпотеки, якщо п ротягом 30 календарних днів Іп отекодавцем не буде виконана надіслана відповідно до п.2.4.1. цього Договору вимога про ус унення порушень або виконанн я порушеного основного зобов ' язання та/або умов цього До говору. Спосіб звернення стя гнення - застосування механ ізму позасудового врегулюва ння питання про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у визначеному п. 3.2 цього Догово ру порядку, або звернення стя гнення на предмет Іпотеки шл яхом вчинення виконавчого на пису нотаріуса, або зверненн я стягнення на предмет Іпоте ки на підставі рішення суду - має бути зазначений Іпотекод ержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається Іпот екодавцю у відповідності з п .2.4.1 цього Договору (п.3.1.4, п.3.1.3 Дого вору Іпотеки).

ПАТ «Родовід Банк»21.08.2009р. над іслав ОСОБА_1 вимогу № 06-11-б.б /18063 від 21.08.2009р. про сплату богу за кредитним договором, за зміс том якої просив погасити всю заборгованість за Кредитним договором, станом на 11.08.2009р. в су мі 188 128,06 дол.США 06 центів, в тому ч ислі суму залишку по кредиту 171 365,05 дол США, нарахована пеня з а порушення сплати кредиту в розмірі 16 761,98 дол.США, протягом трьох днів з моменту от римання даного листа; зазнач ив про намір банку задовольн ити зазначені вимоги за раху нок предмету Іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.69-72).

25.09.2009р. АТ «Родовід Бан к»звернувся до приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 із заявою (вих.195) про вчине ння виконавчого напису.

У заяві зазначив, що у зв' язку з невиконанням боржнико м ОСОБА_1, яка проживає за а дресою: АДРЕСА_2 своїх зоб ов' язань за кредитним догов ором про відкриття відновлюв альної кредитної лінії №15.3/03-141.0 7.2 від 11.04.2007р. щодо повернення кре диту сумі 171 365,05 доларів США (1 372 085 ,68 грн станом на 25.09.2009 року), по пен і за порушення строків сплат и відсотків 1,03 доларів США (8,27 гр н станом на 25.09.2009 року), пені за по рушення строку сплати кредит у в сумі 22 479,98 доларів США (179 992,71 гр ивні станом на 25.09.2009 року), ПАТ «Р одовід Банк»просить вчинити на його користь виконавчий н апис на договорі іпотеки від 11.04.2007р. №579, що укладений між іпот екодавцем ОСОБА_1 та АТ «Р одовід Банк». Загальна сума з аборгованості Боржника, що п ідлягає стягненню на користь АТ «Родовід Банк», станом на 2 5.09.2009р. становить 193 846,06 дол.США (в г ривневому еквіваленті 1 552 086,66).

До заяви додав: Договір іпот еки від 11.04.2007р. №579, копію кредитн ого договору №15.3/СЗ-141.07.2 від 11.04.2007р ., розрахунок заборгованості за кредитним договором №15.3/СЗ -141.07.2 від 25.09.2009р. Копія вимоги Ба нку від 21.08.2008р. на адресу Позич альника до заяви не додавала сь, що вбачається з переліку д окументів, зазначених в дода тках до заяви на вчинення вик онавчого напису (а.с.66).

Приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2 надіслан о ОСОБА_1 на адресу АДРЕС А_2 лист №54 від 25.08.2009р. За змісто м цього листа приватний нота ріус повідомила ОСОБА_1 пр о отримання нею 25.08.2009р. заяви ПА Т «Родовід Банк»№06-11-б.б/18064 з про ханням вчинити виконавчий на пис стосовно стягнення забор гованості в загальному розмі рі 1 450 467,32 грн, що виникла станом на 11.08.2009р. у зв»язку з невиконан ням ОСОБА_1 умов Кредитног о договору, забезпеченого Іп отечним договором, предметом якого є земельна ділянка, пло щею 0,09 га, що знаходится за адре сою: АДРЕСА_1 (а.с.54).

Згідно пояснень представн ика позивача в судовому засі данні, позивачка зазначених вимоги від 21.08.2009р. ПАТ «Родовід Банк»про сплату богу за кред итним договором, та повідомл ення приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 25.08.2009р. не отримува ла.

З копії повідомлення про вр учення рекомендованого пошт ового відправлення приватно го нотаріуса ОСОБА_2 вбача ється, що воно було вручено 02.09.2009р., іншій особі, за іншою адресою: АДРЕСА_3 (а.с.56).

Приватним нотаріусом О СОБА_2 25.09.2009р. вчинено вик онавчий напис (зареєстровани й в реєстрі за №2270) про зверненн я стягнення на земельну діля нку, площею 0,0900 га, що знаходитс я за адресою: АДРЕСА_1 (када стровий номер 8000000000:82:415:0004), яка нал ежить на праві власності ОС ОБА_1 та передана на підстав і Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Родовід Банк»(колишня н азва ВАТ «Родовід Банк»); неви плачена в строк заборгованіс ть виникла за Кредитним дого вором, строк платежу за яким н астав 11.04.2009р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації за значеної земельної ділянки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк»у р озмірі: 1372 085,68 грн - сума заборг ованості за кредитом; 8,27 грн. - сума пені за прострочення оп лати процентів; 179 992,71 грн - сум а пені за прострочення сплат и кредиту; загальна сума забо ргованості становить 1 552 086,66 гр н (а.с.108).

Головним державним викон авцем ВДВС Голосіївського РУ Ю у м.Києві ОСОБА_5 постано вою від 06.10.2009р. відкрито виконав че провадження ВП №15129396 з викон ання виконавчого напису №2270, в иданого 25.09.2009р. приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 н а користь ПАТ «Родовід Банк» суми 1 552 086,66 грн за рахунок земел ьної ділянки, площею 0,0900га, що з находиться за адресою АДРЕ СА_1 і належить ОСОБА_1 (а.с .16).

Відповідно до ст.87 Закону Ук раїни «Про нотаріат», для стя гнення грошових сум або вит ребування від боржника майн а нотаріуси вчиняють викон авчі написи на документах, що встановлюють заборговані сть. Перелік документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку на підставі виконавч их написів, встановлюється К абінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Пр о нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подан і документи підтверджують бе зспірність заборгованості а бо іншої відповідальності бо ржника перед стягувачем та з а умови, що з дня виникнення пр ава вимоги минуло не більше т рьох років.

Відповідно до п.283 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 0 3.03.2004 за № 283/8882 (далі - Інструкція) , вчинення виконавчого напис у в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпо течного договору здійснюєть ся нотаріусом після спливу т ридцяти днів з моменту одерж ання іпотекодавцем письмово ї вимоги про усунення поруше нь.

Пунктом 284 Інструкції перед бачено, що нотаріус вчиняє ви конавчі написи: якщо подані д окументи підтверджують безс пірність заборгованості або іншої відповідальності борж ника перед стягувачем; за умо ви, що з дня виникнення права в имоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або ін ша відповідальність боржник а визнається безспірною і не потребує додаткового доказу вання у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого на пису документи передбачені П ереліком документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку, затвердженому постанов ою Кабінету Міністрів Україн и. Строки, протягом яких може б ути вчинено виконавчий напис , обчислюються з дня, коли у ст ягувача виникло право примус ового стягнення боргу.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 22.06.1999 №1172 «Про з атвердження переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів»(далі - Перелік) визначен о перелік документів, що пода ються нотаріусу для одержанн я виконавчого напису для стя гнення заборгованості за нот аріально посвідченими угода ми що передбачають сплату гр ошових сум, передачу або пове рнення майна, а також право зв ернення стягнення на заставл ене майно, подаються, а саме: а ) оригінал нотаріально посві дченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення в иконання зобов' язання.

Відповідно ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, к рім випадків, встановлених с таттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та інши ми особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підляг ають обставини, які мають зна чення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін т а інших осіб. Які беруть участ ь у справі, виникає спір. Доказ ування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, відповідно до с т.60 ЦПК України, не надав суду д оказів дотримання ним визнач еного в п.3.1.2 Договору Іпотеки т ридцятиденного календарног о строку повідомлення позива чки про розпочинання процеду ри звернення стягнення на пр едмет іпотеки визначеним в Д оговорі Іпотеки способом, шл яхом вчинення виконавчого на пису нотаріусом, звернувся д о приватного нотаріуса з пор ушенням визначеного сторона ми в п.3.1.2. цього договору строк у.

Крім того, зазначений у вимо зі від 21.08.2009р. АТ «Родовід Банк» розмір заборгованості за осн овним зобов»язанням, не відп овідає розміру заборгованос ті, зазначеному в заяві Бан ка від 25.08.2009р. про вчинення вик онавчого напису, в повідомле нні від 25.08.2009р. приватного нотар іуса ОСОБА_6 на адресу ОС ОБА_1 та у вчиненому виконав чим написі приватного нотарі уса ОСОБА_6 в частині розм іру заборгованості та виду в алюти.

Тому суд приходить до висно вку, що подані приватному нот аріусу ОСОБА_6 документи н е підтверджували безспірнос ті заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем у зазначен ому в заяві на вчинення викон авчого напису розмірі.

З огляду на наведені положе ння п.283 Інструкції щодо вчине ння нотаріусом виконавчого н апису лише після спливу трид цяти днів з моменту одержанн я іпотекодавцем письмової ви моги про виконання порушеног о основного зобов»язання та умов Договору Іпотеки згідно п.3.1 Договору Іпотеки, те, що, ві дповідно до положень ст.60 ЦПК України представником відпо відача та третьою особою в су довому засіданні не надано д оказів своєчасного отриманн я позивачкою вимоги АТ «Родо від Банк» та повідомлен ня приватного нотаріуса, у пр иватного нотаріуса ОСОБА_6 не було підстав вчиняти осп орюваний виконавчий напис; п ри вчиненні виконавчого напи су приватним нотаріусом було порушено наведені вимоги ст .ст. 87, 88 Закону України «Про нот аріат», п.283, 284 Інструкції, затве рдженого Постановою Кабінет у Міністрів України від 22.06.1999 №1 172 Переліку - щодо витребуван ня від стягувача та перевірк и документів, що підтверджую ть безспірність заборговано сті та відповідальності борж ника та встановлюють простро чення виконання зобов' язан ня, а також регламентують вчи нення виконавчого напису нот аріусом лише після спливу тр идцяти днів з моменту одержа ння іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушен ь.

За таких обставин позовні в имоги є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджує ться з доводами позивача про те, що, приватний нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис щодо звернення стягне ння на земельну ділянку для з адоволення вимог Іпотекодер жателя з урахуванням положен ь ч.ч. 1, 2 ст.158 Земельного кодексу України.

При цьому виходить з положе нь ст.15 Закону України «Про іп отеку»про те, що іпотека земе льних ділянок здійснюється в ідповідно до цього Закону; за борони та обмеження щодо ві дчуження і цільового викори стання земельних ділянок, в становлені Земельним кодек сом, є чинними при їх іпотеці ; дія Закону України «Про іпот еку»не поширюється лише на земельні ділянки, які переб увають у державній чи комун альній власності і не підляг ають приватизації.

Частина 1 та 2 ст.158 ЗК не містят ь заборони та обмеження щодо звернення стягнення на земе льну ділянку, яка є предметом іпотеки, на підставі виконав чого напису нотаріуса. Тому н е виключається звернення стя гнення земельну ділянку, яка є предметом іпотеки на підст аві виконавчого напису нотар іуса, вчиненого з дотримання м чинного законодавства, в т.ч . положень ст.ст. 87, 88 Закону Укра їни «Про нотаріат», Постанов и КМУ від 22.06.1999 №1172, п.283, 284 Інструкці ї.

Відповідно до ст.88 ЦПК Укра їни з відповідача - ПАТ «Род овід Банк»на користь позивач а підлягають присудженню пон есені позивачем судові витра ти у виді судового збору та ви трат на інформаційне-технічн е забезпечення розгляду спра ви.

На підставі наведеного, ст .ст. 87, 88 Закону України «Про нот аріат», Постанови Кабінету М іністрів України від 22.06.1999 №1172 «П ро затвердження переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів», п.283, 284 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (зареєстрована в Міністерс тві юстиції України 03.03.2004 за № 283/ 8882), керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 73, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публіч ного акціонерного товариств а «Родовід Банк», третя особа - Приватний нотаріусу Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 - про виз нання виконавчого напису так им, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що вчинений з порушенням законодавства та таким, що не підлягає викон анню виконавчий напис, вчине ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 25 вересн я 2009р., зареєстрований в реєстр і за №2270, про звернення стягнен ня на земельну ділянку, площе ю 0,0900 га, що знаходится за адрес ою: АДРЕСА_1 (кадастровий н омер 8000000000:82:415:0004), яка належить на п раві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного Акц іонерного товариства «Родов ід Банк»користь ОСОБА_1 с удовий збір в сумі 8 (вісім) грн . 50 коп та витрати на інформаці йне-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 39 (тридця ть дев»ять) грн 00 коп, а всього судових витрат - 47 (сорок п»я ть) грн 50 коп.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається Апеляційн ому суду м.Києва через Голосі ївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Суддя :