Постанова

від 12.08.2011 по справі 4-1909/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1909/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарях Гуцинюку Я.І., Табалі Я .І. за участю прокурора Сіряко ва О.І. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3. на пост анову старшого прокурора пер шого наглядового відділу упр авління нагляду за додержанн ям законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держав и на транспорті Головного уп равління нагляду за додержан ням законів на транспорті та підприємствах оборонної про мисловості Генеральної прок уратури України Чупіна О.Д. ві д 27.04.2010 про порушення криміналь ної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про пер евищення влади та службових повноважень за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст . 365 КК України, в частині поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, про сить скасувати оскаржувану п останову, як таку, що постанов лена без належних на те приво дів та достатніх підстав, пер едбачених ст.ст.94, 98 КПК України .

В обґрунтування скарги зая вник посилається на те, що оск аржувана постанова винесена , за відсутності достатніх пр иводів та підстав. Також дана постанова є незаконною внас лідок її невідповідності вим огам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Безпосередньо посилається на те, що у оскаржуваній пост анові не зазначено жодних за конних приводів для порушенн я кримінальної справи про пе ревищення влади та службових повноважень за ознаками зло чину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 с т. 365 КК України.

Зокрема зазначає, що в текст і оскаржуваної постанови не наводяться конкретні докуме нтальні факти, які свідчать п ро наявність в діях ОСОБА_3 та інших осіб ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

Вважає, що перерахування, пр ийнятих Наказу Державної слу жби автомобільних доріг Укра їни № 71 від 24.02.2009, Наказу Державно ї служби автомобільних доріг України № 125 від 30.03.2009, Наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги У країни» від 31.03.2009 не створює пра вових підстав для кваліфікац ії його та інших осіб дій, як у мисних злочинних дій, вчинен их за попередньою змовою.

Також посилається, що навед ені в постанові про порушенн я кримінальної справи розмір и суми збитків не обґрунтова ні жодним документальним док азом.

Одночасно посилається на т е, що висновком експертного д ослідження № 3056/10-19 від 14.05.2010, яке пр оводилось Київським науково -дослідним інститутом судов их експертиз за ініціативою ДАК «Автомобільні дороги Укр аїни», завдання ДП «ШРБУ № 100» з битків внаслідок реалізації договору оренди цілісного м айнового комплексу від 24.04.2009 до кументально та нормативно не підтверджується.

Додатково зазначає, що висн овок акту Головного контроль но - ревізійного управління У країни, який міститься в мате ріалах, що стали приводами і п ідставами для порушення крим інальної справи, про виникне ння збитків у ДП « ШРБУ № 100» ґру нтується виключно на підстав і листа орендодавця, який був зацікавлений і намагався зб ільшити орендну ставку. А том у дані, які містяться в акті Го ловного контрольно-ревізійн ого управління України не мо жуть бути підставою для пору шення кримінальної справи.

Таким чином вважає оскаржу вану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванн ю.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з' явився, за по відомленням його представни ків перебував за межами держ ави, у зв' язку з тривалим лік уванням.

Судом визнано можливими ро згляд скарги у його відсутні сть, з урахуванням присутнос ті в судовому засіданні його повноважних представників а двокатів ОСОБА_1 та ОСОБ А_2, які наділені відповідни ми повноваженнями та володію ть матеріалами справи в повн ому обсязі.

В судове засідання з розгля ду скарги не з' явилися пред ставники заявника - адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА _7, про час, дату та місце розг ляду скарги повідомлені вчас но та належним чином, що ствер джується зворотніми поштови ми повідомленнями про вручен ня судових повідомлень.

Представники заявника адв окати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаюч ись на викладені в ній доводи . Просили оскаржувану постан ову скасувати як таку, що пост ановлена без достатніх на те приводів і підстав.

Адвокат ОСОБА_1 додатко во в судовому засіданні пояс нив, що прокурором Чупіним О.Д . під час проведення перевірк и до порушення кримінальної справи порушено право ОСО БА_3 на захист, так як останні й жодного разу не опитувався органом досудового слідств а, як цього вимагає ст. 97 КПК Укр аїни.

Також додав, що ОСОБА_3 не вчинював ніяких умисних дій , які були перевищенням надан их йому повноважень, оскільк и діяв на підставі, в межах і в спосіб, передбаченими чинни м галузевим законодавством, тим більше не перебував у зло чинній змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пояснення до скарги надали в письмовому вигляді, які дол учені до матеріалів справи.

Прокурор Сіряков О.І. в судо вому засіданні доводи скарги не визнав. Зазначив, що скарга є безпідставною, а доводи пре дставників є оцінкою доказі в у справі. Додав, що криміналь на справа порушена за наявно сті на те приводів і підстав, п ро які зазначено в оскаржува ній постанові, а приводом ста ло безпосереднє виявлення пр окурором ознак злочину в дія х заявника ОСОБА_3 Просив скаргу залишити без задоволе ння. Думку з приводу скарги ви клав в письмовому вигляді, як а долучена до матеріалів спр ави.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, особи , в інтересах якої подано скар гу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу д о наступних висновків.

Постановою старшого проку рора першого наглядового від ділу управління нагляду за д одержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересі в держави на транспорті Голо вного управління нагляду за додержанням законів на транс порті та підприємствах оборо нної промисловості Генераль ної прокуратури України Чупі на О.Д. від 27.04.2010 порушено кримін альну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про п еревищення влади та службови х повноважень за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч .3 ст. 365 КК України. /Т.1 а.м.1-2/.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст.365 К К України, виходячи з кваліфі куючих його ознак згідно оск аржуваної постанови, полягаю ть у перевищенні службових п овноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою д ій, які явно виходять за межі н аданих їй прав чи повноважен ь, якщо вони спричинили тяжкі наслідки за попередньою змо вою групою.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, приводом для по рушення даної кримінальної с прави було безпосереднє вияв лення прокурором ознак злочи ну, що узгоджується з положен нями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та закон ність джерел отримання даних для порушення даної криміна льної справи, вважає наявним та законним даний привід до п орушення кримінальної справ и.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченог о ч.2 ст. 28 ч.3 ст.365 КК України, міст яться в рішенні колегії «Дер жавної служби автомобільних доріг України» № 13 від 23.02.2009 «Про підсумки роботи підприємств та організацій дорожньої га лузі за 2008 рік» /Т.1 а.м. 52- 60, Т. 2 а.м. 9-17/, наказі № 71 від 24.02.2009 « Про введен ня в дію рішення колегії від 23 .02.2009 № 13» /Т.1 а.м.51/, договорі оренди цілісного майнового комплек су від 24.04.2009 /Т.1 а.м.87-91, 122-127/, наказі № 12 5 від 30.03.2009 « Про погодження Інст рукції про порядок передачі в оренду майна ВАТ «ДАК «Авто мобільні дороги України» /Т.1 а .м. 93/, наказі № 46 від 31.03.2009 «Про затв ердження Інструкції про поря док передачі в оренду майна В АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» /Т.1 а.м. 94/, Інструкції п ро порядок передачі в оренду майна ВАТ «ДАК «Автомобільн і дороги України» /Т.1 а.м. 95-100/, Пер еліку майна, що включається д о складу цілісного майнового комплексу для передачі в оре нду станом на 31.03.2009 /Т.1 а.м.127-158/ акті № 06-21/6 від 15.03.2010 позапланової рев ізії окремих питань фінансов о-господарської діяльності д очірнього підприємства «Шля хове ремонтно-будівельне упр авління № 100» Відкритого акціо нерного товариства «Державн а акціонерна компанія «Автом обільні дороги України» за п еріод з 01.01.2009 по 31.12.2009 /Т.1 а.м. 262-283/, пояс неннях ОСОБА_8. - головно го бухгалтера ДП «ШРБУ № 100» ві д 22.04.2010 /Т .2 а.м. 123, Т.6 а.м. 264-268/, наказі № 6 34 від 28.12.2009 « Про припинення діял ьності ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК А втомобільні дороги України» /Т.2 а.м. 170-171/, контракті № 1 від 01.09.2008 /Т .6 а.м. 3 - 11/, контракті № 107 від 20.11.2008 /Т.6 а.м. 16- 23-, поясненнях ОСОБА_9 - в.о. директора ДП «ШРБУ № 100» від 17.02.2010, 30.03.2010 /Т.6 а.м. 67-70, 87-90/, пояснен нях ОСОБА_10 від 21.01.2010 /Т.6 а.м. 240- 2 42/,поясненнях ОСОБА_11 від 20 .01.2010 /Т.6 а.м. 243-244/, поясненнях ОСОБ А_12 /Т.6 а.м. 245- 246/,поясненнях ОС ОБА_9 від 16.02.2010 /Т.6 а.м.260-263/.

Дані про з' ясування обсяг у та меж компетенції ОСОБА_ 3 як службової особи та порі внянні її з вчиненими діями о станнього містяться в копії особової справи ОСОБА_3 /Т .2 а.м. 211-217/, розпорядженні КМУ ві д 20.08.2008 № 1112 «Про призначення ОС ОБА_3 головю Державної служ би автомобільних доріг Украї ни» /Т.2 а.м. 218/, наказі № 286-ВК від 22.08. 2008 «Про виконання повноважень Голови Державної служби авт омобільних доріг України» /Т .2 а.м. 219/, які узгоджуються з обст авинами, які викладені в оска ржуваній постанові, і відпов ідно до ч.2 ст.94 КПК України в св оїй сукупності вбачаються до статніми для порушення даної кримінальної справи.

По суті викладеного у скарз і та заперечень представникі в ОСОБА_3 - адвокатів О СОБА_1 та ОСОБА_2 щодо від сутності приводів і підстав до порушення даної криміналь ної справи, спростовується д ослідженими в судовому засід анні матеріалами та викладен им вище.

Суд не погоджується з довод ами скарги та представників заявника, що перерахування, п рийнятих Наказу Державної сл ужби автомобільних доріг Укр аїни № 71 від 24.02.2009, Наказу Державн ої служби автомобільних дорі г України № 125 від 30.03.2009, Наказу ВА Т «ДАК «Автомобільні дороги України» від 31.03.2009 не створює пр авових підстав для кваліфіка ції його та інших осіб дій, як умисних злочинних дій, вчине них за попередньою змовою, та к кваліфікація дій осіб щодо яких порушена кримінальна с права не може бути проведена судом при розгляді скарги на постанову про порушення кри мінальної справи.

Щодо доводів адвоката ОС ОБА_1 з приводу порушення пр ава ОСОБА_3 на захист, у зв' язку з не опитуванням останн ього під час дослідчої перев ірки, то суд не погоджується з такими доводами, оскільки ч. 4 ст. 97 КПК України зазначено, що при необхідності перевірити заяву або повідомлення про з лочин до порушення криміналь ної справи, така перевірка зд ійснюється прокурором, слідч им або органом дізнання в стр ок не більше 10 днів шліхом від ібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб. Т аким чином дана норма не пере дбачає чіткого обов' язку ор гану дізнання стосовно відіб рання пояснень в конкретно в изначених осіб.

З приводу доводів скарги та представників заявника в ча стині того, що висновок акту Г оловного контрольно - ревізі йного управління України, як ий міститься в матеріалах, що стали приводами і підставам и для порушення кримінальної справи, про виникнення збитк ів у ДП « ШРБУ № 100» ґрунтується виключно на підставі листа о рендодавця, який був зацікав лений і намагався збільшити орендну ставку, та з приводу н еобгрунтування документаль ними доказами в оскаржуваній постанові про порушення кри мінальної справи розміру сум и збитків, то такі доводи не мо жуть бути прийняті судом до у ваги, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, не мо жуть бути оцінені судом, як та кі що підлягають вирішенню с удом при розгляді справи по с уті, так як досліджувати дока зи, давати їм оцінку, в інший с посіб перевіряти питання щод о доведеності чи недоведенос ті винності особи, розглядат и та вирішувати ті питання, як і повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, в том у числі щодо розміру завдани х збитків, суд при розгляді ск арг на постанови про порушен ня кримінальної справи не вп раві, оскільки це буде поруше нням конституційних засад пр авосуддя.

Також суд не може погодитис я з доводами адвоката ОСОБА _1 з приводу не вчинення ОС ОБА_3 ніяких умисних дій, які були перевищенням наданих й ому повноважень, оскільки ді яв на підставі, в межах і в спо сіб, передбаченими чинним га лузевим законодавством, тим більше не перебував у злочин ній змові із ОСОБА_4 та О СОБА_5, а також з доводами щод о нерозкриття в оскаржувані й постанові ані змови вказан их осіб , ані процесу її формув ання. Оскільки такі доводи ви магають від суду оцінки дока зів, що відповідно до ст. 236-8 КПК України є неприпустимим при розгляді судом скарги на пос танову про порушення криміна льної справи.

Одночасно суд не приймає до уваги ті доводи заявника щод о наявності висновку експерт ного дослідження № 3056/10-19 від 14.05.201 0, яке проводилось Київським н ауково-дослідним інститутом судових експертиз за ініціа тивою ДАК «Автомобільні доро ги України», згідно якого зав дання ДП «ШРБУ № 100» збитків вн аслідок реалізації договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.04.2009 документал ьно та нормативно не підтвер джується, так як означене екс пертне дослідження проведен е вже після винесення оскарж уваної постанови. А тому пров едення експертного дослідже ння після порушення кримінал ьної справи не виключало мож ливості наявності ознак злоч ину, приводів та підстав для п орушення кримінальної справ и на момент винесення оскарж уваної постанови.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , номер справи та подальше їх с прямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявн ості достатніх на те приводі в та підстав, які є наявними дл я порушення даної кримінальн ої справи, а з' ясування всіх обставин у справі, можливо ли ше на підставі оцінки доказі в, які можуть бути отримані пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3. на постанову старшого прокурор а першого наглядового відділ у управління нагляду за доде ржанням законів щодо прав і с вобод та захисту інтересів д ержави на транспорті Головно го управління нагляду за дод ержанням законів на транспор ті та підприємствах оборонно ї промисловості Генеральної прокуратури України Чупіна О.Д. від 27.04.2010 про порушення крим інальної справи щодо ОСОБА _3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пр о перевищення влади та служб ових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, в частині п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_3- залиши ти без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва

Суддя О. І. Царевич