Постанова

від 30.03.2011 по справі 37/419

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 № 37/419

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіна С.А.

Синиця О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 . - представник за довірені стю № Д07/2010/07/20-2 від 20.07.2010

ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № Д07/2010/10/28-1 від 28.10.2010

від відповідача - ОСОБА_3 . - представник за довіреніс тю № 29 від 28.12.2010

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерної енер гопостачальної компанії «Ки ївенерго» в особі структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.11.2010

у справі № 37/419 (Гавриловсь ка І.О. .....)

за позовом Акціонерної енергоп остачальної компанії «Київе нерго» в особі структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»

до Публічного акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

третя особа відповідача

про спонукання укласти Додаток 2 "Порядок розрахункі в" до Додаткової угоди від 21.12.09р . до Договору від 09.08.91р. №705 (о/р 291) у редакції АК "Київенерго"

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про спо нукання відповідача укласти Додаток 2 «Порядок розрахунк ів» до Додаткової угоди від 21. 12.2009 року до Договору від 09.08.1991 рок у № 705 (о/р 291) у редакції позивача .

При цьому, як слідує з матер іалів справи, сторонами зазн ачену додаткову угоду підпис ано, проте з боку відповідача - із протоколом розбіжностей , який стосується абзаців 2 та 3 пункту 3.1 зазначеного додатк у, абзаців 1 та 2 пункту 2.2 додатк у та абзацу 2 пункту 4.2 додатку.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.11.2010 року, п овний текст якого підписаний 19.11.2010 року, в задоволенні позов у відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що по зивач не надав доказів вжитт я будь-яких заходів для врегу лювання розбіжностей з друго ю стороною (проведення перем овин, листування), а також не п редставив доказів згоди друг ої сторони на передачу виріш ення розбіжностей, що залиши лися неврегульованими, до су ду, з огляду на що господарськ ий суд дійшов висновку про пе редчасність звернення позив ача до суду з даним спором.

Крім того, проаналізувавши запропоновану відповідачем редакцію спірних пунктів до даткової угоди, суд першої ін станції дійшов висновку, що в они не порушують вимоги чинн ого законодавства, а також пр ав жодної із сторін договору та ґрунтуються на принципах паритетності і збалансовано сті прав та обов' язків стор ін за договором, з огляду на що позивач не має правових підс тав вимагати укладення зазна чених пунктів саме в редакці ї, запропонованій ним.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Акціонерна енер гопостачальна компанії «Киї венерго» в особі структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулась до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 19.11.2010 року у справі №37/419 повні стю і прийняти нове рішення, я ким заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсяз і.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що судом першої і нстанції при прийнятті оспор юваного рішення не прийнято до уваги те, що Додатковою уго дою від 21.12.2009 року до Договору в ід 09.08.1991 року № 705 (о/р 291) сторони по годили що вони повинні приве сти додатки до договору у від повідність до чинної редакці ї Правил користування електр ичної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 протягом двох міся ців з дня підписання зазначе ної додаткової угоди, тобто д о 22.02.2010 року, в той час як відпові дач, не підписуючи спірний до даток у повному обсязі, поруш ує зазначену умову додатково ї угоди. В той же час, позивач з азначає, що запропонована ни м редакція спірних пунктів є такою, що відповідає приписа м чинного законодавства Укра їни.

Ухвалою від 15.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Па шкіна С. А., судді Баранець О. М ., Калатай Н. Ф. апеляційну скар гу Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерго » в особі структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго» прийнято д о розгляду та порушене апеля ційне провадження, розгляд с прави призначений на 26.01.2011 року .

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/3 від 25.01.2011 року справу № 37 /419 передано на розгляд колегі ї суддів у складі головуючог о судді Пашкіної С. А., суддів К алатай Н.Ф., Синиці О. Ф.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/13 від 22.02.2011 року справу № 3 7/419 передано на розгляд колегі ї суддів у складі головуючог о судді Калатай Н.Ф., суддів Ба ранця О. М., Синиці О. Ф.

Ухвалою від 23.02.2011 року назву п озивача змінено з «Відкритог о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал» на «Публічне акціоне рне товариство «Акціонерна к омпанія «Київводоканал».

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/3 від 14.03.2011 року справу № 37 /419 передано на розгляд колегі ї суддів у складі головуючог о судді Пашкіної С. А., суддів К алатай Н.Ф., Синиці О. Ф.

Під час розгляду справи пре дставники позивача апеляцій ну скаргу підтримали в повно му обсязі, представник відпо відача проти її задоволення заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюв ане рішення суду першої інст анції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача з урахуванням п равил ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно яким апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення госпо дарського суду у повному обс язі, колегія суддів встанови ла наступне.

21.12.2009 року позивач та відпові дач уклали додаткову угоду д о договору про постачання ел ектричної енергії від 09.08.1991 рок у № 705 (о/р 291) (т.1 а.с.17) (далі Додатков а угода), якою виклали зазначе ний договір в новій редакції згідно з додатком 1 до Додатко вої угоди (т.1 а.с.18-31).

Предметом Договору в новій редакції (далі Договір) є прод аж позивачем відповідачу еле ктричної енергії для забезпе чення потреб електроустанов ок відповідача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами Договору та Додаткі в до Договору, які є його невід ' ємними частинами, та оплат а відповідачем позивачу варт ості використаної (купленої) електричної енергії та інши х платежів згідно з умовами Д оговору та Додатками до ньог о, які є його невід' ємними ча стинами.

У п. 9.1 Договору сторони навел и перелік додатків до Догово ру, в тому числі «Порядок розр ахунків».

Згідно п. 3 Додаткової угоди додатки до Договору мають бу ти приведені у відповідність до чинної редакції Правил ко ристування електричної енер гії, затверджених постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 31.07.1996 року № 28, протягом двох місяців з дня підписанн я Додаткової угоди.

Листом № 048-61-8388 від 12.07.2010 року (т.1 а .с.14) позивач направив відпові дачу на підписання підписани й зі свого боку та завірений п ечаткою Додаток 2 до Договору «Порядок розрахунків» (далі „Порядок розрахунків”).

Відповідач «Порядок розра хунків» підписав, проте із пр отоколом розбіжностей, який разом з підписаним «Порядком розрахунків» (т.1 а.с.32-33) листом № 1773/12 від 02.08.2010 року (т.1 а.с.15-16) направ ив позивачу, зазначивши, що за пропонований позивачем прое кт «Порядку розрахунків» міс тить ряд умов, які підлягають приведенню у відповідність до вимог чинного законодавст ва, в тому числі Правил корист ування електричною енергією . Вказаний лист позивачем бул о отримано 13.08.2010 року, про що сві дчить відмітка канцелярії по зивача на ньому.

Зі змісту Протоколу розбіж ностей до «Порядку розрахунк ів» (т.1 а.с.34) слідує, що розбіжно сті сторін стосуються абзаці в 2 та 3 пункту 3.1, абзаців 1 та 2 пун кту 2.2 та абзацу 2 пункту 4.2 зазна ченого Порядку.

Позивач з запропонованою в ідповідачем редакцією зазна чених пунктів не погодився і звернувся до суду з цим позов ом.

Суд першої інстанції відмо вив у позові повністю виходя чи з того, що позивач не надав доказів вжиття будь-яких зах одів для врегулювання розбіж ностей з другою стороною (про ведення перемовин, листуванн я), а також не представив доказ ів згоди другої сторони на пе редачу вирішення розбіжност ей, що залишилися неврегульо ваними, до суду, як то передбач ено ч. 5 ст. 181 ГК України, а також з огляду на те, що запропонова ні відповідачем редакції спі рних пунктів додаткової угод и не порушують вимоги чинног о законодавства, а також прав жодної із сторін договору та ґрунтуються на принципах па ритетності і збалансованост і прав та обов' язків сторін за договором.

Колегія суддів не може пого дитися з правовою позицією с уду першої інстанції в даном у випадку з огляду на таке.

За правилами, встановленим и ст. 275 Господарського кодекс у України, згідно Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою № 28 від 31.07.96 НКРЕ України (далі ПК ЕЕ), укладання договору енерг опостачання є обов' язковим .

Згідно ч. 7 ст. 181 ГК України, як що сторона, яка одержала прот окол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на дер жавному замовленні або таког о, укладення якого є обов'язко вим для сторін на підставі за кону, або сторона - виконавець за договором, що в установлен ому порядку визнаний монопол істом на певному ринку товар ів (робіт, послуг), яка одержал а протокол розбіжностей, не п ередасть у зазначений двадця тиденний строк до суду розбі жності, що залишилися неврег ульованими, то пропозиції др угої сторони вважаються прий нятими.

Отже, щодо договорів, укладе ння яких є обов' язковим для сторін на підставі закону, за конодавець встановив єдиний можливий спосіб не прийняти викладені у протоколі розбі жностей пропозиції іншої сто рони, а саме, передати ці розбі жності на розгляд суду. І згод и на це другої сторони не потр ібно.

За таких обставин, суд першо ї інстанції помилково застос ував до правовідносин сторін правила ч. 5 ст. 181 ГК України.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції не мав правових підстав відм овляти позивачу у позові вих одячи з оцінки редакцій спір них пунктів, запропонованих відповідачем, оскільки в дан ому випадку позов заявлено п ро укладення спірних пунктів у редакції позивача, тому фак т відповідності чи не відпов ідності запропонованих відп овідачем редакцій цих пункті в вимогам закону, не впливає н а вирішення спору, що є предме том розгляду у цій справі по с уті.

Щодо суті спору.

Враховуючи, що «Порядок роз рахунків» сторонами підписа ний з протоколом розбіжносте й, який стосується абзаців 2 та 3 пункту 3.1, абзаців 1 та 2 пункту 2.2 та абзацу 2 пункту 4.2 зазначен ого Додатку, колегія суддів в важає за необхідне розглянут и спочатку позовні вимоги по зивача про спонукання відпов ідача до укладення в редакці ї позивача саме спірних пунк тів.

Як вбачається, спірним Дого вором врегульовані взаємові дносини сторін щодо купівлі- продажу електричної енергії .

Згідно ч. 2 ст. 9 Цивільного ко дексу України законом можуть бути передбачені особливост і регулювання майнових відно син у сфері господарювання.

Основним спеціальним зако ном, який регулює відносини, щ о виникають у зв'язку з виробн ицтвом, передачею, постачанн ям і використанням енергії, д ержавним наглядом за безпечн им виконанням робіт на об'єкт ах електроенергетики незале жно від форм власності, безпе чною експлуатацією енергети чного обладнання і державним наглядом за режимами спожив ання електричної і теплової енергії, є Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.97 № 575/97-ВР.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про електр оенергетику» органом держав ного регулювання діяльності в електроенергетиці є Націо нальна комісія регулювання е лектроенергетики України (НК РЕ), до основних завдань якої в ідноситься, зокрема, розробл ення та затвердження правил користування електричною ен ергією.

Постановою НКРЕ України ві д 31.07.1996 року № 28 затверджені Прав ила користування електрично ї енергії (ПКЕЕ), а отже, у відпо відності до приписів законод авства умови «Порядку розрах унків», в тому числі і спірні, мають цим Правилам відповіда ти.

Положення щодо розрахункі в за електричну енергію визн ачені розділом 6 ПКЕЕ.

Для вирішення даного спору по суті, слід встановити, чи в становлено ПКЕЕ певні особли вості регулювання відносин с торін щодо оспорюваних пункт ів і чи відповідає запропоно вана позивачем їх редакція П КЕЕ, а отже, чи мають зазначені пункти бути укладеними саме в редакції, визначеній позив ачем.

Щодо редакції абзаців 2 та 3 п ункту 2.1 «Порядку розрахунків » слід зазначити наступне.

Позивач їх визначає в насту пній редакції: «Споживач про тягом перших трьох днів пото чного розрахункового період у здійснює платіж за резерву вання обсягу електричної ене ргії на покриття аварійної (е кологічної) броні в наступно му розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день зд ійснення платежу.

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (еколо гічної) броні визначається в ідповідно до Додатка «Визнач ення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (еколо гічної) броні Споживача» до ц ього Договору.

В редакції позивача зазнач ені абзаци п. 2.1 виключені.

Відповідно до ч. 1 п. 6.9 ПКЕЕ спо живач, який має погоджену у вс тановленому порядку екологі чну та/або аварійну броню еле ктропостачання, здійснює про тягом перших трьох днів пото чного розрахункового період у платіж за резервування обс ягу електричної енергії на п окриття аварійної (екологічн ої) броні в наступному розрах унковому періоді за тарифами , які діють на день здійснення платежу.

Згідно ч. 2 п. 6.9 ПКЕЕ обсяг елек тричної енергії на покриття аварійної (екологічної) брон і визначається відповідно до даних складеного акта еколо гічної, аварійної та техноло гічної броні електропостача ння споживача.

В той же час, пунктом 7.7 Догов ору визначено, що розмір плат ежу за резервування обсягу е лектричної енергії, необхідн ого для забезпечення електри чною енергією на термін дії а варійної броні до повного ві дключення Споживача, визнача ється відповідно до актів ек ологічної, аварійної і техно логічної броні.

Отже, як ПКЕЕ, так і Договоро м встановлено, що обсяг елект ричної енергії, необхідний д ля забезпечення електричною енергією на термін дії аварі йної броні, визначається від повідно до даних складеного акта, в той час як позивач в ре дакції п. 2.1 «Порядок розрахун ків» просить визначити такий обсяг відповідно до Додатка «Визначення платежу за резе рвування обсягу електричної енергії на покриття аварійн ої (екологічної) броні Спожив ача» до цього Договору, що суп еречить умовам Договору і ви могам ПКЕЕ.

За таких обставин, вимоги по зивача про зобов' язання від повідача укласти абзаци 2 та 3 пункту 2.1 Додатку «Порядок роз рахунків» в редакції позивач а не ґрунтуються на вимогах з аконодавства.

Суд першої інстанції право мірно відмовив позивачу у за доволенні зазначеної вимоги . Рішення суду першої інстанц ії в цій частині залишається без змін.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу сторін на те, що на явність акту екологічної, ав арійної та технологічної бро ні електропостачання згідно вимог законодавства у взаєм овідносинах сторін є обов' я зковою, в той час як, як свідча ть матеріали справи, сторона ми такий акт не підписаний.

Щодо редакції абзаців 1 та 2 п ункту 2.2 «Порядку розрахунків » слід зазначити наступне.

В редакції позивача зазнач ені пункти викладені наступн им чином:

«Оплата рахунків за активн у електроенергію, за перевищ ення договірних величин спож ивання електричної енергії т а потужності, оплата рахункі в за перетікання реактивної електроенергії ті інших плат ежів згідно з умовами цього Д оговору здійснюється на підс таві самостійно отриманих у постачальника рахунків прот ягом 5 операційних днів з дня ї х отримання.

Споживач протягом 30 календа рних днів з дати отримання ра хунка Постачальника здійсню є повну оплату вартості елек тричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення Спож ивачем Правил користування е лектричною енергією (ПКЕЕ).»

Відповідач зазначені пунк ти викладає в наступній реда кції:

«Оплата вартості активної електроенергії, за перевище ння договірних величин спож ивання електричної енергії т а потужності, оплата вартост і за перетікання реактивної електроенергії та інших плат ежів згідно з умовами цього Д оговору здійснюється на підс таві надісланих Постачальни ком платіжних документів про тягом 5 банківських днів з дня їх отримання.

Споживач протягом 30 календа рних днів з дати отримання пл атіжних документів від Поста чальника здійснює повну опла ту вартості електричної енер гії, не облікованої внаслідо к порушення Споживачем Прави л користування електричною е нергією (ПКЕЕ).»

Отже, зі змісту зазначених р едакцій слідує, що сторони не дійшли згоди щодо того, чи буд е позивач направляти рахунки відповідачу, чи відповідач м ає отримувати їх самостійно.

Частиною 1 пункту 6.11. ПКЕЕ пер едбачено, що остаточний розр ахунок споживача за електрич ну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, зді йснюється на підставі вистав леного постачальником елект ричної енергії рахунка відпо відно до даних про фактичне с поживання електричної енерг ії, визначеного за показами р озрахункових засобів обліку , які фіксуються у терміни, пер едбачені договором, та/або ро зрахунковим шляхом у випадка х, передбачених цими Правила ми.

Рахунок на оплату електрич ної енергії, спожитої впродо вж звітного розрахункового п еріоду (остаточний розрахуно к), та рахунок на оплату заявле ного обсягу споживання елект ричної енергії на найближчий наступний розрахунковий або плановий період (авансовий п латіж або попередня оплата) у разі, коли договором про пост ачання електричної енергії п ередбачено виставлення раху нків на авансовий платіж або попередню оплату, надаються постачальником електричної енергії одночасно у порядку , передбаченому договором пр о постачання електричної ене ргії. У таких рахунках обов'яз ково зазначається кінцева да та їх оплати згідно з договор ом про постачання електрично ї енергії (ч. 3 п. 6.11 ПКЕЕ).

У ч. 7 п. 6.11 ПКЕЕ наведений пере лік способів, якими рахунки, в иставлені постачальником ел ектричної енергії, можуть на даватися споживачам, а саме: р ахунки на оплату можуть нада ватися споживачам у відповід них структурних підрозділах постачальника електричної е нергії, поштовим зв'язком, кур 'єром, факсимільним зв'язком, е лектронною поштою, через пер сональну сторінку споживача на web-сайті постачальника еле ктричної енергії або іншим с пособом з використанням нові тніх інформаційних технолог ій у системі електронного до кументообігу у порядку, пере дбаченому договором про пост ачання електричної енергії.

Отже, обраний позивачем спо сіб надання рахунків відпові дачу, на якому він наполягає, н е є єдино можливим, і ПКЕЕ не в изначено пріоритетності заз наченого способу перед іншим и або переліку випадків, коли саме такий спосіб має бути за стосований в обов' язковому порядку.

За таких обставин, вимоги по зивача про зобов' язання від повідача укласти абзаци 1 та 2 пункту 2.2 «Порядку розрахункі в» в редакції позивача визна ються колегією суддів недове деними.

Суд першої інстанції право мірно відмовив позивачу у за доволенні зазначеної вимоги . Рішення суду першої інстанц ії в цій частині залишається без змін.

Щодо редакції абзацу 2 пункт у 4.2 «Порядку розрахунків» слі д зазначити наступне.

В редакції позивача зазнач ений пункт викладений наступ ним чином:

«Тривалість періоду розра хунку за середньодобовим обс ягом споживання електричної енергії до отримання показа нь розрахункових засобів обл іку має не перевищувати одно го повного розрахункового пе ріоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постач альником за величиною дозвол еної потужності струмоприйм ачів та кількістю годин їх ви користання без подальшого пе рерахунку. У цьому разі відно влення розрахунків за розрах унковими засобами обліку зді йснюється після спільного ск ладання акта, у якому фіксуєт ься показання розрахункових засобів обліку електричної енергії.»

В редакції, запропонованій відповідачем, зазначений пу нкт викладений в наступній р едакції:

«Тривалість періоду розра хунку за середньодобовим обс ягом споживання електричної енергії до отримання показа нь розрахункових засобів обл іку має не перевищувати одно го повного розрахункового пе ріоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постач альником за величиною дозвол еної потужності струмоприйм ачів з урахуванням коефіцієн тів їх завантаження і коефіц ієнта використання, які узго джуються їх Споживачем на ос нові диспетчерських режимів роботи. При цьому середньодо бова величина електроспожив ання не повинна бути менше се редньодобової величини спож ивання за попередній період. У цьому разі відновлення роз рахунків за розрахунковими з асобами обліку здійснюється після спільного складання а кта, у якому фіксується показ ання розрахункових засобів о бліку електричної енергії.»

Проте, пунктом 6.39 ПКЕЕ визнач ено, що:

- у разі неможливості отрима ння постачальником електрич ної енергії даних про спожит у електричну енергію в зазна чений термін (за винятком пор ушення роботи розрахунковог о обліку) визначення обсягу с пожитої електричної енергії за поточний розрахунковий п еріод здійснюється за середн ьодобовим обсягом споживанн я за попередній розрахункови й період з подальшим перерах унком у разі надання даних пр отягом наступного розрахунк ового періоду;

- тривалість періоду розрах унку за середньодобовим обся гом споживання електричної е нергії до отримання показів розрахункових засобів облік у має не перевищувати одного повного розрахункового пері оду, після чого розрахунок об сягу спожитої електричної ен ергії здійснюється постачал ьником електричної енергії з а величиною дозволеної потуж ності струмоприймачів та кіл ькістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення роз рахунків за розрахунковими з асобами обліку здійснюється після спільного складання а кта, у якому фіксуються показ и розрахункових засобів облі ку електричної енергії.

Абзац 2 пункту 4.2 Додатку «Пор ядок розрахунків» в редакції позивача не суперечить п. 6.39 ПК ЕЕ, у відповідність до яких ст орони мають привести додатки до Договору, з огляду на що ви мога позивача про зобов' яза ння відповідача укласти абза ц 2 пункту 4.2 «Порядку розрахун ків» в редакції позивача ґру нтується на вимогах законода вства та підлягає задоволенн ю.

Суд першої інстанції безпі дставно відмовив позивачу у задоволенні зазначеної вимо ги. Рішення суду першої інста нції в цій частині змінюєтьс я.

Враховуючи, що окрім спірни х пунктів «Порядку розрахунк ів» (абзаців 2 та 3 пункту 3.1 зазн аченого Порядку, абзаців 1 та 2 пункту 2.2 додатку та абзацу 2 пу нкту 4.2), щодо решти умов зазнач еного Додатку спору між стор онами на дату звернення пози вача до суду з цим позовом не і снувало, позивач безпідставн о звернувся до суду з вимогам и зобов' язати відповідача у класти умови «Порядку розрах унків», спору щодо яких не існ увало, в редакції позивача, то му позовні вимоги в цій части ні задоволенню не підлягають як безпідставні.

Рішення суду першої інстан ції в цій частині залишаєтьс я без змін.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оспореного рішен ня судом першої інстанції ма ло місце неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 15.11.2010 року у справі № 37/419 підляг ає зміні, позов задовольняєт ься частково - задоволенню підлягають позовні вимоги по зивача про зобов' язання від повідача укласти абзац 2 пунк ту 4.2 Додатку «Порядок розраху нків» в редакції позивача, в з адоволенні решти вимог відмо вляється.

Апеляційна скарга Акціоне рної енергопостачальної ком панії «Київенерго» в особі с труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго» підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі, в тому числі і на подачу апеляц ійної скарги, відповідно до с т. ст. 44, 49 ГПК України, покладают ься на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ак ціонерної енергопостачальн ої компанії «Київенерго» в о собі структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго» на рішення гос подарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 37/419 задо вольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 15.11.2010 року у с праві № 37/419 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 37/419 в наступній редак ції:

«1. Позов задовольни ча стково.

2. Зобов' язати Публіч не акціонерне товариства «Ак ціонерна компанія «Київводо канал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизь ка, 1-А, ідентифікаційний код 0332 7664) укласти з Акціонерною енер гопостачальною компанією «К иївенерго» в особі структурн ого відокремленого підрозді лу «Енергозбут Київенерго» ( 01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентиф ікаційний код 00131305) укласти абз ац 2 пункту 4.2 Додатку «Порядок розрахунків» до Додаткової угоди від 21.12.2009 року до Договору від 09.08.1991 року № 705 (о/р 291) в редакці ї Акціонерної енергопостача льної компанії «Київенерго» в особі структурного відокр емленого підрозділу «Енерго збут Київенерго» (01001, м. Київ, пл . І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305), а саме: «Тривалість пе ріоду розрахунку за середньо добовим обсягом споживання е лектричної енергії до отрима ння показань розрахункових з асобів обліку має не перевищ увати одного повного розраху нкового періоду, після чого р озрахунок обсягу спожитої ел ектричної енергії здійснюєт ься постачальником за величи ною дозволеної потужності ст румоприймачів та кількістю г один їх використання без под альшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахункі в за розрахунковими засобами обліку здійснюється після с пільного складання акта, у як ому фіксується показання роз рахункових засобів обліку ел ектричної енергії.»

3. В решті позову відмо вити.

4. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « Акціонерна компанія «Київво доканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпци зька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Акціонерної е нергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; іден тифікаційний код 00131305) витрати по сплаті державного мита в с умі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (с то вісімнадцять) грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

5. Видати наказ.»

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерна компанія «Київводокан ал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) н а користь Акціонерної енерг опостачальної компанії «Киї венерго» в особі структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (01001, м . Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифік аційний код 00131305) витрати по спл аті державного мита за подач у апеляційної скарги в сумі 21 (двадцять одну) грн. 25 коп.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 37/419.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.

05.04.11 (відправлено)