Рішення

від 14.12.2011 по справі 37/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/419 14.12.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Акціонерна компа нія «Київводоканал»

До Обєднання співвласників б агатоквартирного будинку «М рія»

Про стягнення 172 825,62 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № 334 від 30.09.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 18.11.11 р .

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерна компанія «Київводо канал»до Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку «Мрія»про стягнення 1 54 012,21 грн. заборгованості, 10 991,70 гр н. інфляційних втрат, 3 143,82 грн. т рьох відсотків річних та 4 677,89 г рн. пені у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом на послуги водопостачання та водовідведення № 7028/4-11 від 20.08 .1999 р. за період з липня 2008 року до червня 2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.11 року пор ушено провадження у справі № 37/419, розгляд справи було призн ачено на 23.11.11 р., зобов' язано ст орін надати певні документи.

22.11.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від ОСББ «Мрія»надійшов в ідзив на позовну заяву, додат кові документи у справі в обґ рунтування заперечень та зая ва про застосування строку п озовної давності, які судом б уло залучено до матеріалів с прави.

23.11.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли док ументи на виконання вимог ух вали суду від 07.11.11 р. у даній спр аві, які було залучено до мате ріалів справи.

У судовому засіданні 23.11.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.11 р. нада в суду копію свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи, яка була залучена до ма теріалів справи.

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні 23.11.11 р. до 14.12.11 р. 0 09:40 год. для дослідження поданих сторонами доказів.

13.12.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли дод аткові документи, які було за лучено до матеріалів справи № 37/419.

У судовому засіданні 14.12.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.11 р. прот и позову заперечив, пояснив, щ о позовні вимоги не визнає, вв ажає їх безпідставними і так ими, що не підлягають задовол енню.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним комунал ьним об' єднанням «Київводо канал», перетвореним у Відкр ите акціонерне товариство «А кціонерна компанія «Київвод оканал», яке було перейменов ане на Публічне акціонерне т овариство «Акціонерна компа нія «Київводоканал»(постача льник) та Об' єднанням співв ласників багатоквартирного будинку «Мрія»(абонент) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідве дення № 7028/4-11 від 20.08.1999 р., відповідн о до умов якого постачальник зобов' язується забезпечит и абоненту постачання питної води та прийняти від абонент а каналізаційні стоки, а абон ент сплатити за вищезазначен і послуги на умовах, які визна чені цим договором та правил ами користування системами к омунального водопостачання в містах і селищах України, за тверджених наказом Держжитл окомунгоспу України від 01.07.1994 р . № 65 (Правила).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору Позивач забезпечує постачання питної води, якіс ть якої відповідає ДОСТу 2874-82 « Вода питна»; приймає каналіз аційні стоки, які не перевищу ють гранично-допустимих конц ентрацій шкідливих речовин.

Згідно з п. 2.2. договору № 7028/4-11 ві д 20.08.1999 р., абонент зобов' язуєт ься: сплачувати вартість над аних послуг за тарифами, вста новленими в порядку, передба ченому чинним законодавство м; у разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюєть ся за новими тарифами з часу ї х введення в дію без внесення змін до цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору № 7028/4-11 ві д 20.08.1999 р., кількість води, що пода ється постачальником та вико ристовується абонентом визн ачається за показниками водо лічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття пока зників водо лічильників здій снюється, як правило, щомісяч но представником постачальн ика спільно з представником абонента.

Відповідно до п. 3.2. вищевказа ного договору, якщо водолічи льники тимчасово знято предс тавником постачальника або ї х зіпсовано з вини абонента, к ількість використаної води в изначається за середньодобо вою витратою за останні два р озрахункові місяці за показн иками водо лічильників. У раз і роботи водолічильників мен ше 2-х місяців кількість води в изначається за середньодобо вою витратою роботи водо ліч ильника, але не менше 10-ти днів . Такий порядок зберігається до установки нового водоліч ильника і перерахунок за поп ередній час не проводиться.

Пунктом 3.3. договору № 7028/4-11 від 20.08.1999 р. встановлено, що якщо вод о лічильники відсутні, поста чальник визначає інший спосі б обліку використаної води, п ередбачений правилами.

Згідно з п. 3.4. договору № 7028/4-11 ві д 20.08.1999 р., кількість стічних вод , які надходять у каналізацію , визначається за кількістю в оди, що надходить із комуналь ного водопроводу та інших дж ерел водопостачання, згідно із показниками водо лічильни ка та інших способів визначе ння об' ємів стоків, що потра пляють у міську каналізацію у відповідності до п. 21.2 Правил користування системами кому нального водопостачання та в одовідведення у містах і сел ищах України.

У відповідності до п. 3.5. вище зазначеного договору, ліміти споживання води та скидання стоків у міську каналізацій ну мережу встановлюються на підставі пропозицій постача льника. Розмір лімітів поста чальник повідомляє абоненту додатковим повідомленням, я ке є невід' ємною частиною ц ього договору.

За використану воду та скид ання стоків понад встановлен і та затверджені ліміти опла та провадиться у відповіднос ті з постановою Ради Міністр ів УРСР від 24.04.79 р. № 196 у п' ятикр атному розмірі діючих тарифі в.

Відповідно до п. 3.6. договору № 7028/4-11 від 20.08.1999 р., абонент розрахо вується за послуги водопоста чання та водовідведення у по рядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення п остачальником платіжних док ументів до банківської устан ови.

Відповідно до п. 3.7. вищевказа ного договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зо бов' язаний у 5-денний термін з дня представлення постача льником платіжних документі в до банківської установи, на правити повноважного предст авника з обгрунтовуючими док ументами для проведення звір ки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же те рмін. При невиконанні цієї ум ови дані постачальника вважа ються прийнятими абонентом.

У відповідності до ст. 22 Зако ну України «Про питну воду та питне водопостачання», спож ивачі питної води зобов'язан і своєчасно вносити плату за використану питну воду відп овідно до встановлених тариф ів на послуги централізовано го водопостачання і водовідв едення.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані дог овірні зобов' язання за дого вором № 7028/4-11 від 20.08.1999 р. за період з липня 2008 р. до червня 2011 р., що пі дтверджується платіжними ви могами-дорученнями, розшифро вками рахунків абонента із з азначенням тарифів, розшифро вками по дебету, маршрутними картами, актами про зняття по казань з водо лічильника, деб етово-інформаційними повідо мленнями. Однак ОСББ «Мрія»з обов' язання щодо оплати за надані послуги з водопостача ння та водовідведення за вищ езазначеним договором викон ало частково, у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть перед позивачем станом н а 01.07.11 р. у розмірі 154 012,21 грн.

За таких обставин ПАТ «Акці онерна компанія «Київводока нал»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з дани м позовом до Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «Мрія»про стягнен ня 154 012,21 грн. заборгованості, 10 991 ,70 грн. інфляційних втрат, 3 143,82 гр н. трьох відсотків річних та 4 677,89 грн. пені у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором на послуги водопостач ання та водовідведення № 7028/4-11 в ід 20.08.1999 р. за період з липня 2008 рок у до червня 2011 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо наданих послуг з водоп остачання та водовідведення за договором № 7028/4-11 від 20.08.1999 р. ві д відповідача не надходило.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просив суд відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог повністю, оскі льки ОСББ «Мрія»не є житлово -експлуатаційною організаці єю, позивач здійснив нарахув ання за питну воду, яка йде на підігрів та прийняття цієї в оди у стоки, а також ним були з астосовані недіючі тарифи.

Однак, доводи відповідача с простовуються правовою пози цією, яка викладена у постано ві Київського апеляційного г осподарського суду від 22.11.11 р. у справі № 37/129.

Крім того, відповідач проси в суд застосувати строки поз овної давності у справі № 37/419 щ одо позовних вимог ПАТ «АК «К иївводоканал».

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України , загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Відповідно до частин 3 та 4 ст атті 267 Цивільного кодексу Укр аїни, позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, строк позовної да вності щодо стягнення основн ого боргу, який існував за пер іод з липня 2008 р. до жовтня 2008, спл инув 02.11.08 р., оскільки позов було подано до суду 03.11.2011 р., у зв' язк у з чим позовні вимоги в цій ча стині не підлягають задоволе нню у зв' язку з пропущенням строку позовної давності.

За таких обставин, оскільки судом застосовано строк поз овної давності, враховуючи т е, що наявні у справі матеріал и свідчать про обґрунтованіс ть вимог позивача в частині с тягнення 151 677,20 грн. основного б оргу, а відповідач в установл еному законом порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував та не довів с уду належними та допустимими доказами належного виконанн я ним своїх зобов' язань, то п озов ПАТ «АК «Київводоканал» щодо стягнення з ОСББ «Мрія» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідве дення за договором № 7028/4-11 від 20.08 .1999 р. у розмірі 151 677,20 грн. визнают ься судом такими, що підлягаю ть задоволенню.

ПАТ «Акціонерна компанія « Київводоканал»просило стяг нути з ОСББ «Мрія»10 991,70 грн. інф ляційних втрат, 3 143,82 грн. трьох відсотків річних та 4 677,89 грн. пе ні у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за договором н а послуги водопостачання та водовідведення № 7028/4-11 від 20.08.1999 р . за період з липня 2008 року до че рвня 2011 року.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення відсоткі в річних є способом захисту м айнових прав та інтересів кр едитора, сутність яких склад ається з відшкодування матер іальних втрат кредитора та з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2. договору № 7028/4-11 від 20.08.1999 р., за несвоєчасну оплату послуг з водопостачан ня та водовідведення абонент сплачує пеню у розмірі 0,1 % несп лаченої суми за кожен день пр острочення.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

З огляду на те, що ні позивач , ні відповідач не надали суду належних доказів сплати із з азначенням дат відповідачем спожитих послуг з водопоста чання та водовідведення за д оговором № 7028/4-11 від 20.08.1999 р., в зв' язку з чим встановити період и заборгованості відповідач а за невиконання грошового з обов' язання за даним догово ром не є можливим, то за таких обставин, суд визнає розраху нки позивача в цій частині не обґрунтованими, тому відмовл яє позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення 10 991,70 грн. інфляційних вт рат, 3 143,82 грн. трьох відсотків р ічних та 4 677,89 грн. пені у зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором на послуги в одопостачання та водовідвед ення № 7028/4-11 від 20.08.1999 р. за період з липня 2008 року до червня 2011 року.

Аналогічна позиція щодо ць ого питання викладена у пост анові Київського апеляційно го господарського суду № 37/92 ві д 14.03.11 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов ПАТ «Акціонерна компані я «Київводоканал»до Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Мрія»пі длягає задоволенню частково .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 267, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 61 1, 614, 625, 629 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст . ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Обєднання співвласників багатокварти рного будинку «Мрія»(03197, м. Киї в, вул. Командарма Уборевича, 1 9-А, код ЄДРПОУ 30433404) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Акціонерна компанія « КИЇВВОДОКАНАЛ»(01015, м. Київ, вул . Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 151 677 (сто п' ятдесят одна тисяч а шістсот сімдесят сім) грн. 20 к оп. основного боргу, 1 516 (одна ти сяча п' ятсот шістнадцять) г рн. 77 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 207 (двісті сім) гр н. 12 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суд дя Гавриловська І.О.

Повне р ішення

складено 23.12.11 р.