Постанова

від 24.03.2011 по справі 8/144-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 № 8/144-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Коршун Н.М.

Нєсвєтову Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов.),

від відповідача: не з' явив ся,

від третьої особи: Денисюк О .М. (в.о. директора),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 19. 11.2010

у справі № 8/144-10 (суддя Скутель ник П.Ф.)

за позовом Підприємства сп оживчої кооперації «Фастівс ький ринок» Київської регіон альної спілки споживчої кооп ерації

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: Комунальне підприємство « Фастівський ринок» Фастівсь кої міської ради

про стягнення 8 256, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року Підприє мство споживчої кооперації « Фастівський ринок» Київсько ї регіональної спілки спожив чої кооперації звернулось до Господарського суду Київськ ої області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про стягнення зб итків у сумі 8 256,00 грн., з посилан ням на статті 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Позов мотивовано тим, що нес плата відповідачем на корист ь позивача плат за фактично н адане торгівельне місце є зб итками, які несе позивач у зв' язку з протиправною поведінк ою відповідача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.11.2010 у спра ві № 8/144-10 позов задоволено повн істю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою та уточненн ями до апеляційної скарги (вх . №02-7.4/73 від 09.03.2011), в якій (з врахуван ням уточнень до апеляційної скарги) просить скасувати рі шення Господарського суду Ки ївської області від 19.11.2010 та при йняти нове, яким у позові відм овити, з посиланням на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недовед еність обставин, що мають зна чення для справи, які місцеви й господарський суд визнав в становленими.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що між позивачем та відповідачем договір укладе но не було; у період зазначени й позивачем, відповідач ніяк их послуг від позивача не отр имував, навпаки, 09.08.2009 між Комун альним підприємством «Фасті вський міський ринок» Фастів ської міської ради та відпов ідачем було укладено Договір №74, відповідно до якого Підпр иємство надає підприємцю в о ренду площу торговельного мі сця під №НОМЕР_1.

24.03.2011 через канцелярію суду в ід відповідача та третьої ос оби подані клопотання про за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - Київську регіональну спілку споживчої кооперації , що є власником та орендодавц ем позивача.

Відповідно до частини 1стат ті 27 Господарського процесуа льного кодексу України, трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н.

Вивчивши матеріали справи , розглянувши доводи апеляці йної скарги та заявлених кло потань, колегія суддів вважа є, що клопотання відповідача та третьої особи про залучен ня до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Київську регіональну спілку споживчої кооперації не під лягає задоволенню, з огляду н а те, що рішення по даній справ і не може вплинути на права аб о обов' язки останнього.

Крім того 24.03.2011 від відповіда ча надійшло клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку із залученням тре тьої особи та неможливістю з ' явлення представника відп овідача у судове засідання.

Вказане клопотання також з адоволенню не підлягає, оскі льки у разі неможливості уча сті певного представника, ві дповідач не був позбавлений можливості уповноважити інш у особу на представництво йо го інтересів у засіданні суд у (направити іншого юриста), аб о з' явитись особисто.

Така ж правова позиція Вищо го господарського суду Украї ни, викладена у пункті 3.6. Роз' яснень № 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України», яким передбачено, що господарськ ий суд з урахуванням обстави н конкретної справи може не б рати до уваги доводи учасник а судового процесу - підприєм ства, установи, організації, і ншої юридичної особи, держав ного чи іншого органу щодо ві дкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його пр едставника (з причин, пов'язан их з відпусткою, хворобою, слу жбовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарськи й суд виходить з того, що у від повідних випадках такий учас ник судового процесу не позб авлений права і можливості з абезпечити за необхідності у часть у судовому засіданні і ншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх п рацівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої з аміни представника підлягає доведенню учасником судовог о процесу на загальних підст авах (статті 32 - 34 ГПК).

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не можливості направлення у суд ове засідання іншого предста вника для представництва йог о інтересів, клопотання про в ідкладення розгляду справи з адоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення учасників проц есу, колегією суддів встанов лено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом н е встановлена обов'язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни, допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Частиною 7 статті 179 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарські дого вори укладаються за правилам и, встановленими Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (частина 1 с таті 759 Цивільного кодексу Укр аїни).

Крім того, частинами 1, 2 статт і 762 Цивільний кодекс України передбачено, що за користува ння майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму. Якщо розмір плати не встанов лений договором, він визнача ється з урахуванням споживчо ї якості речі та інших обстав ин, які мають істотне значенн я. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України, господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов'язку.

У 1-му півріччі 2009 року між поз ивачем і відповідачем, з дотр иманням вимог статтей, 179, 181 Гос подарського кодексу України та статтей 202, 205, 759 Цивільного ко дексу України, був укладений договір найму торговельного місця за №НОМЕР_1 на Фасті вському ринку (далі - Догові р) у спрощений спосіб, шляхом п очатку здійснення відповіда чем торгівельної діяльності з цього місця при відсутност і заперечень позивача щодо т акої діяльності відповідача , внаслідок чого відповідач д аними діями підтвердив прийн яття на себе зобов' язань по сплаті коштів за найм торгов ельного місця.

За умовами даного Договору , відповідач зобов' язувався сплачувати позивачу за коже н день користування торговел ьним місцем 24,00 грн. (двадцять ч отири гривні 00 коп.).

Як стверджує позивач, почин аючи з 21.07.2009 відповідач відмови вся вносити плату за користу вання торгівельним місце за №НОМЕР_1 на Фастівському р инку. При цьому, в період з 21.07.2009 п о 06.10.2010 відповідач фактично кор истувався вказаним торгівел ьним місцем, що підтверджуєт ься актами комісії, створено ї дирекцією Фастівського рин ку, від 07.09.2010 та від 06.10.2010, однак без підставно не сплачував позив ачу плату за його користуван ня.

Правовою підставою задово лення позовних вимог позивач зазначив статті 15, 22, 1166 Цивільн ого кодексу України, пункти 2, 3, 13, 16, 20, 23, 24 Правил торгівлі на рин ках від 26.02.2002.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання. Кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу у спосіб, визна чений статтею 16 Цивільного ко дексу України. Способами зах исту цивільних прав та інтер есів може бути, зокрема, відшк одування збитків.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України, положен ня якої стосуються відшкодув ання збитків та інших способ ів відшкодування майнової шк оди, особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Загальні підстави відшкод ування шкоди в рамках позадо говірних відносин встановле но статтею 1166 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється мат еріальна шкода, що виражаєть ся у зменшенні майна потерпі лого в результаті порушення належного йому майнового пра ва. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди (деліктної ві дповідальності), потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (зби тки); причинний зв' язок між п ротиправною поведінкою та шк одою; вина правопорушника.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Статтею 1166 Цивільного кодек су України встановлена презу мпція винності правопорушни ка, а тому позивач не повинен д оводити наявність вини відпо відача у заподіянні шкоди. І, н авпаки, на відповідача покла дений тягар доказування того , що його вина у заподіянні шко ди відсутня.

Тобто, відсутність вини пов инен доводити сам заподіювач шкоди.

Правила торгівлі на ринках , затверджені наказом Мініст ерства економіки та з питань європейської інтеграції Укр аїни, Міністерства внутрішні х справ України, Державної по даткової адміністрації Укра їни, Державного комітету ста ндартизації, метрології та с ертифікації України від 26.02.2002 р оку за « 57/188/84/105, (далі - Правила), які у пунктах 2, 3 передбачають , що ринок - це суб'єкт господар ювання, створений на відведе ній за рішенням місцевого ор гану виконавчої влади чи орг ану місцевого самоврядуванн я земельній ділянці і зареєс трований в установленому пор ядку, функціональними обов'я зками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у про цесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються зал ежно від попиту і пропозицій (далі за текстом: ринок). Ринок незалежно від форми власнос ті та організаційно-правової форми керується у своїй діял ьності законодавством Украї ни.

Пунктом 13 Правил передбачен о, що торговельне місце - пло ща, відведена для розміщення необхідного для торгівлі ін вентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукці ї з прилавків (столів), транспо ртних засобів, причепів, візк ів (у тому числі ручних), у конт ейнерах, кіосках, палатках то що. Розмір торговельного міс ця визначається в правилах т оргівлі на ринках, що затверд жуються відповідно до законо давства.

Відповідно до пунктів 15, 16, 19 П равил, спеціалізовані зони, р яди прилавків (столів) та майд анчики обладнуються наочним и позначеннями про їх призна чення. Усі торговельні місця позначаються номерами. У раз і використання торговельног о місця на умовах оренди в про давця повинна бути копія уго ди з адміністрацією ринку пр о оренду, а на умовах суборенд и - копія такої угоди із суб'єк том підприємницької діяльно сті (орендодавцем). За окрему п лату продавцям можуть надава тися послуги у вигляді броню вання торговельних місць, пр окат торговельного інвентар ю, обладнання, засобів вимірю вальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах с хову, на складах і в холодильн иках, утримання торговельног о місця в належному стані, при ймання для подальшого продаж у сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових посл уг тощо. Тарифи на послуги рин ку, що пов'язані із забезпечен ням діяльності ринкового гос подарства, установлюються ад міністрацією ринку відповід но до чинного законодавства.

Пунктом 20 Правил передбачен о, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговель них місць на визначений терм ін укладає з ними письмову уг оду, в якій рекомендується за значати термін дії угоди, асо ртимент (вид) товарів, що реалі зуються, розташування торгов ельного місця, умови оренди т орговельного місця, розмір т а порядок оплати за оренду ма йна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Як встановлено судом вище, м іж сторонами було укладено д оговір найму торговельного м ісця за №НОМЕР_1 на Фастів ському ринку у спрощений спо сіб, а саме, шляхом початку зді йснення відповідачем торгів ельної діяльності та оплати за користування торгівельни м місцем.

Відповідно до статті 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, з врахуванням статті 6 54 Цивільного кодексу України , Договір вважається розірва ним з моменту відмови відпов ідачем вносити плату за кори стування торгівельним місце м.

Судом встановлено, що плату за користування торгівельни м місцем відповідачем перест ав здійснювати починаючи з 21.0 7.2009, таким чином, Договір припи нив свою дію 21.07.2009.

Про відсутність договірни х відносин за період з 21.07.2009 по 06. 10.2010 підтверджує і сам відповід ач у відзиві на позов та апеля ційній скарзі (доповненій ап еляційній скарзі).

Розмір оплати одного торго вого місця за один день склад ає 24, 00 грн., що за період з 21.07.2009 по 0 6.10.2010 становить 8 326, 00 грн.

Незважаючи на припинення д ії Договору, відповідач безп ідставно продовжував корист уватись майном відповідача, у зв' язку з чим позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча збитків у сумі 8 326, 00 грн., тобт о коштів, які позивач мав змог у реально отримати за звичай них обставин.

За приписами статтей 32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Враховуючи викладене, наяв ність повного складу господа рського правопорушення, недо веденість відповідачем відс утності вини у спричиненні ш коди позивачу, та з урахуванн ям викладених вище підстав п озовні вимоги підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання відповідач а на те, що орендарем спірного об' єкту є Комунальне підпр иємство «Фастівський міськи й ринок» Фастівської міської ради (створений за рішенням о ргану місцевого самоврядува ння, з яким відповідачем і бул о укладено Договір №74 оренди т оргівельного місця за №НОМ ЕР_1), з огляду на те, що відпов ідачем дані посилання не під тверджені належними та допус тимими доказами в розумінні статті 32, 33 Господарського про цесуального кодексу України .

Апеляційна скарга не спрос товує висновків, викладених у рішенні суду першої інстан ції.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київськ ої області від 19.11.2010 по справі № 8/144-10 є обґрунтованим та таким, щ о відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підста в для його скасування чи змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою та з адоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я.

Рішення Господарського су ду Київської області від 19.11.2010 у справі № 8/144-10 залишити без змін .

Матеріали справи № 8/144-10 повер нути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Коршун Н.М.

Нєсв єтова Н.М.