Постанова

від 01.03.2011 по справі 26/393

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 № 26/393

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі: Шпо рт В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 - довіреність № 629/11-10 від 05.11.20 10 року

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мазурка”

на рішення Господа рського суду м. Києва

від 23.12.2010 ро ку

у справі № 26/393 (суд дя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Волинська фабрика гофрота ри”

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мазурка”

про стягне ння 281 390, 51 грн.

В судовому засіданні 01.03.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Волинськ а фабрика гофротари” звернул ось до Господарського суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мазурка” про стягнення 281 390, 51 грн. (у тому числі 275 005, 72 грн. ос новного боргу, 3 519, 47 грн. пені, 2 225 , 62 грн. інфляційних витрат та 63 9, 70 грн. 3 % річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору поставки № 07-10 в ід 04.02.2010 року та Договору постав ки № 04 від 05.05.2010 року не розрахува вся за поставлений товар, у зв ' язку з чим у відповідача пе ред позивачем виникла заборг ованість в розмірі 275 005, 72 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 23.12.2010 року у спра ві № 26/393 позов задоволено.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мазурка” на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Волинська фабрика г офротари” 275 005, 72 грн. основного боргу, 3 519, 47 грн. пені, 639, 70 грн. 3% річ них, 2 225, 62 грн. збитків від інфля ції, 2 814, 00 грн. державного мита т а 236, 00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, відпов ідач через звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення Господарського с уду м. Києва від 23.12.2010 року у спра ві № 26/393, прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що судом при п рийнятті оскаржуваного ріше ння порушено норми матеріаль ного та процесуального права , оскільки рішення було прийн ято без виклику відповідача та за його відсутності, судом не досліджено акти прийому-п ередачі товару та не з' ясов ано чи взагалі поставлявся т овар.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 02.02.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 01.03.2011 року.

01.03.2011 року до початку судовог о засідання відповідачем до відділу документального заб езпечення Київського апеляц ійного господарського суду п одано клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з перебуванням на лікарн яному представника відповід ача, який займається захисто м Товариства у суді. Одночасн о відповідач повідомив про н аміри укласти мирову угоду з ТОВ „Волинська фабрика гофр отари”.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 01.03.2011 року пре дставник позивача заперечув ав проти задоволення заявлен ого відповідачем клопотання .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини справи, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть бути підтверджені і ншими засобами доказування.

Клопотання Товариства з об меженою відповідальністю „М азурка” мотивоване неможлив істю направлення у судове за сідання по розгляду апеляцій ної скарги представника у зв ' язку з його перебуванням н а лікарняному.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, до зазна ченого клопотання не додано жодних належних доказів на п ідтвердження викладених в нь ому обставин.

При цьому, враховуючи вищев изначене, з аналізу наявних в справі матеріалів та виклад ених у вказаних клопотанні о бставин вбачається, що нез' явлення уповноважених предс тавників відповідача у судов е засідання по розгляду апел яційної скарги, не є обставин ами відповідно до ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, за яких спір не м оже бути вирішено в даному су довому засіданні, у зв' язку з чим слід зробити висновок п ро відсутність підстав для з адоволення заявленого клопо тання.

В судовому засіданні 01.03.2011 ро ку представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, в якому останній просив залишити рішення Господарсь кого суду м. Києва від 23.12.2010 року у справі № 26/393 без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у відзи ві.

Представник позивача в судовому засіданні апеляц ійної інстанції 01.03.2011 року запе речував проти доводів відпов ідача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд відмов ити у задоволенні апеляційно ї скарги, а рішення Господарс ького суду м. Києва від 23.12.2010 рок у у справі № 26/393 залишити без зм ін.

Зважаючи на відмову у задоволенні заявленого відп овідачем клопотання про відк ладення розгляду справи, кол егія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляцій ному порядку за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст.75 Господарського проце суального кодексу України та без участі представників ві дповідача.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність застосування господарським судом при при йнятті оскарженого рішення н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, а рішення підлягає ска суванню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Волинська фабрика го фротари” (Постачальник) та ві дповідачем - Товариством з об меженою відповідальністю „М азурка” (Покупець), укладені Д оговір поставки № 07-10 від 04.02.2010 ро ку та Договір поставки № 04 від 05.05.2010 року.

Відповідно до умов вказани х Договорів Постачальник (по зивач) зобов' язався постави ти у власність Покупця (відпо відача) Товар, а Покупець (відп овідач) зобов' язався прийня ти вказаний Товар та оплатит и його вартість на умовах дан их Договорів.

Згідно видаткових накладн их № ФГ- 0000957 від 07.06.2010 року на сум у 21 958, 50 грн., № ФГ- 0000980 від 08.06.2010 року на суму 32 325, 00 грн., № ФГ- 0001678 від 04.0 9.2010 року на суму 29 978, 12 грн., № ФГ- 00 01746 від 12.09.2010 року на суму 66 402, 92 грн., № ФГ- 0001774 від 15.09.2010 року на суму 58 488, 65 грн., № ФГ- 0001805 від 20.09.2010 року на суму 69 564, 72 грн., № ФГ- 0001831 від 21.09.2010 р оку на суму 67 983, 70 грн., № ФГ- 0001873 ві д 27.09.2010 року на суму 69 565, 01 грн., № ФГ- 0001884 від 29.09.2010 року на суму 70 852, 75 грн. , № ФГ- 0001959 від 09.10.2010 року на суму 12 320, 76 грн., позивач поставив відп овідачу, а відповідач прийня в Товар (паперово - картонну продукцію та макулатуру) на з агальну суму 499 440, 13 грн. (належни м чином завірені копії знахо дяться в матеріалах справи).

Видаткові накладні підпис ані уповноваженими представ никами сторін та скріплені п ечатками підприємств.

Згідно із п. 4.1 Договорів ціна на Товар є договірною і вказу ється в специфікаціях та нак ладних.

Відповідно до п. 4.2 Договору п оставки № 07-10 від 04.02.2010 року Покуп ець здійснює оплату за Товар у повному обсязі протягом 14 к алендарних днів з моменту от римання Товару шляхом перера хування коштів на розрахунко вий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.2 Договору п оставки № 04 від 05.05.2010 року Покупе ць здійснює оплату за Товар у повному обсязі протягом 15 кал ендарних днів з моменту отри мання Товару шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок Постачальника.

Відповідач, в порушення умо в укладених Договорів, за пос тавлений позивачем товар роз рахувався лише частково, в ре зультаті чого у відповідача виникла заборгованість в сум і 275 005, 72 грн.

19.10.2010 року з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення боргу за пос тавлений товар в сумі 275 005, 72 грн ., але відповідач відповідь на зазначену вимогу позивачу н е надав, борг не сплатив, а том у позивач просив суд стягнут и з відповідача вказану забо ргованість.

Згідно зі ст. 265 Господарсько го кодексу України за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України визначено , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей, повідомл ених позивачем, не надав, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає позовні вимоги в частині стягнення суми осно вного боргу нормативно та до кументально доведені, а тому такими, що підлягають задово ленню повністю в сумі 275 005, 72 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 5.4 Дог овору № 07-10 від 04.02.2010 року та Догов ору № 04 від 05.05.2010 року за простроч ення терміну оплати поставле ного товару Покупець сплачує Постачальнику неустойку (пе ню) в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожен день зат римки платежу, а також вартіс ть товару з врахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення та три відсотки річ них від простроченої суми.

Позивачем відповідно до ви мог п. 5.4 обох Договорів заявле но вимоги про стягнення з від повідача пені у розмірі 3 519, 47 гр н.

На підставі викладеного, вр аховуючи порушення відповід ачем строків оплати, передба чених умовами Договорів, кол егія суддів апеляційної інст анції, перевіривши розрахуно к пені, наданий позивачем, вва жає, що вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3 519, 47 гр н. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Крім цього, позивачем нарах овано збитки від інфляції за прострочення грошових зобов ' язань за Договорами в розм ірі 760, 23 грн. та 670, 43 грн. 3% річних з п ростроченої суми.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунок 3% річних та інфляційн их втрат, наданий позивачем, в важає, що позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача 670, 43 грн. 3% річних та 760, 23 грн. інфл яційних втрат є законними, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо необхідності скасуванн я рішення першої інстанції, а пелянт (відповідач) посилаєт ься на те, що не був належним ч ином повідомлений про місце засідання суду по розгляду с прави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого гос подарського суду від 10.11.2010 року про порушення провадження у справі та призначення її роз гляду на 02.12.2010 року була отриман а відповідачем 07.12.2010 року та 10.12.201 0 року (а.с. 52, 53), а ухвала суду від 02.12.2010 року про відкладення розг ляду справи на 23.12.2010 року була о тримана відповідачем 12.01.2011 рок у, після прийняття 23.12.2010 року мі сцевим господарським судом р ішення у даній справі (а.с. 56-а).

Отже, колегія суддів вважає , що справу було розглянуто го сподарським судом за відсутн ості відповідача, не повідом леного належним чином про мі сце засідання суду.

Доводи апелянта про те, що с удом не досліджено акти прий ому-передачі товару та не з' ясовано, чи взагалі поставля вся товар, колегією суддів не приймаються до уваги, оскіль ки спростовуються матеріала ми справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Госп одарського процесуального к одексу України порушення нор м процесуального права є в бу дь-якому випадку підставою д ля скасування рішення місцев ого господарського суду, якщ о справу розглянуто господар ським судом за відсутністю б удь-якої із сторін, не повідом леної належним чином про міс це засідання суду.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку про те, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 23.12.2010 року у справі № 26/393 прийняте з порушенням но рм процесуального права в ча стині належного повідомленн я відповідача про час та місц е судового засідання, а тому п ідлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відпові дно до вимог пункту 2 статті 103 Г осподарського процесуально го кодексу України нового рі шення про задоволення позовн их вимог повністю.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку із част ковим задоволенням апеляцій ної скарги з позивача на кори сть відповідача підлягає стя гненню 703, 50 грн. сплаченого мит а за подачу апеляційної скар ги, а витрати по сплаті держав ного мита та витрати інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені п озивачем при подачі позову д о суду, покладаються на відпо відача у зв' язку з задоволе нням позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Мазурка” задоволь нити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 23.12.2010 року у справ і № 26/393 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Волинс ька фабрика гофротари” до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Мазурка” про стяг нення 281 390, 51 грн. - задовольнит и повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М азурка” (юридична адреса: 04080, м . Київ, вул. Хвойки, 15/15, поштова а дреса: 03127, м. Київ, пр- т Голосії вський, готель “Голосіївськи й”, офіс 106 - 115, код ЄДРПОУ 22956437, р/р 26004000290001 в КФ АБ „Київська Русь” м . Київ, МФО 300108, або із будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Волинська фабри ка гофротари” (45400, Волинська об л., м. Нововолинськ, вул. Луцька , 25, код ЄДРПОУ 33211353, р/р 2600001023870 у відді ленні № 6 м. Нововолинська ВФ ВАТ „Кре добанк”, МФО 303224) 275 005 (двісті сімд есят п' ять тисяч п' ять) грн . 72 коп. основного боргу, 3 519 (три тисячі п' ятсот дев' ятнадц ять) грн. 47 коп. пені, 639 (шістсот т ридцять дев' ять) грн. 70 коп. - 3% р ічних, 2 225 (дві тисячі двісті дв адцять п' ять) грн. 62 коп. збитк ів від інфляції, 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн.00 коп. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М азурка” (юридична адреса: 04080, м . Київ, вул. Хвойки, 15/15, поштова а дреса: 03127, м. Київ, пр- т Голосії вський, готель “Голосіївськи й”, офіс 106 - 115, код ЄДРПОУ 22956437, р/р 26004000290001 в КФ АБ „Київська Русь” м . Київ, МФО 300108, або із будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Волинська фабри ка гофротари” (45400, Волинська об л., м. Нововолинськ, вул. Луцька , 25, код ЄДРПОУ 33211353, р/р 2600001023870 у відді ленні № 6 м. Ново волинська ВФ ВАТ „Кредобанк” , МФО 303224) 703 (сімсот три) грн. 50 коп. д ержавного мита за подачу апе ляційної скарги.

5. Доручити Господарс ькому суду м. Києва видати нак ази.

6. Матеріали справи № 26/393 повер нути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Оста пенко О.М.