Постанова

від 16.08.2006 по справі 26/393

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/393

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.06                                                                                       Справа №26/393

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

прокуратури: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційне подання Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р. у справі №26/393

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах, м. Кіровоград,  в інтересах держави: орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області в особі структурного підрозділу - Петрівської виправної колонії №49, середнього рівня безпеки, с. Новий Стародуб,  Петрівського  району  Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», м. Оріхів Запорізької області

про стягнення суми

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2006 року (суддя Зубкова Т.П.) на підставі п.5 ст.81 ГПК України, залишено без розгляду позов Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах, заявленого і інтересах Петрівської виправної колонії №49,  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про стягнення 30336грн. заборгованості.

          Не погоджуючись з ухвалою господарського  суду, Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах звернувся з апеляційним поданням про її скасування, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи. Вказав на те, що судом не враховано факт ухилення відповідача від підписання акту звірки взаєморозрахунків та те, що відповідач у добровільному порядку частково розрахувався з позивачем на загальну суму 56388грн.  У зв'язку з чим вважає, що позов безпідставно залишено господарським судом без розгляду, просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти рішення у справі,  задовольнивши позовні вимоги.

          Згідно розпорядження в. о. голови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. за №2306  справа  передана на розгляд  колегії  суддів у складі: головуючий – Антонік С.Г., суддів – Шевченко Т.М. (доповідач), Коробка Н.Д.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 16.08.2006р., сторони, повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, залучені до справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла згоди щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

                                                               Суть спору.

          Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу №26 від 29.06.2003р. Петровська виправна колонія №49 (Продавець), зобов'язалась передати, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити товар – колючий виріб «Єгоза» на загальну суму 120000грн.  

          Відповідно до умов  договору,  оплата товару здійснюється покупцем по факту його отримання згідно виставленого продавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 10 банківських днів після надходження товарної партії.

           Згідно даних позивача, (на день звернення з позовом), обов'язки по оплаті отриманого товару відповідачем не здійснено, в результаті чого утворилась заборгованість.

          Під час судового розгляду справи прокурор зменшив  суму позову до 30336грн..

Стягнення  вказаної   суми   заборгованості  стало предметом  судового розгляду.  

Виходячи зі змісту  відзиву на позовну заяву (а.с.112), відповідач вказує на повернення ним позивачу частини продукції у зв'язку із її невідповідністю умовам договору та вимогам державного стандарту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.  

Ухвалами від 14.11.2005р., від 12.12.2005р., від 01.02.2006р., від03.04.2006р., від 18.04.2006р. судом першої інстанції було зобов'язано позивача надати перелік документів, зокрема,  докази виконання позивачем договору та невиконання його відповідачем; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог.

Оскільки жодний із вказаних документів наданий не був, суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.   

Перевіривши законність та обґрунтованість  прийнятої  судом  першої інстанції  ухвали, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги,  заслухавши представників сторін, колегія  суддів  не вбачає  підстав для змін чи скасування ухвали  суду  виходячи з  наступного.

          Пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд неодноразово відкладав  слухання справи та  пропонував  прокурору і позивачу надати докази, необхідні для  всебічного, повного та об'єктивного розгляду справі і прийняття обґрунтованого рішення, в тому числі  докази виконання  саме позивачем обов'язків за договором,  нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог. Крым того,  виходячи з матеріалів справи,  позов прокурором заявлено в інтересах Петровської виправної колонії №49, позовні вимоги просить задовольнити та стягнути борг на користь іншої юридичної особи  - Підприємства Петровської виправної колонії. На зазначені протиріччя  господарський суд  також вказував в ухвалах про відкладення та вимагав надати відповідні доказі та пояснення.

          Нормами господарського процесуального кодексу України передбачено: сторони судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

( ст. 22 ХПК України).

              Стаття 33 ГПК України  покладає обов'язок доказування заявлених позовних вимог на позивача.             

Позивач та прокурор  ухвали суду  без поважних причин не виконали, документи, необхідні для  всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суду не надали, що позбавило суд можливості вирішити спір по суті у передбачений законом процесуальний  строк.

Отже, суд  першої  інстанції  не мав  можливості  розглянути  спір  по  суті за  наявними у матеріалах  справи  документами і ґрунтовно  дійшов  висновку  про залишення  позовних  вимог  без розгляду.

Заперечення апелянта  спростовуються вищевикладеними обставинами.

          За  таких обставин  та з огляду на відповідність  висновків, викладених  в ухвалі господарського суду Запорізької області, обставинам  справи та чинному  законодавству, колегія  суддів дійшла висновку  про необґрунтованість вимог прокурора  щодо скасування ухвали  господарського суду.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103 - 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційне подання Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах, м. Кіровоград залишити без задоволення.                     Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р. у справі № 26/393 залишити  без змін.

Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України  22.08.2006р.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.