Постанова

від 13.04.2011 по справі 10/508

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 № 10/508

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Іваненко Ю.Г.

Разіної Т.І.

при секретарі: Сем енович А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. №04/93 від 30.06.2009р.;

від відповідача: ОСОБ А_2 - дов. №590/2010 від 09.11.2010;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства „Компанія страхування життя „Універсальна”

на Рішення Господарсь кого суду міста Києва

від 27.01.2011р.

у справі №10/508 (суддя Кот ков О.В.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства „Б М Банк”

до Відкритого акціоне рного товариства „Компанія с трахування життя „Універсал ьна”

про стягнення страхов ого відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство “БМ Банк” (далі - пози вач) звернулось до суду з позо вом про стягнення з Відкрито го акціонерного товариства “ Компанія страхування життя “ Універсальна” (далі - відпові дач) суми страхового відшкод ування у розмірі 298 458,20 грн., 36 217,40 г рн. - інфляційних втрат, 84 660,38 грн . - пені та 12 731,07 грн. - 3% річних, об ґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку (смерть з астрахованої особи).

Відповідач проти позову за перечував, наголошуючи на то му, що факт настання страхово го випадку не встановлений. О крім того, в крові застрахова ної особи (ОСОБА_3) було вия влено 0,34 проміле етанолу, кіль кість якого свідчить про заж иттєву інтоксикацію алкогол ем та настання смерті внаслі док вживання останнього, що є підставою для відмови у випл аті страхового відшкодуванн я відповідно до п.10.2 договору с трахування.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.01.2011р. у спр аві №10/508 позов було задоволено частково, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 298 458,20 грн. основног о боргу, 78 291,91 грн. пені, 33 128,86 грн. ін фляційних втрат, 11 946,50 грн. 3% річн их та 4 449,00 грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог бул о відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 27.01.2011р. у справі №10/508 скасувати та прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані наступн им:

- судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, зокрема, щодо факту наста ння страхового випадку, насл ідком чого є здійснення стра хової виплати вигодонабувач у (позивачу по справі);

- у відповідності до умов до говору страхування страхови м випадком, зокрема, є смерть з астрахованої особи внаслідо к нещасного випадку, натоміс ть в матеріалах справи відсу тні докази, які б свідчили про те, що смерть застрахованої о соби настала саме внаслідок нещасного випадку. Тобто, міс цевим господарським судом не були досліджені умови догов ору страхування, не надано оц інку фактичним обставинам сп рави, а саме чи є подія, яка ста лась з ОСОБА_3 страховим в ипадком;

- судом не враховано, що Прав ила страхування, які визнача ють порядок здійснення добро вільного страхування, передб ачають виключення зі страхов ого покриття подій, коли особ а діяла в стані алкогольного сп' яніння, а не лише тих поді й, коли особа померла внаслід ок вживання алкоголю;

- позивачем не були надані в сі документи, необхідних для розслідування страхового ви падку;

- в силу вимог ст. 613 Цивільног о кодексу України виконання зобов' язання відстрочуєть ся на час подання всіх необхі дних документів, тому відпов ідач не повинен сплачувати п роценти за час прострочення позивача і правові підстави для стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних відсутні;

- місцевий господарський су д не врахував норми ст. 992 Цивіл ьного кодексу України;

- поза увагою суду залишилис ь такі обставини, як: нещасний випадок не має місця, коли зас трахована особа, діючи за вла сною волею, опинилась на льод у, підвищуючи цим ризик загро зи своєму життю; самовільне в ідхилення застрахованої осо би від робочого процесу під ч ас виконання службових обов' язків; встановлено факт вжив ання за життя застрахованою особою алкоголю та вплив йог о на свідомість в момент утоп лення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду судовому засіданні н а 23.03.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.03.2011р. подав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому зазначав про необґрунто ваність доводів апелянта та просив суд залишити апеляцій ну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2011р. заяв ив усне клопотання про відкл адення розгляду справи на ін шу дату у зв' язку з направле нням запиту до Державної ком ісії з регулювання ринків фі нансових послуг України з ме тою з' ясування наявності по рушень вимог діючого законод авства в діях відповідача з п риводу відмови у виплаті стр ахового відшкодування позив ачу.

Представник позивача запе речував проти клопотання пре дставника відповідача та про сив суд відмовити в його задо воленні.

Колегія суддів, порадившис ь на місці, вирішила відмовит и в задоволенні усного клопо тання представника відповід ача, оскільки передумовою дл я відкладення розгляду справ и на іншу дату є неможливість її розгляду за наявними у спр аві матеріалами, натомість п редставником відповідача не обґрунтовано в чому саме пол ягає неможливість розгляду д аної справи.

Однак, в процесі судового ро згляду з' ясувалось про те, щ о відповідачем було змінено організаційно-правову форм у, а саме з Відкритого акціоне рного товариства на Публічне акціонерне товариство, але в ідповідні докази в матеріала х справи відсутні, у зв' язку з чим Ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.03.2011р. розгляд справи бу ло відкладено на 30.03.2011р.

30.03.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшло доповнення до відзиву н а апеляційну скаргу, в додатк у до яких надано заяви на отри мання страхової виплати з ві дмітками відповідача про їх прийняття.

У зв' язку з перебуванням г оловуючого судді Лосєва А.М. н а лікарняному, справу №10/508 було знято зі складу справ, призна чених до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.04.2011р. справу №10/508 було призна чено до розгляду в судовому з асіданні на 13.04.2011р.

В судовому засіданні 13.04.2011р. п редставник відповідача нада в суду копії Свідоцтва про де ржавну реєстрацію від 03.09.2009р. та Довідки з ЄДРПОУ, з яких вбача ється зміна організаційно-п равової форми відповідача, а саме з Відкритого акціонерн ого товариства „Компанія стр ахування життя „Універсальн а” на Публічне акціонерне то вариство „Компанія страхува ння життя „Універсальна”.

У відповідності до ст. 25 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів вирішила здійснити заміну Відкритого акціонерного тов ариства „Компанія страхуван ня життя „Універсальна” (від повідача по справі №10/508) на Пуб лічне акціонерне товариство „Компанія страхування життя „Універсальна”.

В судовому засіданні 13.04.2011р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Аплінк”, просив суд скаргу задовольнити, Рішенн я Господарського суду міста Києва від 24.01.2011р. у справі №56/358 в ч астині відмови в позові скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.04.2011р. п редставник позивача запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на скарг у, просив суд в задоволенні ап еляційної скарги відмовити т а залишити оскаржуване Рішен ня місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

04.08.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю “БМ Б анк”, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) було укладен о кредитний договір №4/118/040808 (дал і - Кредитний договір), у відпо відності до умов якого страх увальник отримав грошові кош ти у розмірі 66 000,00 доларів США (д алі - кредит) зі сплатою 16% річни х на поточні потреби з термін ом остаточного повернення кр едиту - 04.08.2015р.

01.08.2008р. між ОСОБА_3, як страх увальником, та відповідачем, як страховиком, було укладен о договір добровільного стра хування життя позичальників №000826 (далі - Договір страхуванн я), згідно з яким (п.2.1) у випадку с мерті страхувальника чи набу ття ним статусу інваліда пер шої або другої групи відпові дно до законодавства України в частині страхової виплати , що не перевищує заборговано сті страхувальника перед фін ансовою установою, вигодонаб увачем є Товариство з обмеже ною відповідальністю “БМ Бан к”, правонаступником якого є позивач.

В п.п.8.2, 8.4 Договору страхуванн я передбачено, що необхідною умовою для здійснення страх ової виплати є подання докум ентів (оригіналів або завіре них в установленому чинним з аконодавством порядку копій ), що підтверджують факт страх ового випадку. Страхова випл ата здійснюється страховико м протягом п'яти робочих днів від дати прийняття рішення п ро проведення такої виплати. Рішення про проведення стра хової виплати або про відмов у в такій виплаті приймаєтьс я протягом п'ятнадцяти робоч их днів від дати отримання вс іх необхідних документів. Як що існують підстави для відм ови у страховій виплаті, то ст раховик повинен у п'ятиденни й термін повідомити отримува ча про відмову з письмовим об ґрунтування причин відмови. При необхідності страховик м оже проводити додаткове розс лідування протягом більш три валого терміну, але у будь-яко му випадку не пізніше ніж чер ез два місяці після подання з аяви старховику страхова вип лата повинна бути здійснена або отримувачу має бути пові домлено про відкладення випл ати чи про відмову здійснити виплату.

Страхова виплата здійснює ться у валюті договору, якщо н а цей момент інше не передбач ено законодавством України. Загальна сума страхових випл ат не може перевищувати вели чини, визначеної у п.4.3. договор у (п.п.8.7, 8.8 Договору страхування ).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (стр ахувальник) помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 09.04.2009р ., видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Луць кого міського управління юст иції Волинської області). Від повідно до довідки від 08.04.2009р. п ричина смерті не встановлена у зв' язку з гнильними зміна ми трупу (том справи - 1, аркуш справи - 25). Згідно з постановою старшого слідчого СВ Луцько го МВ УМВС від 28.06.2009р. в порушенн і кримінальної справи за фак том смерті ОСОБА_3 було ві дмовлено у зв' язку з відсут ністю події злочину (том спра ви - 1, аркуш справи - 94).

Станом на дату смерті ОСО БА_3, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, з алишок заборгованості по кре диту за Кредитним договором становила 67 841,54 доларів США (в т .ч. строкова сума заборговано сті по кредиту - 64 368,45 доларів СШ А; прострочена сума заборгов аності по кредиту - 943,37 доларів США; прострочена сума заборг ованості по відсотках - 2 364,05 дол арів США; строкова сума забор гованості по відсотках - 86,97 дол арів США; пеня - 78,70 доларів США) ( том справи - 1, аркуш справи - 23 ).

Позивач звернувся до відпо відача із заявою про здійсне ння страхової виплати у зв' язку з настанням страхового випадку (смерть застраховано ї особи), однак відповідач без підставно відмовив у виплаті страхового платежу, що й зум овило звернення позивача до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в судовому порядку.

Окрім вимог про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, позивач прос ив суд стягнути також пеню за весь період прострочення, ін фляційні втрати та 3% річних.

Відповідач проти позову за перечував, наголошуючи на ві дсутності в даному випадку с трахового ризику, передбачен ого Договором страхування, щ о є безумовною підставою для відмови у виплаті страховог о відшкодування. Зокрема, від повідач зазначав про те, що зг ідно з актом судово-медичног о дослідження трупа ОСОБА_3 №120 від 08.04.-27.05.2009р. та висновком е кспертів Центру медичних пос луг “МіБі-Лекс” (спеціалісті в в галузі судово-медичної ек спертизи) від 28.09.2009р. етиловий а лкоголь (0,34 проміле етанолу), ви явлений при судово-токсиколо гічному дослідженні крові тр упа ОСОБА_3, являється рез ультатом зажиттєвої алкогол ьної інтоксикації. При цьому , відповідно до п.10.2 Договору ст рахування причиною відмови у страховій виплаті є вживанн я страховиком алкоголю (том с прави - 1, аркуші справи - 66-69, 9 7-100).

Місцевий господарський су д позов задовольнив частково , присудивши до стягнення з ві дповідача суму страхового ві дшкодування, та скоригувавши період нарахування пені, інф ляційних втрат і 3% річних, пос илаючись на невірне визначен ня позивачем періоду, з якого розпочалось прострочення ві дповідача. Окрім того, місцев ий господарський суд наголош ував на тому, що згідно з п.10.2 До говору страхування не є стра ховим випадком страхова поді я, якщо застрахована особа по мерла (загинула) саме внаслід ок вживання алкоголю, наркот ичних чи токсичних речовин а бо медикаментів, але відпові дачем не було надано належни х доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що застрахов ана особа померла внаслідок вживання алкоголю. Сам по соб і факт наявності алкоголю в к онцентрації 0,34% в крові загибл ого, не є підставою для відмов и позивачу у здійсненні випл ати страхового відшкодуванн я, оскільки відповідачем не п ідтверджено, що вживання сам е цієї кількості алкоголю пр извело до смерті застрахован ої особи - ОСОБА_3

Апеляційний господарський суд частково погоджується з висновками суду першої інст анції, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про страхування” страхува ння - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майно вих інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі наст ання певних подій (страхових випадків), визначених догово ром страхування або чинним з аконодавством, за рахунок гр ошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними осо бами та юридичними особами с трахових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення кошт ів цих фондів.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни “Про страхування” дого вір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою ст раховик бере на себе зобов'яз ання у разі настання страхов ого випадку здійснити страхо ву виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі страхування страху вальником, на користь якої ук ладено договір страхування, а страхувальник зобов'язуєть ся сплачувати страхові плате жі у визначені строки та вико нувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 354 Господарсько го кодексу України, ст. 979 Цивіл ьного кодексу України за дог овором страхування страхови к зобов'язується у разі наста ння певної події (страхового випадку) виплатити страхува льникові або іншій особі, виз наченій у договорі, грошову с уму (страхову виплату), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові платежі та в иконувати інші умови договор у.

В ст. ст. 8, 9 Закону України “Пр о страхування” передбачено, що страховим випадком визнає ться подія, передбачена дого вором страхування або законо давством, яка відбулася і з на станням якої виникає обов'яз ок страховика здійснити випл ату страхової суми (страхово го відшкодування) страхуваль нику. Страхова виплата - грошо ва сума, яка виплачується стр аховиком відповідно до умов договору страхування при нас танні страхового випадку. Ст рахові виплати за договором страхування життя здійснюют ься в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді р егулярних, послідовних випла т обумовлених у договорі стр ахування сум.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про страхування” стра хове відшкодування здійснює ться згідно з договором стра хування на підставі заяви ст рахувальника (його правонаст упника або третіх осіб, визна чених умовами страхування).

Страхувальник має право пр и укладенні договору страхув ання призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодона бувача), а також замінювати її до настання страхового випа дку, якщо інше не встановлено договором страхування (ст. 985 Ц ивільного кодексу України).

Згідно з п.1.14 Правил добровіл ьного страхування життя “Уні версальні” нещасним випадко м є незалежна від волі застра хованої особи короткочасна н епередбачувана подія, пов' я зана з раптовою дією (впливом ) ззовні (в тому числі внаслідо к протиправних дій третіх ос іб) на організм цієї особи, яка тягне за собою тілесні ушкод ження (травматичне пошкоджен ня тканин організму людини з порушенням їх цілісності та функціональності, деформаці ї та порушення опорно-рухово го апарату, каліцтва або іншо го розладу здоров' я) або сме рть застрахованої особи.

У відповідності до названи х правил страхування нещасни м випадком також вважається випадкове потрапляння сторо ннього тіла в дихальні шляхи , утоплення, тепловий удар, опі ки (крім сонячного), укус твари ни, враження електрострумом і грозовим розрядом, випадко ве отруєння отруйними речови нами. Хвороби, їх наслідки та п оступовий тривалий вплив пер елічених вище факторів, неща сним випадком не вважаються.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд в своєму р ішенні, належні та допустимі докази на підтвердження нас ильницької смерті чи самогуб ства застрахованої особи (ОСОБА_3) або порушенн я кримінальної справи за фак том смерті ОСОБА_3 суду на дані не були, хоча відповідно до ст. 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, в даному випадк у має місце настання смерті з астрахованої особи внаслідо к нещасного випадку, що згідн о з п.2.4 договору страхування є страховим випадком.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що на вико нання умов договору страхува ння після отримання свідоцтв а про смерть застрахованої в ідповідачем особи (О СОБА_3) 15.04.2009р. відповідач отри мав повідомлення про настанн я страхового випадку, заяву н а отримання страхової виплат и та розрахунок з вимогою спл атити вигодонабувачу (позива чу) страхове відшкодування, п ро що свідчать відповідні ві дмітки про отримання на пере лічених документах (том спра ви - 1, аркуші справи - 22-24).

В п.8.4 договору страхування в становлено граничний строк д ля виплати страхового відшко дування або відмови страхови ком у такій виплаті, який стан овить 2 місячний термін після подання страховику заяви з у сіма необхідними документам и.

19.10.2009р. відповідач направив п озивачу лист вих.№766 про відмо ву у здійсненні страхової ви плати, посилаючись на п.1 п.10.2 до говору страхування, згідно з яким причиною відмови у стра ховій виплаті є вживання стр аховиком алкоголю (том справ и - 1, аркуші справ и - 103-104).

Під час розгляду справи як в місцевому господарському су ді, так і в суді апеляційної ін станції відповідач наголошу вав на тому, що факт настання с трахового випадку, а саме сме рть застрахованої особи внас лідок нещасного випадку вста новлена не була, компетентни ми органами не підтверджена, тому обов' язок відповідача по здійсненню страхового ві дшкодування не настав. При ць ому відповідач посилався на акт судово-медичного дослідж ення трупа та висновок спеці алістів в галузі судово-меди чної експертизи Центру медич них послуг “МіБі-Лекс”, згідн о з якими в крові ОСОБА_3 бу ло виявлено 0,34 проміле етанол у, що свідчить про зажиттєву і нтоксикацію алкоголем та нас тання смерті внаслідок вжива ння останнього.

Однак, посилання відповіда ча на акт судово-медичного до слідження трупа та висновок спеціалістів в галузі судово -медичної експертизи Центру медичних послуг “МіБі-Лекс” не можуть бути прийняті судо м до уваги, оскільки умовами д оговору страхування (п.10.2) чітк о визначений перелік подій, я кі не відносяться до страхов их випадків. Зокрема, у разі як що застрахована особа померл а (загинула) внаслідок вживан ня алкоголю, наркотичних чи т оксичних речовин або медикам ентів, то ця події не є страхов им випадком.

Натомість в матеріалах від сутні докази, які б беззапере чно свідчили про те, що застра хована відповідачем особа по мерла саме внаслідок вживанн я алкоголю у зв' язку з чим ап еляційний господарський суд погоджується з висновком су ду першої інстанції відносно того, що лише факт наявності а лкоголю в крові загиблого не є підставою для відмови у зді йсненні виплати страхового в ідшкодування, оскільки, як уж е зазначалось вище, суду не на дано належних та допустимих доказів на підтвердження тог о, що вживання саме тієї кільк ості алкоголю, про яку йдетьс я у експертних висновках, на я ких наголошує відповідач, пр извело до смерті застрахован ої особи (ОСОБА_3).

Таким чином, відмова відпов ідача у виплаті страхового в ідшкодування суперечить як у мовам договору страхування, так і вимоги діючого законод авства, оскільки позивачем б уло надано всі документи, нео бхідні для здійснення страхо вої виплати.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, ап еляційний господарський суд погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а страхового відшкодування з а договором добровільного ст рахування життя позичальник ів №000826 від 01.08.2009р. у розмірі 298 458,20 гр н. є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.11.5 договору с трахування страховик несе ма йнову відповідальність за не своєчасну з його вини виплат у страхової суми шляхом спла ти пені, розмір якої визначає ться умовами договору. За зат римку страхової виплати з ви ни страховика останній сплач ує отримувачу пеню, розрахов ану відповідно до діючої в да ний період облікової ставки Національного Банку України .

Окрім того, згідно зі ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки в процесі судовог о розгляду було встановлено прострочення відповідачем в иплати страхового відшкодув ання, нарахування пені, інфля ційних втрат та 3% річних також є обґрунтованим.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахун ком місцевого суду в частині вимог про стягнення інфляці йної складової боргу у сумі 33 128,86 грн. та 3% річних у розмірі 11 946, 50 грн. за період з 16.06.2009р. по 15.10.2010р., а ле щодо періоду нарахування пені вважає за необхідне зве рнути увагу на наступне.

Як уже зазначалось вище, від повідно до п.8.4 договору страх ування відповідач повинен бу в здійснити виплату страхово го відшкодування позивачу не пізніше ніж через 2 місяці піс ля подання заяви.

Зважаючи на те, що відповідн а заява була отримана відпов ідачем 15.04.2009р., граничний строк виконання зобов' язання по в иплаті страхового відшкодув ання - 15.06.2009р., натомість позивач ем здійснено нарахування пен і, інфляційних втрат та 3% річн их, починаючи з 05.05.2009р.

Місцевий господарський су д вірно визначив період нара хування інфляційних втрат та 3% річних з 16.06.2009р. по 15.10.2010р., однак п ри здійсненні розрахунку пен і судом першої інстанції не б уло враховано вимог ч.6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, згідно з якою нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Період, за який судом першої інстанції було здійснено на рахування пені перевищує 6 мі сяців. За розрахунком апеляц ійного господарського суду, з урахуванням обмежень, вста новлених ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, з відпові дача підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 31 544,05 грн. за період з 16.06.2009р. по 16.12.2009р.

Підсумовуючи вищевикладен і обставини справи в їх сукуп ності, апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної ска рги не знайшли свого підтвер дження під час розгляду дано ї справи.

Однак, в процесі судового ро згляду апеляційним господар ським судом було встановлено , що суд першої інстанції непо вно з' ясував обставини, які мають значення для справи, зо крема, відносно правильності визначення періоду нарахува ння штрафних санкцій (пені).

В ст. 104 Господарського проце суального кодексу України вс тановлено, що підставами для скасування або зміни рішенн я місцевого господарського с уду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За таких обставин суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку про те, що апеляційна ска рга відповідача задоволенню не підлягає, однак Рішення Го сподарського суду міста Києв а від 27.01.2011р. у справі №10/508 має бут и змінено в частині визначен ня суми пені, яка підлягає стя гненню з відповідача. В іншій частині оскаржуване судове рішення має бути залишено бе з змін.

Зважаючи на часткове задов олення позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ві витрати за звернення з поз овом до суду покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання в ідшкодуванню не підлягають і покладаються на відповідача (апелянта).

При цьому, апеляційний госп одарський суд вважає за необ хідне звернути увагу на наст упне. Відповідно до пп. “г” п.2 с т. 3 Декрету Кабінету Міністрі в України “Про державне мито ”, за подання апеляційної ска рги на рішення судів сплачує ться державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підляг ає сплаті у разі подання заяв и для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнов ого характеру - 50 відсотків ст авки, обчисленої виходячи з о спорюваної суми.

В апеляційній скарзі позив ач повністю оскаржує Рішення Господарського суду міста К иєва від 27.01.2011р. у справі №10/508 і за гальний розмір вимог майново го характеру спору становить 432 067,05 грн. Тобто, за подання апел яційної скарги відповідач по винен був сплатити державне мито у розмірі 2 160,34 грн. (4 320,67 (1% від 432 067,05) / 50%), але з доданого до апеля ційної скарги платіжного дор учення №92 від 28.01.2011р. вбачається , що відповідач сплатив держа вне мито у сумі 2 183,12 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передб ачено діючим законодавством .

У відповідності до ст. 47 Госп одарського процесуального к одексу України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, зайво сп лачене державне мито у сумі 22, 72 грн. має бути повернуто з Дер жавного бюджету України відп овідачу (апелянту).

Керуючись ст. ст. 32-34, 47, 49, 77, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Компанія страхування ж иття „Універсальна” залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011р. у спра ві №10/508 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступ ній редакції:

„1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства „Комп анія страхування життя „Унів ерсальна” (01601, м. Київ, вул. П.Орл ика, 24/1, з будь-якого рахунку, ви явленого під час виконання с удового рішення, ідент. код 253436 81) на користь Публічного акціо нерного товариства „БМ Банк” (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122, ра хунок № 3739507 в АТ „БМ Банк”, м. Киї в, МФО 380913, ідент. код 33881201) 298 458,20 грн. (двісті дев' яносто вісім ти сяч чотириста п' ятдесят віс ім гривень 20 копійок) - основно го боргу, 31 544,05 грн. (тридцять одн у тисячу п' ятсот сорок чоти ри гривні 05 копійок) - пені, 33 128,86 г рн. (тридцять три тисячі сто дв адцять вісім гривень 86 копійо к) - інфляційних втрат, 11 946,50 грн. (одинадцять тисяч дев' ятсот сорок шість гривень 50 копійок ) - 3% річних, 3 750,77 грн. (три тисячі с імсот п' ятдесят гривень 77 ко пійок) - державного мита, 204,87 г рн. (двісті чотири гривні 87 коп ійок) - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.”

3. Повернути Публічному акці онерному товариству „Компан ія страхування життя „Універ сальна” (01601, м. Київ, вул. П.Орлик а, 24/1, ідент. код 25343681) з Державного бюджету України (р/р 31213259700011, одер жувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержува ча: ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968) надмірно спл ачене державне мито у розмір і 22,72 грн. (двадцять дві гривні 72 копійки), перераховане згідн о з платіжним дорученням №92 ві д 28.01.2011р. Оригінал платіжного до ручення №92 від 28.01.2011р. знаходить ся в матеріалах справи №10/508.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

5. Матеріали справи №10/508 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Іваненко Ю.Г.

Разі на Т.І.

19.04.11 (відправлено)