Постанова

від 11.04.2011 по справі 40/181

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 40/181

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

при секретарі: Мос каленко М.М.

прокурор: Ткаченко Т.М. - п освідчення № 205 від 22.06.2010 року,

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність № 225-КР-26 від 13.01.2011 року ,

від відповідача: ОСОБА_2 - договір № 009/10 від 10.06.2010 року,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Прокурора Св ятошинського району міста Ки єва,

на рішення господарського суду м. Києва від 21 вересня 2010 ро ку,

у справі № 40/181 (суддя Пукшин Л. Г.),

за позовом Прокурора Свято шинського району міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської р ади, м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тандем-К», м. Київ,

про звільнення незаконно з айманої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинсько го району міста Києва зверну вся до господарського суду м . Києва в інтересах держави в о собі Київської міської ради з позовною заявою до ТОВ «Тан дем-К» про звільнення незако нно займаної земельної ділян ки (а.с. 3-4).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21 вересня 2010 рок у по справі № 40/181 в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 88-91).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, прокурор зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою від 7 жовтн я 2010 року, в якій просить скасув ати повністю рішення господа рського суду міста Києва від 21 вересня 2010 року по справі № 40/181 та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и прокуратури району.

В обґрунтування апеляційн ої скарги прокурор посилаєть ся на те, що право на оренду зе мельної ділянки виникає післ я укладання договору оренди і його державної реєстрації, однак матеріали справи не мі стять належних доказів на пі дтвердження наявності у відп овідача правової підстави на використання земельної діля нки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18 березня 2011 року апеляційну скаргу прокурора прийнято д о провадження та призначено розгляд справи в судовому за сіданні за участю представни ків сторін.

28 березня 2011 року, ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду розгляд справи було відкладено на 11 квітня 20 11 року.

В судовому засіданні 11 квіт ня 2011 року прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарс ького суду міста Києва від 21 в ересня 2010 року та задовольнит и позов у повному обсязі. При ц ьому прокурор послався на ві дсутність договору з Київськ ою міською радою про передач у спірної земельної ділянки в оренду відповідачу.

Представник Київської міс ької ради підтримав заявлену прокурором апеляційну скарг у та просив її задовольнити.

Представник відповідача п роти доводів та вимог апеляц ійної скарги заперечив та пр осив залишити спірне рішення місцевого господарського су ду без змін. Представник зазн ачив, що відповідач звернувс я до Київської міської ради з питанням про виділення земе льної ділянки, однак відпові ді не отримав.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 11 квітня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі..

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

22 березня 2010 року, на підставі ст. ст. 6, 10 Закону України «Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель», д ержавним інспектором Держав ної інспекції з контролю за в икористанням і охороною земе ль у місті Києві проведена пе ревірка з питань дотримання вимог земельного законодавс тва при використанні ТОВ «Та ндем-К» земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Симиренк а, 12 у Святошинському районі.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № А-231/27 від 22 березня 2010 року, яки м встановлено, що станом на 22 б ерезня 2010 року ТОВ «Тандем-К» с амовільно займає земельну ді лянку орієнтовною площею 280 кв .м. за адресою: м. Київ, вул. Сими ренка, 12 у Святошинському райо ні під розміщення торгівельн их рядів. Документи, передбач ені ст. 126 Земельного кодексу У країни, відсутні (а.с. 5-6).

На підставі даного акту 23 бе резня 2010 року було складено пр отокол про адміністративне п равопорушення за № 00231, в якому зазначено, що при перевірці д отримання вимог земельного з аконодавства ТОВ «Тандем-К» при використанні земельної д ілянки за адресою: м. Київ, вул . Симиренка, 12 у Святошинськом у районі самовільно займає з емельну ділянку орієнтовною площею 0,028 га під розміщення то ргівельних рядів (а.с. 14-15).

Представник відповідача в изнає факт заняття відповіда чем вказаної земельної ділян ки.

Прокуратура Святошинськог о району міста Києва звернул ась до місцевого господарськ ого суду в інтересах держави в особі Київської міської ра ди з позовом про зобов' язан ня ТОВ «Тандем-К» звільнити з емельну ділянку площею 280 кв.м . за адресою: м. Київ, вул. Симире нка, 12, що використовується дл я розміщення торгівельних ря дів, шляхом звільнення від ро зміщених на ній споруд.

Згідно зі ст. ст. 1, 6 Закону Укр аїни "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на догово рі строкове платне володіння і користування земельною ді лянкою, необхідною для прове дення підприємницької та інш их видів діяльності. Орендар і набувають права оренди зем ельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Зем ельним кодексом України, Цив ільним кодексом України, Гос подарським кодексом України , цим та іншими законами і дого вором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельно го кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, щ о перебувають у державній аб о комунальній власності, зді йснюється на підставі відпов ідного рішення органу викона вчої влади або органу місцев ого самоврядування шляхом ук ладення договору оренди земл і.

Виходячи зі змісту норм Зем ельного кодексу України (ст. с т. 116, 123), громадяни та юридичні о соби можуть набувати право в ласності або право користува ння на земельні ділянки, при ц ьому користування може бути постійним або тимчасовим (на підставі договору оренди).

Аналізуючи наведені норми права, апеляційний суд дійшо в до висновку, що однією з прав ових підстав користування ос оби (юридичної) земельною діл янкою є укладення між сторон ами (орендарем та орендодавц ем) договору оренди землі.

Статтею 9 Земельного кодекс у України, визначені повнова ження Київської і Севастопол ьської міських рад у галузі з емельних відносин, до яких на лежить: розпорядження землям и територіальної громади міс та, передача земельних ділян ок комунальної власності у в ласність громадян та юридичн их осіб, надання земельних ді лянок у користування із земе ль комунальної власності, ви лучення земельних ділянок із земель комунальної власност і, вирішення інших питань у га лузі земельних відносин.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» територіаль ним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить пр аво комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, дох оди місцевих бюджетів, інші к ошти, землю, природні ресурси , підприємства, установи та ор ганізації, в тому числі банки , страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майн і підприємств, житловий фонд , нежитлові приміщення, закла ди культури, освіти, спорту, на уки, соціального обслуговува ння та інше майно і майнові пр ава, рухомі та нерухомі об' є кти, визначені відповідно до закону як об' єкти права ком унальної власності, а також к ошти, отримані від їх відчуже ння.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується у часниками процесу, рішення п ро виділення спірної земельн ої ділянки в оренду відповід ачу Київською міською радою не приймалося.

В якості обґрунтування пра вомірності зайняття земельн ої ділянки відповідач надав дозвіл на розміщення тимчасо вої споруди № 08-0429/2, дозвіл (орде р) № 09080033 від 06 листопада 2009 року на тимчасове порушення благоус трою та його відновлення в зв ' язку з встановленням тимча сових споруд (торгівельні па вільйони (ринок) до 718,0 м.кв.), лис т погоджень до ордеру та згод у на розроблення документаці ї із землеустрою.

Однак, дозвіл на розміщення тимчасової споруди, дозвіл (о рдер) та лист погоджень до орд еру та згоду на розроблення д окументації із землеустрою є лише дозвільною документаці єю на встановлення малих арх ітектурних форм, а не на корис тування (оренду) землею.

Документ дозвільного хара ктеру, яким є згода на розробл ення документації із землеус трою, надає суб'єкту господар ювання право на звернення із замовленням на розроблення документації з землеустрою д о організацій, які мають відп овідні дозволи (ліцензії) на в иконання цих робіт. При цьому такий документ не надає прав а на відповідну земельну діл янку як частину земної повер хні з установленими межами, п евним місцем розташування, з визначеними щодо неї правам и (частина 1 статті 79 ЗК). Отже, бе зпідставно ототожнювати над ання відповідачу згоди на ро зроблення документації із зе млеустрою з наданням йому пе вного права на цю земельну ді лянку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 212 Зе мельного кодексу України, са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними. Приведення земельних діляно к у придатний для використан ня стан, включаючи знесення б удинків, будівель і споруд, зд ійснюється за рахунок громад ян або юридичних осіб, які сам овільно зайняли земельні діл янки.

В п. 4.1.3 рекомендацій Вищого г осподарського суду України в ід 02.02.2010 року за № 04-06/15 «Про практи ку застосування господарськ ими судами земельного законо давства» зазначено, що ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі, надають су б'єкту господарювання право на здійснення підприємницьк ої діяльності, зокрема, на від повідній території, земельні й ділянці або у приміщенні. Пр и цьому, такий документ не над ає права на відповідну земел ьну ділянку як частину земно ї поверхні з установленими м ежами, певним місцем розташу вання та з визначеними щодо н еї правами в розумінні части ни 1 статті 79 ЗК України. Отже, р озміщення малої архітектурн ої форми для здійснення підп риємницької діяльності за ві дсутності правовстановлююч их документів на земельну ді лянку, на якій вона розміщена , є самовільним зайняттям зем ельної ділянки, та тягне за со бою наслідки, визначені стат тею 212 ЗК України.

Постанова Подільського ра йонного суду м. Києва від 14 лип ня 2010 року про скасування пост анови про накладення адмініс тративного стягнення № 51 від 2 3 березня 2010 року та про стягнен ня притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповіда льності за ст. 53-1 КпАП України, не приймається колегією судд ів в якості належного доказу правомірного зайняття земел ьної ділянки з огляду на те, що ця постанова не встановлює п рава відповідача на користув ання земельною ділянкою, та н е спростовує факту використа ння земельної ділянки без на лежних документів.

За таких умов відповідач ко ристується земельною ділянк ою безпідставно, а тому позов прокурора підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції не повно з ' ясував обставини справи, а дослідженим дав їм не правил ьну юридичну оцінку.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га Прокурора Святошинського району міста Києва підлягає задоволенню, рішення господ арського суду міста Києва ві д 21 вересня 2010 року необхідно с касувати у зв' язку із невід повідністю висновків обстав инам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити в повному обсязі. Прийма ючи дану постанову суд врахо вує практику з розгляду дано го виду спорів, зокрема Поста нову ВГСУ від 15.01.2009 року № 10/318/08 "Про припинення права користуван ня земельною ділянкою", Реком ендації ВГСУ від 02.02.2010 року № 04-06/15 "Про практику застосування г осподарськими судами земель ного законодавства" та лист В ГСУ від 01.01.2010 року "Узагальнення судової практики розгляду г осподарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельн ими правовідносинами".

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 49 ГПК Ук раїни, «Державне мито, від спл ати якого позивач у встановл еному порядку звільнений, ст ягується з відповідача в дох од бюджету пропорційно розмі ру задоволених вимог, якщо ві дповідач не звільнений від с плати державного мита.», «вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаю ться: при задоволенні позову - на відповідача.»

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п .п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Прокурора Святошинського р айону міста Києва на рішення господарського суду м. Києва від 21 вересня 2010 року у справі № 40/181 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 21 вересня 2010 року по справі № 40/181 скасуват и.

3. Прийняти нове рішенн я:

«1. Позов задовольнити в пов ному обсязі.

2. Зобов' язати товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-К» (01025, м. Київ, вул. Воло димирська, 7, оф. 1, код 35531487) звільн ити земельну ділянку площею 280 кв.м. за адресою: вул. Симирен ка, 12, що використовується для розміщення торгівельних ряд ів, шляхом звільнення від роз міщених на ній споруд.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Т андем-К» (01025, м. Київ, вул. Володи мирська, 7, оф. 1, код 35531487) в доход де ржавного бюджету України 85 гр н. 00 коп. державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.»

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тандем-К» (01025, м. Київ, вул. Во лодимирська, 7, оф. 1, код 35531487) на ко ристь державного бюджету Укр аїни 42 грн. 50 коп. в якості відшк одування витрат на державне мито за розгляд справи в Київ ському апеляційному господа рському суді.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 40/181 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.