Постанова

від 13.04.2011 по справі 38/7

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011                                                                                           № 38/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Алданової  С.О.

суддів:            Моторного О.А.

          Тищенко  О.В.

при секретарі:           Кривошеї О.В.

за участю представників:

від позивача –  ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.02.2011 р.)

від відповідача – не з’явився

Розглянувши  апеляційну скаргу  Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

на  рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р.

у справі  № 38/7 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

                           Галаксі»

до                          Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

про                      стягнення 8625,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Галаксі» звернулось  до Господарського суду міста Києва з  позовом до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про стягнення з відповідача 8625,46 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі № 38/7 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 8625,46 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 236,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 8625,46 грн. А тому суд першої інстанції вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості на заявлену суму обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі №38/7 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що прийняте рішення є необґрунтованим та незаконним, а отже підлягає скасуванню з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.  

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін та надав відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.05.2008 р. по 04.12.2008 р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 8625,46 грн., що підтверджується видатковими накладними: №9328 від 05.05.2008 р.; №9330 від 05.05.2008 р.; №9739 від 02.06.2008 р.; №10167 від 04.07.2008 р.; №10303 від 17.07.2008 р.; №10717 від 26.08.2008 р.; №10521 від 06.08.2008 р.; №10552 від 08.08.2008 р.; №10943 від 10.09.2008 р.; №11068 від 19.09.2008 р.; №12282 від 28.10.2008 р.; №11989 від 02.10.2008 р.; №12725 від 04.12.2008 р..          

У зв’язку з тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар, позивачем було направлено на його адресу платіжну вимогу №20/11/1-юр від 23.11.2010 р. на суму 8625,46 грн.. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, на момент вирішення спору у суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем становила 8625,46 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8625,46 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.     

Доводи відповідача про те, що між позивачем та відповідачем вже був розглянутий тотожний спір та винесено рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. у справі №14/451, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом до уваги, враховуючи наступне.

Вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. у справі №14/451 було встановлено, що  заборгованість відповідача виникла у зв’язку з не оплатою останнім поставленого позивачем товару за переліченими в рішенні суду накладними за договорами №04/08/17/01-Г та №04/08/17/02-Г від 17.04.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні, які були долучені позивачем до матеріалів даної справи, на підтвердження заборгованості відповідача, не були предметом спору у справі №14/451.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі № 38/7 є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»  залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі № 38/7 залишити без змін.

Справу №38/7 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Моторний О.А.

                                                                                          Тищенко  О.В.