Постанова

від 08.04.2011 по справі 55/270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 № 55/270

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ТОВ „Видавнича гру па „Наш Продукт”

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 09.12.2010р.

у справі № 55/270 (суддя - Ягіче ва Н.І.)

за позовом ТОВ „Столична т оргівельна мережа”

до ТОВ „Видавнича група „На ш Продукт”

про стягнення 29 957,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ТОВ „Ст олична торгівельна мережа” ( позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Видавнича гр упа „Наш Продукт” (відповіда ч) про стягнення 24 056, 90 грн., пені у розмірі 4 296,50грн., штраф - 1 796,40 г рн.

23.11.2010р. позивач надав заяву пр о збільшення позовних вимог, відповідно до якої , просив су д стягнути на користь позива ча заборгованість у розмірі 29 927,20грн., з урахуванням пені в р озмірі 10 196,80грн., штрафу - 1 796,40грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.12.2010 року у справі № 55/270 позовні вимоги за доволено повністю. Присуджен о до стягнення з відповідача на користь позивача 17 964 грн. б оргу, 10 196,80 грн. пені , 1 796,40 грн. штра фу, 299,60 грн. державного мита та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господ арського суду міста Києва у с праві № 55/270 від 09.12.2010 року скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити позивачу у зад оволенні позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на т е, що судом першої інстанції п ри винесенні оскаржуваного р ішення було порушено норми м атеріального та процесуальн ого права, неповно з' ясован о обставини та матеріали спр ави, які мають значення для сп рави.

Зокрема, скаржник, зазнача є про те, що він не погоджуєтьс я з рішенням суду першої інст анції в частині стягнення п ені у розмірі 0,5%, оскільки сума пені надмірно велика та не в ідповідає спеціальному Зако ну „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”. Крім того , апелянт вважає, що стягненн я на користь позивача штрафу , як різновид неустойки, у розм ірі 10% від вартості неоплачени х послуг є неправомірним, оск ільки не може бути подвійне с тягнення за одне й теж саме пр авопорушення. Також, відпові дач заперечує щодо стягнення основної суми заборгованост і, посилаючись на те, що послуг и за квітень та травень місяц і 2010р. не були надані, акт №60 від 30.04.2010р. оформлений неналежним ч ином, тому він не може бути нал ежним доказом у розумінні ст . 32 ГПК України .

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу відповідача , відповідно до якого просив с уд залишити рішення без змін , апеляційну скаргу без задов олення.

Розглянувши апеляційну с каргу, матеріали справи та за слухавши представників стор ін, колегія суддів встановил а наступне:

Як свідчать матеріали дан ої справи, 03.02.2010р. між ТОВ “Видав нича група “Наш Продукт”(Зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Стол ична торгівельна мережа”(Вик онавець) уклали Договір нада ння послуг №1С-030210/2.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник дає завдання, а Вико навець зобов' язується нада ти Замовникові послуги з роз міщення товарів/продукції то що, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору, на прил адах/обладнанні тощо, деталь ні характеристики яких навед ено в відповідних Додатках д о Договору на умовах, передба чених цим Договором, а Замовн ик зобов' язаний оплатити ви конання такого завдання в по рядку та на умовах, визначени х Договором.

Відповідно до п.1.3. Договору підтвердженням належного та своєчасного надання Послуг є документ, що фіксує надання таких послуг (Акт тощо), що під писується представниками Ст орін та скріплюється печатка ми Сторін в строк не пізніше н іж через 7 календарних днів з м оменту надання Послуг. В разі , якщо в десятиденний строк з м оменту одержання Замовником документу, що фіксує факт над ання Послуги від Замовника н е надійшла вмотивована відмо ва від підписання за Сторони Замовника такого документу, документ, що фіксує надання п ослуги вважається таким, що н абрав чинності та обов' язко вим для Сторін.

Пунктом 2.1. сторони встанови ли, що Замовник зобов' язани й оплатити послуги в порядку , визначеному в відповідному додатку до Договору.

Строк цього Договору почин ає свій перебіг у момент, визн ачений у п.4.1. Договору та закін чується 31.12.2010р. (п.4.2).

Згідно п.5.2. та п.5.3. договору, за необґрунтовану відмову від оплати вартості Послуг, а так ож несвоєчасну або неповну о плату вартості Послуг, Замов ник зобов' язаний сплатити п еню в розмірі 0,5% від вартості н еоплачених послуг за кожний день прострочення. Нарахуван ня пені проводиться в продов ж всього терміну простроченн я виконання зобов' язання не залежно від його тривалості. Окрім пені, передбаченої п.5.2. д аного Договору Замовник спла чує Виконавцю штрафну неусто йку в розмірі 10% від вартості н еоплачених Послуг при простр оченні оплати більш ніж на 15 к алендарних днів з дати наста ння терміну оплати.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, а оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду слід змінити з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції , 16 квітня 2010р. пози вач і відповідач уклали Дода ток №4 до Договору надання пос луг №1С-030210/2 від 01.02.2010р., де відповід но до п.1 додатку з метою забез печення належного виконання Договору надання послуг №1С-03 0210/2 від 01.02.2010р. за умовами якого За мовник дає Завдання, а Викона вець зобов' язується надати Замовникові послуги з розмі щення товарів/продукції тощо , детальні характеристики як ої наведені в п.1.1 даного додат ку (надалі-Продукція), а Замовн ик зобов' язується оплатити такі послуги сторони виріши ли погодити наступні умови н адання зазначених послуг. Пу нктом 1.1. Додатку №4 сторони вст ановили характеристики нада ння Послуг за даним Договоро м (найменування продукції - Едим со вкусом, Союз сердець), кількість одиниць продукції , що підлягає розміщенню на ум овах даного Додатку, Ідентиф ікація обладнання, на якому р озміщується Продукція, поряд ок розміщення продукції, міс це надання послуги (адреса ро зміщення продукції), вартіст ь розміщення однієї одиниці продукції, загальна вартість розміщення продукції).

Згідно п.1.2. Додатку №4 термін надання послуг з розміщення продукції: з 01квітня 2010р. по 30 кв ітня 2010р. Відповідно до п.1.4. Дого вору загальна вартість послу г, що надаються становить 9450,00г рн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 1.5. Додатку сторони в становили, що оплата здійсню ється на протязі 14 календарни х днів з моменту укладання да ного Додатку до Договору.

Згідно акту надання послуг №60 від 30.04.2010р., підписано та засв ідченого печатками з боку об ох сторін, загальна вартість наданих послуг за квітень 2010р . склала 9450,00грн.

05 травня 2010р. позивач і відпов ідач уклали Додаток №5.1 до Дог овору надання послуг №1С-030210/2 ві д 01.02.2010р. Пунктом 1.1. Додатку №5.1 ст орони встановили характерис тики надання Послуг за даним Договором (найменування про дукції - Едим со вкусом), кіль кість одиниць продукції, що п ідлягає розміщенню на умовах даного Додатку, Ідентифікац ія обладнання, на якому розмі щується Продукція, порядок р озміщення продукції, місце н адання послуги (адреса розмі щення продукції), вартість ро зміщення однієї одиниці прод укції, загальна вартість роз міщення продукції).

Згідно п.1.2. Додатку №5.1 термін надання послуг з розміщення продукції: з 01травня 2010р. по 31 тр авня 2010р. Відповідно до п.1.4. Дода тку загальна вартість послуг , що надаються становить 3 870,00гр н., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 1.5. Додатку сторони в становили, що оплата здійсню ється на протязі 14 календарни х днів з моменту укладання да ного Додатку до Договору.

05 травня 2010р. позивач і відпов ідач уклали Додаток №5.2 до Дог овору надання послуг №1С-030210/2 ві д 01.02.2010р. Пунктом 1.1. Додатку №5.2 ст орони встановили характерис тики надання Послуг за даним Договором (найменування про дукції - Союз сердець), кільк ість одиниць продукції, що пі длягає розміщенню на умовах даного Додатку, Ідентифікаці я обладнання, на якому розміщ ується Продукція, порядок ро зміщення продукції, місце на дання послуги (адреса розміщ ення продукції), вартість роз міщення однієї одиниці проду кції, загальна вартість розм іщення продукції).

Згідно п.1.2. Додатку №5.2 термін надання послуг з розміщення продукції: з 01травня 2010р. по 31 тр авня 2010р. Відповідно до п.1.4. Дода тку загальна вартість послуг , що надаються становить 4 644грн ., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 1.5. Додатку сторони в становили, що оплата здійсню ється на протязі 14 календарни х днів з моменту укладання да ного Додатку до Договору.

Відповідач послуги не опла тив за період: квітень-травен ь 2010р., надав лист, яким вказав, щ о послуги Позивача є неналеж ного рівня, просив Позивача з вернути на рівень надання ни м послуг, а також розглянути м ожливість коригування умов Д оговору про надання послуг № 1С-030210/2 від 03.02.2010р.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов' язки сторін, колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції та вваж ає, що укладений між сторонам и правочин за своїм змістом і правовою природою є договор ом про надання послуг, який пі дпадає під правове регулюван ня ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 ЦК України цього ж кодексу, якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов' я заний оплатити надану йому п ослугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Як зазначалося вище, 03.02.2010р. мі ж ТОВ “Видавнича група “Наш П родукт”(Замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідал ьністю “Столична торгівельн а мережа”(Виконавець) уклали Договір надання послуг №1С-030210 /2 .

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник дає завдання, а Вико навець зобов' язується нада ти Замовникові послуги з роз міщення товарів/продукції то що, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору , на при ладах/обладнанні тощо, детал ьні характеристики яких наве дено в відповідних Додатках до Договору на умовах, передб ачених цим Договором, а Замов ник зобов' язаний оплатити в иконання такого завдання в п орядку та на умовах, визначен их Договором.

Також встановлено, що 16 квіт ня 2010р. позивач і відповідач ук лали Додаток №4 до Договору на дання послуг №1С-030210/2 від 01.02.2010р., 05 т равня 2010р. уклали Додаток №5.1 до Договору надання послуг №1С-03 0210/2 від 01.02.2010р., 05 травня 2010р. уклали Додаток №5.2 до Договору наданн я послуг №1С-030210/2 від 01.02.2010р.

Суд приймає до уваги поясне ння Позивача, що вказані Дода тки стосуються саме Договору №1С-030210/2 від 03.02.2010р, так як при укла денні вказаних додатків була допущена описка в даті Догов ору про надання послуг від 03.02.2 010р., оскільки з пояснень сторі н вбачається, що Договір про н адання послуг з датою 01.02.2010р. ст оронами ніколи не укладався.

Пунктом 1.5. вказаних Додаткі в до Договору сторони встано вили, що оплата здійснюється на протязі 14 календарних днів з моменту укладання даних До датків до Договору.

Таким чином, у відповідност і до п.1.5. Додатків, виникнення у Відповідача зобов' язання п о оплаті замовлених послуг, о бумовлено настанням певного строку (на протязі 14 календар них днів з моменту укладання даних Додатків до Договору) і не знаходилось в залежност і від отримання (надання) раху нків, податкових накладних, а ктів виконаних робіт, актів з вірки розрахунків або будь-я ких інших документів, вказан і обставини не звільняють Ві дповідача від обов' язку спл атити суму заборгованості за Договором.

Згідно акту надання послуг №60 від 30.04.2010р., підписано та засв ідченого печатками з боку об ох сторін, загальна вартість наданих послуг за квітень 2010р . склала 9450,00грн.

Колегія дослідивши матері али справи, погоджується з ви сновком суду щодо стягнення на користь позивача борг в су мі 9450,00грн. згідно Додатку №4 ві д 16.04.2010р. за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р.

Колегія не бере до уваги до води відповідача стосовно т ого, що акт №60 від 30.04.2010р. не є підт вердженням виконаних послуг , оскільки вони є необґрунтов аними та безпідставними.

Що стосується суми боргу зг ідно Додатку № 5.1 від 05.05.2010р. за пе ріод з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. у розмірі 3 870,00грн. та суми боргу згідно До датку № 5.2 від 05.05.2010р. за період з 01 .05.2010р. по 31.05.2010р. у розмірі 4 644,00грн. , к олегія дійшла висновку про в ідмову в цій частині позовни х вимог , оскільки акт взаємо з вірки за період 01.01.2010р. по 01.10.2010р. , н а який посилається позивач, п ідписаний в односторонньому порядку та скріплений печат кою позивача, а рахунки-факту ри №85 від 01.05. 2010р. на суму 3870 грн. та №84 від 01.05.2010р. на суму 4 644 грн., які н адані позивачем та містяться в матеріалах справи не є док азом виконаних послуг. Інших доказів вказаної заборгован ості за травень місяць 2010р. поз ивачем колегії не надано.

Таким чином, колегія вважає , що на користь позивача підля гає стягненню заборгованіст ь за квітень місяць у розмірі 9 450 грн.

Крім суми боргу позивач про сив суд стягнути на його кори сть пеню у розмірі 0,5 % від варто сті неоплачених послуг за ко жний день прострочення, відп овідно п.5.2. та п.5.3. договору . Нар ахування пені позивачем про водиться в продовж всього те рміну прострочення виконанн я зобов' язання незалежно ві д його тривалості.

Суд першої інстанції задов ольнив вказану вимогу позива ча в повному обсязі, стягнувш и на його користь пеню у розмі рі 10196,80 грн.

З вказаним висновком суду п ершої інстанції колегія не п огоджується та вважає, що в ці й частині рішення суду слід з мінити, оскільки пеня підляг ає стягненню відповідно Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" розм ір пені не повинен перевищу вати подвійної облікової ст авки НБУ, що діє на час простро чення. Також, слід врахувати суму основного боргу, яка скл адає 9450 грн. (за квітень 2010р.) та в ідповідно на яку слід нарахо вувати пеню.

Здійснивши перерахунок пе ні, колегія прийшла до виснов ку , що пеня підлягає стягненн ю на користь позивача у розмі рі 141,75 грн. (9450 х 0,05 х 30 /100=141,75 грн. Облік ова ставка НБУ, що діяла - стан овить 10,25%)

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Отже, особливість штрафу по лягає в тому, що останній обра ховується лише від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов' язання, та явля є собою грошову суму, яка нара ховується і виплачується одн оразово. Натомість пеня відр ізняється від штрафу тим, що п еня обраховується за період прострочення виконання, і її нарахування здійснюється пр отягом строку прострочення.

Окрім пені, передбаченої п. 5.2. даного Договору Замовник с плачує Виконавцю штрафну неу стойку у розмірі 10% від вартос ті неоплачених Послуг при пр остроченні оплати більш ніж на 15 календарних днів з дати н астання терміну оплати.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Факт несвоєчасного викона ння відповідачем зобов' яза нь по оплаті послуг, наданих п озивачем є доведеним, сторон ами в договорі не обумовлено можливість продовження стро ків для оплати наданих послу г, тому колегія прийшла до вис новку , що штраф підлягає стяг ненню на користь позивача, у р озмірі 945 грн., враховуючи сум у основної заборгованості.

З огляду на зазначені вище о бставини, колегія суддів апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я Господарського суду м. Києв а від 09.12.2010 року слід змінити, а пеляційну скаргу задовольни ти частково.

Згідно ст. 99 ГПК України в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції.

Апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі ст. 103 ГПК України а пеляційна інстанція за резул ьтатами розгляду апеляційно ї скарги (подання) має право: 1) з алишити рішення місцевого го сподарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволе ння; 2) скасувати рішення повні стю або частково і прийняти н ове рішення; 3) скасувати рішен ня повністю або частково і пр ипинити провадження у справі або залишити позов без розгл яду повністю або частково; 4) з мінити рішення.

Таким чином, з огляду на вик ладене, колегія суддів вважа є, що рішення суду першої інс танції підлягає зміні, апеля ційна скарга ТОВ „Видавнича група „Наш Продукт” підляга є задоволенню частково.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Видавнича група „Наш Проду кт” задовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 09.12.2010 р оку у справі №55/270 змінити.

Викласти резолютивну час тину рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 року у справі №55/270 в наступній реда кції:

„Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “Столи чна торгівельна мережа”, м. Бо риспіль задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “В идавнича група “Наш продукт” , м. Київ (02088, м. Київ, вул.. Леніна,64, код ЄДРПОУ 31923396) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Столична торгівель на мережа”, м. Бориспіль (08300, м. Б ориспіль, Київської області, вул. Дзержинського, б.14 , код ЄД РПОУ 36803959) суму основного боргу у розмірі 9450 грн., пеню в сумі 141,75 грн., штраф у розмірі 945 грн., 105,37 державного мита та 83 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовити.

Видати наказ.”

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Видавнича група “Наш продукт ”, м. Київ (02088, м. Київ, вул.. Леніна ,64, код ЄДРПОУ 31923396) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Столична торгівел ьна мережа”, м. Бориспіль(08300, м. Б ориспіль, Київської області, вул. Дзержинського, б.14 , код ЄД РПОУ 36803959) 52,68 грн. державного ми та за подання апеляційної ск арги. Видати наказ.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 55/270 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Кондес Л.О.

Тище нко А.І.

15.04.11 (відправлено)