Постанова

від 14.04.2011 по справі 15/456-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 15/456-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В .О.

Верховця А.А.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від ініціюючого

кредитора: не з' явився;

ліквідатор: арбітражний ке руючий Авілов С.В.;

від Публічного акціонерно го товариства "Родовід банк":

ОСОБА_1 (довіреність від 29.11.2010 № 1318),

ОСОБА_2 (довіреність в ід 03.11.2010 № 1190);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ліквідатора Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Валмі Автоматів” арбі тражного керуючого Авілова С ергія Вікторовича

на ухвалу господар ського суду міста Києва від 01. 02.2011

у справі № 15/456-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Валмі Автоматів”

про визнан ня банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 10.11.2009 порушено пр овадження у справі № 15/456-б за за явою Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Авт оматів” про визнання банкру том.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 Това риство з обмеженою відповіда льністю „Валмі Автоматів” ви знано банкрутом в порядку ст . 51 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором при значено арбітражного керуюч ого Авілова С.В.

Згідно пояснень ліквідато ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Валмі Автом атів” арбітражного керуючог о Авілова С.В., що надійшли до г осподарського суду міста Киє ва 20.08.2010, заява Публічного акціо нерного товариства "Родовід банк" з вимогами до боржника н а суму 3 418 088,88 доларів США подана у встановлений законом стро к.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 30.11.2010, Публічним акціон ерним товариством "Родовід б анк" подано скаргу на дії лікв ідатора Товариства з обмежен ою відповідальністю "Валмі А втомотів" арбітражного керую чого Авілова С.В., в якій ставл яться наступні питання:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2010, відп овідно до умов якого ліквіда тор боржника зобов' язався п ередати у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 за встановленою вартістю запчастини, які перебувають у заставі Публічного акціоне рного товариства "Родовід ба нк" та застосувати двосторон ню реституцію;

- призначити експерта для пр оведення рецензії оцінки рин кової вартості товарів на ск ладі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Авто мотів", проведеної ПП "Київськ а оціночна група"

- припинити обов"язки ліквід атора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Авт омотів" арбітражного керуючо го Авілова С.В. та призначити л іквідатором арбітражного к еруючого Шкабрія М.П.

Скарга мотивована порушен ням ліквідатором боржника пр и укладенні спірного договор у порядку продажу майна банк рута, встановленого статтею 30 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”.

01.02.2011 Публічне акціонерне тов ариство "Родовід Банк" зверну лося до господарського суду міста Києва з клопотанням пр о накладення арешту на запас ні частини та матеріали, які б ули предметом договору купів лі-продажу від 30.07.2010, а також заб орону фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_3 вчиняти дії щ одо відчуження запасних част ин та матеріалів, які були пре дметом договору купівлі-прод ажу від 30.07.2010, укладеного Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Валмі Автомотів" й фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4.

Заява мотивована наявніст ю загрози утруднення виконан ня рішення, яке може бути прий нято місцевим господарським судом в межах даної справи за результатами розгляду вимог и Публічного акціонерного то вариства "Родовід Банк" про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу від 30.07.2010.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.02.2011 накладе но арешт на запасні частини т а матеріали, які були предмет ом Договору купівлі-продажу від 30.07.2010 року, укладеного Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Валмі Автомотів" та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, заборонено фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо в ідчуження запасних частин та матеріалів, які були предмет ом Договору купівлі-продажу від 30.07.2010, у кладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валмі Автомотів " та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4.

Оскаржувана ухвала суду пе ршої інстанції, якою було зад оволено вищезазначене клопо тання про вжиття заходів заб езпечення вимог кредиторів, мотивована посиланням на те, що предметом скарги Публічн ого акціонерного товариства "Родовід банк" є майно, реаліз оване згідно оспорюваного до говору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ліквідатор Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Валмі Автоматів” звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати дану ухвалу.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом статті 12 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеля ційної інстанції ліквідатор боржника висловився за задо волення апеляційної скарги, представники Публічного акц іонерного товариства "Родові д банк" - за її відхилення.

Інші учасники справи в судо ве засідання не з' явилися. В раховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази на лежного повідомлення всіх уч асників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання, колегія судд ів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному по рядку за наявними матеріалам и справи та без участі їх пред ставників.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ків учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши прави льність застосування господ арським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матер іального і процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рські суди розглядають справ и про банкрутство в порядку п ровадження, передбаченому ци м Кодексом, з урахуванням осо бливостей, встановлених Зако ном України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Згідно статті 12 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” від 14.05.1992р . N 2343-XII (із змінами і доповненням и) (далі по тексту - Закон) гос подарський суд має право за к лопотанням сторін або учасни ків провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініц іативою як вживати заходів щ одо забезпечення вимог креди торів, так і їх скасовувати а бо змінювати. Відповідно до а бз. 2 п. 1 даної статті господар ські суди крім передбачених заходів також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у сп раві про банкрутство може вж ити заходи забезпечення, пер едбачені Законом України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 67 ГПК Ук раїни та не позбавлений можл ивості застосовувати інші за ходи, які, за переконанням суд у, є необхідними у конкретній справі. Право вибору необхід них заходів належить суду з у рахуванням конкретних обста вин справи.

Згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК Україн и господарський суд за заяво ю сторони, прокурора чи його з аступника, який подав позов, а бо з своєї ініціативи має пра во вжити заходів до забезпеч ення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Забезпечення позову може м ати місце в будь-якій стадії п ровадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, т ак і при розгляді справи по су ті. Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжитт я заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Метою вжиття заходів до заб езпечення позову є уникнення можливого порушення в майбу тньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача ( кредитора).

При цьому слід враховувати , що заходи забезпечення, відп овідно до вимог ст. 12 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” вжива ються судом з метою забезпеч ення вимог кредиторів та збе реження майна боржника та за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-г осподарську діяльність борж ника, оскільки його підприєм ницька діяльність не припиня ється у зв' язку з порушення м провадження у справі про ба нкрутство.

Згідно наявних в матеріала х справи письмових пояснень ліквідатора Товариства з обм еженою відповідальністю „Ва лмі Автоматів” від 20.08.2010, під ча с ліквідаційної процедури ви явлено майно боржника (автоз апчастини), яке обліковувало ся на його балансі за ціною 29 74 6 212,08 грн., та згодом реалізовано його фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_3 згідно договор у купівлі-продажу від 30.07.2010 за ц іною 492 794,00 грн., оскі льки під час попередньо пров едених аукціонів заявок від покупців на зазначене майно не надійшло.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" лікв ідатор з дня свого призначен ня здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вжи ває заходів, спрямованих на п ошук, виявлення та поверненн я майна банкрута, подає до гос подарського суду заяви про в изнання недійсними угод борж ника, тощо.

Господарський суд першої і нстанції, належним чином дос лідивши обставини справи, ді йшов до правильного висновку про необхідність задоволен ня клопотання кредитора борж ника щодо вжиття заходів за безпечення вимог кредиторів , а саме, накладення арешту на запасні частини та матеріал и, які були предметом Договор у купівлі-продажу від 30.07.2010 року та заборони фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.

При таких обставинах, аналі зуючи положення чинного зако нодавства, Київ ський апеляційний господарс ький суд доходить висновку п ро те, що порушення норм матер іального і процесуального пр ава, які могли призвести до ск асування оск арженої ухвали підготовчого засідання відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну ска ргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки с каржником не доведено неправ омірність винесення оскарже ної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у спр аві № 15/456-б залишити без змін, а а пеляційну скаргу ліквідатор а Товариства з обмеженою від повідальністю „Валмі Автома тів” арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича - без задоволення.

Справу № 15/456-б повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Верх овець А.А.

19.04.11 (відправлено)