Постанова

від 27.04.2011 по справі 31/339

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 31/339

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Синиці О.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю № 7/406 від 28.02.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2. - представник за дові реністю від 18.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Трест „Київміськбуд - 2”

на рішення госп одарського суду міста Києва від 03.02.2011

у справі № 31/339 (Кач ан Н. І.)

за позовом Кому нального підприємства „Київ дорсервіс”

до Відкрит ого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд - 2”

про стягне ння 417384,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стяг нення основного боргу в сумі 405130,80 грн. за виконані за догово ром № 09/04-3-09 від 26.10.2009 року роботи, п ені в сумі 9556,65 грн. та 3 % річних в сумі 2697,17 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.02.2011 року, п овний текст якого підписаний 07.02.2011 року, у справі № 31/339 позов за доволено частково, з відпові дача на користь позивача стя гнуто основний борг в сумі 395426, 40 грн., пеню в сумі 2100 грн. та 3 % річ них в сумі 2600 грн., в задоволенн і решти позовних вимог відмо влено.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що, по зивачем належним чином довед ено невиконання відповідаче м свого обов' язку по оплаті виконаних позивачем за умов ами договору № 09/04-3-09 від 26.10.2009 року робіт.

Крім того, суд скористався н аданим йому п. 3 ст. 83 ГПК Україн и правом на зменшення розмір у неустойки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Київ ський апеляційний господарс ький суд рішення господарськ ого суду міста Києва від 03.02.2011 у справі №31/339 скасувати в частин і задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позову відмо вити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що с уд першої інстанції при прий нятті спірного рішення не вр ахував, що за умовами спірног о договору обов' язок відпов ідача оплатити виконанні поз ивачем роботи виникає лише п ісля отримання коштів від за мовника будівництва (КП „Киї впастранс”), а, враховуючи, що зазначені кошти відповідаче м не отримані, обов' язок від повідач по оплаті виконаних позивачем за умовами спірног о договору робіт, не є простро ченим.

Ухвалою від 22.03.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., С иниця О. Ф. відновлено строк по дання апеляційної скарги, ап еляційну скаргу Відкритого а кціонерного товариства „Тре ст „Київміськбуд - 2” прийня то до розгляду та порушене ап еляційне провадження.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав, предс тавник позивача проти її зад оволення заперечив та просив залишити її без задоволення , а спірне рішення - без змін .

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

26.10.2009 року позивач як Субпідр ядник та відповідач як Підря дник уклали договір підряду № 09/04-3-09 (далі Договір), відповідн о до умов якого відповідач до ручає, а позивач приймає на се бе зобов' язання в межах вид ілених капіталовкладень, від повідно до вимог проектно - кошторисної документації, б удівельних норм та правил в о бумовлений Договором строк виконати роботи на об' єкті: «Роботи по улаштуванню пове рхні спортивних та рекреацій них споруд (організація зони відпочинку в районі озера Ра дунка) в складі об' єкту: орга нізація пасажироперевезень залізничним транспортом. Бу дівництво першої черги кільц евої дороги для електропоїз дів з підходами - під' їзда ми до платформ у м. Києві», зам овником якого є КП „Київпаст ранс”.

Відповідно до п. 2.1 Договору з агальна ціна визначена динам ічною Договірною ціною відпо відно до ДБН Д.1.1.1-2000 і становить 586760,40 грн., у томі числі ПДВ 20% - 97793 ,40 грн.

Розділом 6 Договору визначе но що здача - приймання робі т оформлюється підписання ст оронами Актів приймання вико наних робіт (форма КБ-2В) та Дов ідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Позивач при зверненні до су ду із даним позовом зазначає , що на виконання умов Договор у ним виконано роботи на зага льну суму 405130,80 грн.

На доказ зазначених обстав ин позивач долучив до матері алів справи довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт (типова форма КБ-3) за жовтен ь 2009 року на суму 395426,40 грн. (а.с.13-14) та на суму 9704,40 грн. (а.с. 33) та відпові дні акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форм а № КБ-2в) (а.с. 15-32, 34-37).

Проте, як слідує зі змісту д овідки про вартість виконани х підрядних робіт на суму 9704,40 г рн. (а.с. 33) та відповідних актів приймання виконаних підрядн их робіт (а.с. 34-37), роботи на суму 9704,40 грн. виконані позивачем не за умовами Договору, а за дого вором №09/04-4-09 від 26.10.2009 року, а отже, вимоги про стягнення 9704,40 грн. н е можуть бути задоволені в ра мках даної справи.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про доведеність позивачем факту виконання р обіт за Договором на суму 395426,40 г рн.

Про факт визнання сторонам и загальної вартості робіт з а Договором саме в сумі 395426,40 грн . свідчить також надана позив ачем Картка рахунку: 361 Контра генти: Київміськбуд-2: Замовле ння: Договір 09/04-3-09 (04.09.09) за 01.01.08-31.12.10 (а.с . 90) та підписаний представник ами сторін Акт звірки розрах унків за Договором станом на 23.11.2010 року (а.с. 106).

На виконання умов Договору відповідач позивачу жодних коштів не перерахував, що пре дставниками сторін не запере чуються.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЦК України, зак оном можуть бути передбачені особливості регулювання май нових відносин у сфері госпо дарювання.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором субпідряду, який , за правилами глави 33. Капітал ьне будівництво ГК України, в ідноситься до договорів буді вельного підряду, а відтак, вз аємовідносини сторін за цим Договором регулюються спеці альними нормами законодавст ва, що регулюють правовіднос ини в галузі будівництва, і ли ше в частині, що не врегульова на цими спеціальними нормами , - загальними нормами цивільн ого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України під рядник має право, якщо інше не встановлено договором, залу чити до виконання роботи інш их осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результат їх ньої роботи. У цьому разі підр ядник виступає перед замовни ком як генеральний підрядник , а перед субпідрядником - як з амовник.

За твердженням відповідач а, спірний Договір було уклад ено в межах договорів підряд у № 39 від 24.07.2009 та № 358 від 12.12.2009, копії яких додані відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 61-68, 69-75).

За умовами зазначених дого ворів, КП „Київпастранс” вис тупає як Замовник, відповіда ч - як Підрядник.

З умов спірного Договору вб ачається, що оплата виконани х позивачем робіт має бути зд ійснена відповідачем особис то, але за рахунок коштів, отри маних відповідачем від Замов ника - КП „Київпастранс”, то бто особистий обов' язок від повідача оплатити позивачу в иконані ним за умовами Догов ору роботи обумовлений викон анням КП „Київпастранс” як З амовником за вищезгаданими д оговорами підряду № 39 від 24.07.2009 т а № 358 від 12.12.2009 його договірних з обов' язань перед відповіда чем.

Так, згідно п. 4.1.5 Договору від повідач забезпечує стабільн е та своєчасне фінансування будівництва Об' єкта при умо ві своєчасного отримання кош тів від Замовника.

Згідно п. 5.1 Договору відпові дач здійснює платежі протяго м 10 календарних днів після оп лати цих робіт Замовником, на підставі підписаних повнова жними представниками сторін акту виконаних робіт (форма К Б-2в) з наданням відповідної ви конавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до ви мог ДБН) та довідок про вартіс ть виконаних підрядних робіт .

Відповідач, посилаючись на те, що кошти від КП „Київпастр анс” на його рахунок не надій шли, наполягає на тому, що стро к виконання ним обов' язку з оплати виконаних позивачем робіт ще не настав.

Проте, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 838 ЦК Ук раїни Генеральний підрядник (в даному випадку відповідач ) відповідає перед субпідряд ником (позивачем) за невикона ння або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником (КП „Київпастран с”) - за порушення субпідрядни ком свого обов'язку; Замовник і субпідрядник не мають прав а пред'являти один одному вим оги, пов'язані з порушенням до говорів, укладених кожним з н их з генеральним підрядником , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 193 ГК У країни не допускається відмо ва від виконання або відстро чка виконання зобов' язання з мотиву що зобов' язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Згідно ч. 2 ст. 194 ГК України нен алежне виконання зобов' яза ння третьою стороною не звіл ьняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в нат урі.

Отже, за обставин, що склали ся, факт несплати Замовником відповідачу коштів за спірн і роботи не звільняє останнь ого як сторони за спірним Дог овором від виконання зобов' язань перед позивачем з опла ти цих робіт.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 631 ЦК У країни, строком договору є ча с, протягом якого сторони мож уть здійснити свої права і ви конати свої обов' язки відпо відно до договору.

Договір № 09/04-3-09 укладений сто ронами 26.10.2009, строк його дії, згі дно п. 3.4 Договору - до 31.12.2009, дока зи продовження строку його д ії в матеріалах справи відсу тні, а відтак, починаючи з 31.12.2009, у мови Договору, в тому числі п.п . 4.1.5 та 5.1 припинилися.

Проте, припинення Договору не звільняє відповідача а ні від зобов' язання сплатити заборгованість з оплати вико наних позивачем робіт а ні ві д відповідальності за невико нання договірних зобов' яза нь в цій частині.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України ви значено, що сторонами у зобов 'язанні є боржник і кредитор.

В даному випадку боржником є відповідач, і саме він має з обов' язання вчинити на кори сть позивача (кредитора) дії п о оплаті виконаних останнім робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконан их робіт), якщо інший порядок р озрахунків не встановлений з а погодженням сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Позивач 20.04.2009 року звернувся до відповідач з вимогою про в иконання грошового зобов' я зання № 21/юр від 19.04.2010 року (а.с. 38) що до оплати спірних коштів. На д оказ її направлення о матері алів справи залучено копію ф іскального чеку № 4170 від 20.04.2010 ро ку (а.с. 37).

Відповідач на вказану вимо гу не відповів, кошти позивач у не перерахував.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кож на особа повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Жодного документального д оказу на підтвердження вжива ння відповідачем заходів для належного виконання свого з обов' язання з оплати викона них позивачем за умовами Дог овору робіт матеріали справи не містять.

Виходячи з принципу справе дливості, який відповідно до статті 3 ЦК України відносить ся до загальних засад цивіль ного законодавства, позивач, виконавши для відповідача с пірні роботи, має право отрим ати за це плату.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна особа має довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем за виконані за умовами Договору роботи в сумі 395426,40 грн . належним чином доведений і в ідповідачем не заперечуєтьс я.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив вимоги позивача про с тягнення з відповідача 395426,40 гр н. в оплату виконаних позивач ем за Договором робіт.

Щодо вимог про стягнення пе ні в сумі 9556,65 грн. та 3 % річних в с умі 2697,17 грн. слід зазначити нас тупне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

Пунктом 8.1.1 Договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання обов' язк ів щодо своєчасного розрахун ку за виконані роботи, відпов ідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожен день простро чення.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач нараховує пеню, ви ходячи з суми основного борг у 405130,80 грн., в той час як з викладе ного вище слідує, що заборгов аність відповідача перед поз ивачем становить 395426,40 грн.

Позивачем заявлено до стяг нення пеню в сумі 9556,65 грн., проте при перерахунку пені, колегі єю суддів встановлено, що її р озмір становить 17344,59 грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно визна в обґрунтованими і доведеним и вимоги позивача стягнути з відповідача пеню в сумі 9556,65 гр н. При цьому, при винесенні сп ірного рішення, скориставшис ь правом, наданим йому п. 3 ч. 1 ст . 83 ГПК України, зменшив розмір заявленої до стягнення пені до 2100 грн., з чим колегія суддів погоджується з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно із ст. 233 ГК України у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому пов инно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов'язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов'я занні; не лише майнові, але й і нші інтереси сторін, що заслу говують на увагу. Якщо поруше ння зобов'язання не завдало з битків іншим учасникам госпо дарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржн ика зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. 3 , ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни загальними засадами ци вільного законодавства та, в одночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання м іж сторонами, є добросовісні сть, розумність і справедлив ість.

Стаття 83 ГПК України надає г осподарському суду право, пр иймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Відповідно до пункту 2.4. роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 29.04.1994 № 02-5/293 "Про де які питання практики застосу вання майнової відповідальн ості за невиконання чи ненал ежне виконання грошових зобо в'язань", вирішуючи питання пр о зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов'язання (п ункт 3 статті 83 Арбітражного п роцесуального кодексу Украї ни), арбітражний суд повинен о б'єктивно оцінити, чи є даний в ипадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслу говують на увагу, ступеня вик онання зобов'язань, причини н еналежного виконання або нев иконання зобов'язання, незна чності прострочення у викона нні зобов'язання, невідповід ності розміру пені наслідкам порушення, негайного добров ільного усунення винною стор оною порушення та його наслі дків.

Як слідує з матеріалів спра ви,відповідач кошти для опла ти позивачу спірних робіт ма в отримати від їх замовника - КП „Київпастранс”, і затримк а в оплаті спірної заборгова ності зумовлена відсутністю в нього зазначених коштів, з о гляду на що колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції щодо зменше ння пені до 2100 грн., а отже, рішен ня суду в цій частині залишає ться без змін.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що сума з аборгованості становить 395426,40 грн., сума 3 % річних за заявлени й позивачем до стягнення пер іод має становити 2632,56 грн.

395426,4/100*3/365*81=2632,56 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні осп орюваного рішення до стягнен ня присуджено 3 % річних в сумі 2600 грн., рішення суду в цій част ині підлягає зміні, стягненн ю з відповідач на користь поз ивача підлягають 3 % річних в с умі 2632,56 грн.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті господарським судом міс та Києва рішення від 03.02.2011 року у справі № 31/339 мале місце непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи, том у зазначене рішення підлягає зміні в частині розміру 3% річ них, стягненню з відповідача на користь позивача підляга є основний борг в сумі 395426,40 грн. , пеня в сумі 2100 грн. та 3 % річних в сумі 2632,56 грн., в решті позову ві дмовляється.

Враховуючи, що в апеляційні й скарзі відповідач просить оспорене рішення скасувати в частині задоволення позовни х вимог та прийняти в цій част ині рішення, яким в задоволен ні зазначених вимог відмовит и, та враховуючи висновки, які викладені вище, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга Відкритого акціо нерного товариства «Трест «К иївміськбуд - 2» задоволенн ю не підлягає, тому витрати ві дповідача на державне мито з а подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача .

Судові витрати за подачу по зову, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України, покладаються на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись с-т.ст. 101-105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Трест «Київміськбуд - 2» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року у справі № 31/339 залишити без за доволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 03.02.2011 року у с праві № 31/339 змінити.

3. Викласти п. 2 резолютивної ч астини рішення господарсько го суду міста Києва від 03.02.2011 ро ку у справі № 31/339 в наступній ре дакції:

«Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства « Трест “Київміськбуд-2”(03151, м. Ки їв, вул. Народного ополчення, 2 6-А, ідентифікаційний код 04012661) н а користь Комунального підпр иємства Київської міської ра ди «Київдорсервіс» (03151, м. Київ , Повітрофлотський пр.-кт, б. 56, і дентифікаційний код 32955518) 395 426 (тр иста дев' яносто п' ять тися ч чотириста двадцять шість ) г рн. 40 коп. основного боргу, 2 100 (дв і тисячі сто) грн. пені, 2 632 (дві т исячі шістсот тридцять дві) г рн. 56 коп. 3% річних, 4076 (чотири тися чі сімдесят шість) 16 коп. витра т по сплаті державного мита т а 230 (двісті тридцять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. В решті позову відмови ти.»

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

5. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 31/339.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Синиця О.Ф.

Пашк іна С.А.

04.05.11 (відправлено)