Постанова

від 26.04.2011 по справі 19/259-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 № 19/259-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № б/н від 04.02.2010 року;

відповідача 1: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № б/н від 06.12.2010 року;

відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 01.01.2011року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Приватного акціонерного т овариства "Поліграфкнига" ко рпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

на рішення господарс ького суду Київської області

від 24.02.2011 року (повний те кст рішення підписаний - 28.02.20 11 року)

у справі № 19/259-10 (суддя Ка рпечкін Т.П.)

за позовом Фірми "Гейд ельберг Прінт Фінанс Остєвро па Фінанзірунгсвермитлунг Г МБХ"

1. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арес-Сі"

2. Приватного акціонер ного товариства "Поліграфкни га" корпоративне підприємств о ДАК "Укрвидавполіграфія"

про повернення майна та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 24.02.2011 року у справі № 19/259-10 за позо вом Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірун гсвермитлунг ГМБХ" (далі - по зивач) до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Арес-С і" (далі - відповідач 1, ТОВ "Аре с-Сі"), Приватного акціонерног о товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство Д АК "Укрвидавполіграфія" (далі - відповідач 2, ПАТ "Поліграф книга") про повернення майна т а стягнення збитків - позов за доволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 2 звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задов оленні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційн их вимог ВАТ "Поліграфкнига" з азначає, що при прийнятті оск аржуваного рішення, судом пе ршої інстанції неправильно з астосовано норми матеріальн ого та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26.04.2011 року.

26.04.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду відповідачем 2 подано к лопотання про зупинення пров адження у даній справі.

26.04.2011 року в судове засідання з' явилися представники поз ивача та відповідачів.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подані к лопотання про зупинення пров адження у справі до набрання законної сили рішенням у спр аві № 12/007-11 за позовом ПАТ "Поліг рафкнига" до ТОВ "Арес-Сі", Фірм и "Гейдельберг Прінт Фінанс О стєвропа Фінанзірунгсверми тлунг ГМБХ" про визнання неді йсним договору поруки від 03.10.20 10 року, а також, до прийняття рі шення по суті зустрічного по зову ПАТ "Поліграфкнига" у спр аві № 19/259-10 про тлумачення умов у годи від 05.12.2008 року підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, проаналізувавши заявл ене клопотання, матеріали сп рави та вислухавши думку сто рін, ухвалив відмовити в задо воленні заявлених клопотань з огляду на їх необґрунтован ість, виходячи зі змісту та ви мог ст. 79 ГПК України.

Представник відповідача 2 д оводи апеляційної скарги під тримав та просив її задоволь нити.

Представник позивача нада в суду усні пояснення, відпов ідно до яких проти доводів ап еляційної скарги заперечува в, просив суд рішення місцево го господарського суду у дан ій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення та надав документи для долучення до матеріалів справи на підтвердження своє ї правової позиції.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , судова колегія Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку про те, щ о апеляційна скарга ВАТ "Полі графкнига" не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2006 року між Фірмою "Ге йдельберг Прінт Фінанс Остєв ропа Фінанзірунгсвермитлун г ГМБХ" (продавець) та Відкрит им акціонерним товариством " Поліграфкнига" (в зв' язку із зміною організаційно-правов ої форми найменування було з мінено на Приватне акціонерн е товариство "Поліграфкнига" корпоративне підприємство Д АК "Укрвидавполіграфія") (поку пець) було укладено договір к упівлі-продажу № 06-060-К (далі - дог овір).

За умов п. 1 договору продаве ць продає покупцю і покупець купує у продавця на умовах ць ого договору поліграфічні ма шини разом із комплектуючими деталями (далі - товар) навед еними у додатку № 1 до цього до говору. Також продавець нада є додаткові послуги визначен і додатком № 2 цього договору.

Примірна вартість договор у складає 988 578,00 Євро та включає в себе тверду ціну товару в ро змірі 852 385,00 Євро згідно додатку № 1, тверду вартість додаткови х витрат за додаткові послуг и в розмірі 47 150,00 Євро відповідн о до додатку № 2 договору та по передньо розраховані витрат и на фінансування в розмірі 89 043,00 Євро згідно додатку № 3 (п. 2 до говору).

Відповідно до п. 3.1 договору п ерша сума попередньої оплати в рахунок вартості договору складає 20 000,00 Євро та повинна бу ти сплачена покупцем не пізн іше 4 лютого 2006 року. Друга сума попередньої оплати в рахуно к загальної вартості договор у складає 145700 ,00 Євро та повинн а бути сплачена покупцем не п ізніше 22 березня 2006 року. Фінан сування залишку суми ціни то вару та додаткових витрат в р озмірі 733835,00 Євро плюс витрати н а фінансування, повинна бути виплачена в розстрочку у від повідності з платіжним плано м викладеному в додатку № 3 до цього договору в термін фіна нсування який складає 36 місяц ів.

Згідно п. 3.2 договору річна пр оцентна ставка за розстрочку платежів та нарахування вит рат на фінансування складає 3-місячний EURIBOR плюс 5,5% пунктів. Ви трати на фінансування у відп овідності з пунктом 2.3.1 загаль них положень договору купівл і-продажу нараховуються з мо менту переходу ризику на тов ар чи у випадку затримки відв антаження товару з вини поку пця з моменту повідомлення п ро готовність відвантаження товару. В цілях попереднього визначення витрат на фінанс ування та загальної вартості договору процентна ставка в изначається в розмірі 8,2% та по чаток нарахування процентів визначається з 15 квітня 2006 рок у. З врахуванням змін 3-місячно ї ставки EURIBOR, можливо перенесе ння початку нарахування проц ентів, а також з врахуванням н адходження платежів від поку пця загальна вартість витрат на фінансування може змінюв атися, в зв' язку з чим може зм інюватися загальна вартість договору.

Продавець повідомляє поку пця у відповідності до пункт у 2.3.2 загальних положень догов ору купівлі-продажу про змін и платіжного плану викладено го в додатку № 3 на підставі пу нкту 3.2 договору. Покупець зоб ов' язаний з моменту отриман ня зміненого платіжного план у здійснити платіж у відпові дності з такими змінами плат іжного плану та доплатити рі зницю між дійсно проведеними платежами та платежами нара хованими у зміненому плані. У випадку необхідності продав ець на прохання покупця нада є документи на підтвердження змін платіжного плану по вст ановленим у країні покупця ф ормі. Зобов' язання покупця здійснювати платежі у відпов ідності до зміненого плану є безумовним та не залежить ві д оформлення таких документі в (п.п. 3.3, 3.4 договору).

Продавець зобов' язаний в ідвантажити товар до 30 лютого 2006 року при умові, що покупець виконає зобов' язання по опл аті товару у відповідності д о пункту 3 договору та надасть документи у відповідності д о пункту 11.1 договору та пункту 11.2 договору. (п. 5.1 договору).

Як встановлено п. 6.2 договору , продавець залишає за собою п раво власності на товар до по вного виконання усіх фінансо вих зобов' язань покупця на умовах пункту 8 загальних пол ожень договору.

Покупець страхує товар від свого імені та за свій рахуно к у відповідності до умов вст ановлених загальними положе ннями договору. Бенефіціаром по договору страхування є пр одавець (п. 10 договору).

Сторони договору домовили сь про те, що продавець має пра во за своїм вибором пред' яв ляти позов до покупця за місц ем його находження (п. 12.2 догово ру).

У випадку невідповідності між цим договором та загальн ими положеннями договору, по ложення цього договору є прі оритетними (п. 13.3 договору). Дог овір набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и (п. 13. 4 договору). Роботи по монт ажу та навчанню складають не більше 20 календарних днів за умови відсутності об' єктив них підстав на продовження з азначеного терміну (п. 13.6 догов ору).

Відповідно до п. 2.1 Загальних положень договору купівлі-п родажу (далі - загальні поло ження), підписаних 20.06.2005 року мі ж позивачем та відповідачем 2, всі суми визначаються в Євро та всі платежі здійснюються в Євро. У разі прострочення од ного або кількох платежів бі льш ніж на 30 днів, продавець ма є право включити до рахунку з дати терміну сплати процент и за прострочення зобов' яза нь у розмірі договірної проц ентної ставки плюс 6 процентн их пунктів, але не менше 18% річн их. Зазначені проценти покуп ець повинен сплатити після п ред' явлення рахунку (п. 2.4.1 заг альних положень). Товар залиш ається власністю продавця до виконання всіх фінансових з обов' язань покупцем. Покупе ць не має право на відчуження товару. (п. 8.5 загальних положе нь). Продавець має право розі рвати договір в одностороннь ому порядку направивши покуп цю заяву про розірвання дого вору з зазначенням підстав у наступних випадках: покупец ь прострочив платежі по узго дженому платіжному плану біл ьш ніж на 30 календарних днів (п . 13 загальних положень).

10.01.2006 року позивачем та відпо відачем 2 було підписано наст упні додатки до договору куп івлі-продажу: додаток № 1 "Об' єм поставки та ціна товару" в я кому сторони погодили вартіс ть товару загальна сума яког о складає 852 385,00 Євро; додаток № 2 " Додаткові послуги та витрати " до яких віднесено витрати на транспортування та страхува ння перевезення, упаковку та маркіровку товару у розмірі 14 250,00 Євро, монтаж та навчання 32 9 00,00 Євро; додаток № 3 в якому визн ачено ціну товару та додатко вих послуг (основний борг) в ро змірі 899 535,00 Євро, суму попереднь ої оплати 165 700,00 Євро, фінансовий залишок суми в розмірі 733 835,00 Єв ро, процентну ставку за рік - 8,20%, початок нарахування проце нтів з 15 квітня 2006 року, термін ф інансування - 36 місяців та гр афік платежів.

Між сторонами договору бул о складено акти № 06-060/2 від 11.08.2006 ро ку, № 06-060/1 від 05.07.2006 року, № 06-060/2 від 12.04.2 006 року та № 06-060/3 від 28.07.2006 року на п ідтвердження установки, монт ажу, вводу в експлуатацію тов ару визначеного умовами дого вору купівлі-продажу та пров едення інструктажу по роботі з обладнанням обслуговуючог о персоналу.

Також, між сторонами догово ру було укладено додаток № 4 до договору правомочність на д оступ, у відповідності до яко ї продавець та його представ ники мають право на необмеже ний доступ до товару.

05.12.2008 року між позивачем та ві дповідачем 2 було укладено до даткову угоду № 1 до договору к упівлі-продажу відповідно до якої, сторонами було визначе но нову ціну товару в розмірі 1 169 430,56 Євро, яка включає до себе тверду ціну товару в розмірі 852 385,00 грн., тверду вартість дода ткових витрат за додаткові п ослуги в розмірі 47 150,00 Євро та по передньо розраховані витрат и на фінансування в розмірі 269 895,56 Євро. Позивач та відповіда ч 2 дійшли взаємної згоди, що у разі прострочення відповіда чем 2 трьох щомісячних платеж ів відповідно до нової редак ції платіжного плану (додато к № 1 до угоди) набирає чинност і угода про розірвання догов ору та повернення товару, пос тавленого за договором купів лі-продажу.

При цьому, 05.12.2008 року між сторо нами договору було укладено угоду про розірвання договор у та поверненню обладнання п о договору купівлі-продажу. У відповідності до зазначеної угоди сторони дійшли згоди, щ о цією угодою розривають дог овір у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем 2 св оїх зобов' язань. На момент р озірвання договору буде визн ачено заборгованість покупц я перед продавцем. Сума забор гованості розраховується з ф актично здійснених покупцем платежів на момент розірван ня договору та включає неопл ачену вартість товару, варті сть додаткових послуг та вит рат відповідно до умов догов ору купівлі-продажу та витра т на фінансування. Покупець з обов' язаний забезпечити бе зперешкодний доступ до облад нання уповноваженим предста вникам продавця, а також забе зпечити допомогу у процесі в илучення обладнання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач зо бов' язання за договором вик онав належно, а саме: передав в ідповідачу 2 товар, провів мон таж, ввів в експлуатацію та пр овів інструктаж по роботі з о бладнанням обслуговуючого п ерсоналу.

В свою чергу, відповідач зоб ов' язання за договором купі влі-продажу виконав неналежн о, оскільки, станом на 01.10.2010 року прострочив чотири щомісячни х платежі, останній платіж на дійшов 22.01.2007 року, що підтверджу ється платіжними дорученням и в іноземній валюті, заборго ваність склала 34 137,20 Євро витра т на транспортування та стра хування перевезення (СІР Киї в) товару, упаковку та маркува ння товару, 257 665,58 Євро витрати н а фінансування (непогашені в ідсотки за фінансування).

03.10.2010 року між позивачем (кред итор) та ТОВ "Арес-Сі" (поручите ль) було укладено договір пор уки (далі - договір поруки).

За умов п. 1.1 договору поруки поручитель бере на себе зобо в' язання як солідарний борж ник в повному об' ємі по зобо в' язанням ПАТ "Поліграфкниг а" (боржник) за договором купів лі-продажу № 06-060-К від 10 січня 2006 р оку та додатків, додаткових у год до нього в тому числі спла ті заборгованості по процент ам, витрат, неустойки, по додат ковим зобов' язанням та відш кодуванні збитків.

В разі невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза нь боржником перед кредиторо м у терміни передбачені дого вором купівлі-продажу та дод атків до нього, поручитель зо бов' язаний провести розрах унки з кредитором та здійсни ти сплату платежів протягом 5-ти днів на рахунок кредитора з моменту прострочення борж ником передбачених договоро м купівлі-продажу платежів (п . 2.3.1 договору поруки).

Договір поруки набирає чин ності з дати його підписання сторонами. Договір поруки пр ипиняється з моменту повного виконання зобов' язань борж ника за договором купівлі-пр одажу (п.п. 4.1, 4.2 договору поруки) .

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.10.2010 року позивачем бу ло направлено на адресу відп овідача 2 письмове повідомле ння № 04/10-2010/2 про розірвання дого вору купівлі-продажу з зазна ченням дати 16.01.2009 року з якої на буде чинності угода про розі рвання договору та поверненн я обладнання по договору куп івлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виник нення цивільних прав і обов'я зків є, зокрема, договори та ін ші правочини. Однією з підста в виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), є господарс ький договір.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у та інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушення зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). У разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом (ст . 611 ЦК України).

У відповідності до ст. 623 ЦК У країни, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки. Розмір збитків, завдан их порушенням зобов'язання, д оказується кредитором. Збитк и визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на д ень добровільного задоволен ня боржником вимоги кредитор а у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога н е була задоволена добровільн о, - у день пред'явлення позову , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Суд може з адовольнити вимогу про відшк одування збитків, беручи до у ваги ринкові ціни, що існувал и на день ухвалення рішення. П ри визначенні неодержаних до ходів (упущеної вигоди) врахо вуються заходи, вжиті кредит ором щодо їх одержання.

Пунктом 12.1 договору сторони дійшли згоди, що до даного дог овору застосовується Австрі йське право за виключенням в ідсилочних норм міжнародног о приватного права та Конвен ції ООН про договори міжнаро дної купівлі-продажу товарів .

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и "Про міжнародне приватне пр аво", право, що підлягає застос уванню до приватноправових в ідносин з іноземним елементо м, визначається згідно з колі зійними нормами та іншими по ложеннями колізійного права цього Закону, інших законів, м іжнародних договорів Україн и.

Учасники (учасник) правовід носин можуть самостійно здій снювати вибір права, що підля гає застосуванню до змісту п равових відносин. Зміна рані ше обраного права може бути з дійснена учасником правовід носин у будь-який час, зокрема , на різних стадіях виконання правочину тощо. Вибір права а бо зміна раніше обраного пра ва, які зроблені після вчинен ня правочину, мають зворотню дію і є дійсними з моменту вчи нення правочину (ст. 5 Закону У країни "Про міжнародне прива тне право").

Іноземні суб'єкти господар ювання мають такі самі проце суальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання Укр аїни, крім винятків, встановл ених законом або міжнародним договором, згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України (ст. 123 ГПК Україн и).

Порушення договору, допуще не однією із сторін, є істотни м, якщо воно тягне за собою так у шкоду для іншої сторони, що о стання значною мірою позбавл яється того, на що вона мала пр аво розраховувати на підстав і договору, крім випадків, кол и сторона, що порушила догові р, не передбачала такого резу льтату, і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогі чних обставин, не передбачал а б його (ст. 25 Конвенції ООН "Пр о договори купівлі-продажу т оварів від 11.04.1980 року").

При цьому, зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору (у разі односторонньої в ідмови від договору у повном у обсязі або частково, якщо пр аво на таку відмову встановл ено договором або законом, до говір є відповідно розірвани м або зміненим (ст. 651 ЦК України ).

Зокрема, ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України визначено, що у разі розірван ня договору зобов' язання ст орін припиняються. У разі змі ни або розірвання договору з обов' язання змінюється або припиняється з моменту дося гнення домовленості про змін у або розірвання договору, як що не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, договір купівл і-продажу на даний час є розір ваним правомірно та набула ч инності угода від 05.12.2008 року про розірвання договору та пове рненню обладнання по договор у купівлі-продажу № 06-060-К від 10.01.2 006 року, що не оспорюється апел янтом.

Умовами угоди від 05.12.2008 року п ро розірвання договору та по верненню обладнання по догов ору купівлі-продажу передбач ено повернення обладнання ві дповідачем 2 позивачу та зобо в' язання відповідача 2 забе зпечити безперешкодний дост уп до обладнання уповноважен им представникам позивача, а також надання різного роду д опомоги у процесі виїмки обл аднання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події. Положення ціє ї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення вик онаного за недійсним правочи ном; 2) витребування майна влас ником із чужого незаконного володіння; 3) повернення викон аного однією із сторін у зобо в'язанні; 4) відшкодування шкод и особою, яка незаконно набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що позовні вимоги в частині повернення майна в изначеного умовами договору купівлі-продажу є обґрунтов аними та правомірними, а отже підлягають задоволенню.

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною (ст . 224 ГК України).

Збитки заявлені до стягнен ня позивачем у розмірі 257 665,58 Євр о витрати на фінансування (не погашені відсотки за фінансу вання) є збитками у вигляді не одержаного прибутку (втрачен а вигода) на який позивач розр аховував, що визначено умова ми угоди від 05.12.2008 року про розі рвання договору та поверненн ю обладнання по договору куп івлі-продажу, оскільки умова ми даної угоди визначено, що с ума заборгованості розрахов ується з фактично здійснених покупцем платежів на момент розірвання договору та вклю чає неоплачену вартість това ру, вартість додаткових посл уг та витрат відповідно до ум ов договору купівлі-продажу та витрат на фінансування. Зб итки в частині 34 137,20 Євро витрат на транспортування та страх ування перевезення (СІР Київ ) товару, упаковку та маркуван ня товару є збитками у вигляд і додаткових витрат, які підт верджуються страховим полі сом, виданим страховою компа нією "Chartis Europe S.A." 03.04.2006 року, рахунком від "ДХЛ Фрайт ГмбХ" від 27.02.2006 рок у, рахунком від "ДХЛ Фрайт ГмбХ " від 03.04.2006 року, рахунком № 3100-06-060/1 в ід 22.02.2006 року, рахунком № 3100-06-060/2 від 23.03.2006 року.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що позовні вимоги в ч астині стягнення збитків до складу яких увійшли 34 137,20 Євро в итрат на транспортування та страхування перевезення (СІР Київ) товару, упаковку та марк ування товару, 257 665,58 Євро витрат и на фінансування (непогашен і відсотки за фінансування), п ідтверджені належними доказ ами, наявними в матеріалах сп рави, а отже підлягають задов оленню.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 554 ЦК України у разі порушенн я боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Як зазначалось вище, відпов ідно до умов договору поруки від 03.10.2010 року відповідач 1 відп овідає в повному об' ємі по з обов' язанням відповідача 2 за договором купівлі-продажу № 06-060-К від 10.01.2006 року та додатков их угод до нього в тому числі с платі заборгованості по проц ентам, витрат, неустойки, по до датковим зобов' язанням та в ідшкодуванні збитків.

За таких обставин, колегія с уддів, погоджується з виснов ком місцевого господарськог о суду про солідарне стягнен ня збитків з відповідачів, що є обґрунтованим та таким, що н е суперечить нормам чинного законодавства.

Належними доказами підтве рджується порушення відпові дачем 2 перед позивачем зобов ' язання по своєчасній оплат і товару за договором купівл і - продажу № 06-060-К та невикона нням відповідачем 1 зобов' я зань за договором поруки від 03.10.2010. Відповідачами зазначене не спростовано, доказів вико нання зазначених зобов' яза нь не надано. А за таких обстав ин, колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача.

Доводи апелянта про поруше ння територіальної підсудно сті визнаються судом апеляці йної інстанції необґрунтова ними, оскільки за умовами укл аденого договору купівлі- п родажу позов може бути пред' явлено за місцем знаходження покупця, також спори за участ ю кількох відповідачів розгл ядаються господарським судо м за місцезнаходженням одног о з відповідачів за вибором п озивача. А як вбачається з мат еріалів справи, позивач обра в господарський суд, за місце знаходженням відповідача 1 (081 32, м. Вишневе, Київська обл., вул . Промислова, 8).

Що ж стосується доводів апе лянта з приводу стягнення су дом меншої суми ніж заявлено позивачем до стягнення, то во ни також відхиляються судом апеляційної інстанції як нео бґрунтовані. Оскільки, як вба чається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15.02.2011 року представником позивача було подано до суду пояснення в як их позивач зменшив розмір по зовних вимог в частині стягн ення збитків та просив суд ст ягнути з відповідачів соліда рно 34 137,20 Євро витрат на транспо ртування та страхування пере везення (СІР Київ) товару, упак овку та маркування товару, 257 665 ,58 Євро витрати на фінансуванн я (непогашені відсотки за фін ансування).

Інші доводи, викладені відп овідачем 2 в апеляційній скар зі, колегією суддів також від хиляються, оскільки вони не с простовують обставин, що на п ідставі належних та допустим их доказів встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ВАТ "Поліграфкнига" не до ведено вимоги апеляційної ск арги, отже, вона не підлягає за доволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, покладаються на апел янта у відповідності до ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Київської області від 24.02.2011 року у справі № 19/259-10 за позов ом Фірми "Гейдельберг Прінт Ф інанс Остєвропа Фінанзірунг свермитлунг ГМБХ" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арес-Сі", Приватного акці онерного товариства "Полігра фкнига" корпоративне підприє мство ДАК "Укрвидавполіграфі я" про повернення майна та стя гнення збитків - залишити без змін, а апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Поліграфкнига" корпора тивне підприємство ДАК "Укрв идавполіграфія" - без задо волення.

Справу № 19/259-10 повернути до го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.