Постанова

від 05.05.2011 по справі 46/512-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 № 46/512-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

від заявника ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 20.11.20 10р.;

від Публічного акціонерно го товариства “Марфін Банк”: ОСОБА_2. - представник за дов. №136 від 04.04.2011р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Авілон Ко”

на ухвалу Господарського с уду

міста Києва

від 25.03.2011р.

справа № 46/512-б (суддя Омельчен ко Л.В.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю “Аві лон Ко”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авілон Ко ” (далі - заявник) у листопаді 2010 року звернулося до Господа рського суду міста Києва з за явою про порушення справи пр о банкрутство в порядку ст. 53 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.03.2011р. у спра ві № 46/512-б, зокрема визнано кред иторами Товариства з обмежен ою відповідальністю “Авілон Ко” Державну податкову інсп екцію у Шевченківському райо ні м. Києва на суму 140937,51 грн.(138757,16 г рн. - друга черга, 2180,35 грн. - 6 че рга); Київський міський центр зайнятості на суму 1861,09 грн. - друга черга; Товариство з обм еженою відповідальністю “Єв робудтрейд” на суму 5806441,00 грн. (85, 00 грн. перша черга, 5806356,00 грн. 4 черг а); Товариство з обмеженою від повідальністю “Євротрейд ЛТ Д” на суму 4989821,83 грн. (85,00 грн.- перша черга, 4989736,83 грн. 4 черга); Публічн е акціонерне товариство “Мар фін банк” на суму 67739190,03 грн. (85,00 гр н. - перша черга, 67739105,03 грн. - че тверта черга, 114233,62 грн. - 6 черга); У правління Пенсійного фонду У країни в Шевченківському рай оні м. Києва на суму 23709,42 грн. (22327,32 г рн. - друга черга, 1382,10 грн. - пе рша черга).

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Авіл он Ко” звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить Київський апеляційний господарський с уд скасувати ухвалу Господар ського суду міста Києва від 04. 03.2011р. в частині визнання грошо вих вимог Публічного акціоне рного товариства “Марфін Бан к” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон Ко ” і прийняти нове рішення, яки м відмовити у визнанні грошо вих вимог Публічного акціоне рного товариства “Марфін Бан к” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон Ко ”.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції були порушені норми мат еріального та процесуальног о права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають ді йсним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначи в, що грошові зобов'язання в иникли не у боржника, а у треть ої особи - Товариства з обме женою відповідальністю “ЄВР ОТРЕЙД ЛТД”. Таким чином борж ником у відношенні до кредит ора є саме Товариство з обмеж еною відповідальністю “ЄВРО ТРЕЙД ЛТД”, а не Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Авілон Ко”.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 12.04.2011р. № 46/512-б, скарга при йнята до розгляду та порушен о апеляційне провадження.

26.04.2011р. в судовому засіданні К иївського апеляційного госп одарського суду була оголоше на перерва на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Публічне акціонерне товариство “Марфін Банк” пи сьмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю “Авілон Ко” не надало, що відповідно д о ст. 96 Господарського процесу ального кодексу України не п ерешкоджає перегляду рішенн я місцевого господарського с уду. Крім того, представник Пу блічного акціонерного товар иства “Марфін Банк” в судово му засіданні Київського апел яційного господарського суд у 05.05.2011р. заперечував проти дово дів апеляційної скарги, прос ив залишити апеляційну скарг у без задоволення а ухвалу го сподарського суду міста Києв а від 04ю.03.2011р. - без змін.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2011р. підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга Товариства з обм еженою відповідальністю “Ав ілон Ко” - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву, також апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення господа рського суду у повному обсяз і.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” (далі - Закону) у попередньому зас іданні господарський суд роз глядає реєстр вимог кредитор ів, вимоги кредиторів, щодо як их були заперечення боржника і які не були включені розпор ядником майна до реєстру вим ог кредиторів. За результата ми розгляду господарський су д виносить ухвалу, в якій зазн ачається розмір визнаних суд ом вимог кредиторів, які вклю чаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів , та призначається дата прове дення зборів кредиторів. Реє стр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом в имоги кредиторів. У реєстрі в имог кредиторів повинні міст итися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплат и страхових внесків на загал ьнообов'язкове державне пенс ійне страхування та інші вид и загальнообов'язкового держ авного соціального страхува ння, податків і зборів (обов'яз кових платежів), черговість з адоволення кожної вимоги, ок ремо розмір неустойки (штраф у, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конку рсні кредитори за вимогами, я кі виникли до дня порушення п ровадження у справі про банк рутство, протягом тридцяти д нів від дня опублікування в о фіційному друкованому орган і оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство зобов'язані подати д о господарського суду письмо ві заяви з вимогами до боржни ка, а також документи, що їх пі дтверджують.

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу м айна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредит орів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняю ться:

а) вимоги, забезпечені заста вою; б) вимоги щодо виплати заб оргованості із заробітної пл ати за три місяці роботи, що пе редують порушенню справи про банкрутство чи припиненню т рудових відносин у разі звіл ьнення працівника до порушен ня зазначеної справи, грошов ої компенсації за всі невико ристані дні щорічної відпуст ки та додаткової відпустки п рацівникам, які мають дітей, п раво на які виникло протягом двох років, відпрацьованих д о порушення справи про банкр утство чи припинення трудови х відносин, інших коштів, нале жних працівникам у зв'язку з о плачуваною відсутністю на ро боті (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гара нтії і компенсації при служб ових відрядженнях, гарантії для працівників, що направля ються для підвищення кваліфі кації, гарантії для донорів, г арантії для працівників, що н аправляються на обстеження д о медичного закладу, соціаль ні виплати у зв'язку з тимчасо вою втратою працездатності з а рахунок коштів підприємств а тощо), право на які виникло п ротягом трьох останніх місяц ів до порушення справи про ба нкрутство чи припинення труд ових відносин, а також вихідн ої допомоги, належної праців никам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому чис лі відшкодування кредиту, от риманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з н абуттям ним прав кредитора щ одо банку, - у розмірі всієї су ми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кред иторів за договорами страхув ання; г) витрати, пов'язані з пр овадженням у справі про банк рутство в господарському суд і та роботою ліквідаційної к омісії, у тому числі: витрати н а оплату державного мита; вит рати заявника на публікацію оголошення про порушення спр ави про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних др укованих органах інформації про порядок продажу майна ба нкрута; витрати на публікаці ю в засобах масової інформац ії про поновлення провадженн я у справі про банкрутство у з в'язку з визнанням мирової уг оди недійсною; витрати арбіт ражного керуючого (розпорядн ика майна, керуючого санаціє ю, ліквідатора), пов'язані з ут риманням і збереженням майно вих активів банкрута; витрат и кредиторів на проведення а удиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; вит рати на оплату праці арбітра жних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, лі квідатора) в порядку, передба ченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняю ться вимоги, що виникли із зоб ов'язань банкрута перед прац івниками підприємства-банкр ута (за винятком повернення в несків членів трудового коле ктиву до статутного фонду пі дприємства), крім вимог, задов олених у першу чергу, зобов'яз ань, що виникли внаслідок зап одіяння шкоди життю та здоро в'ю громадян, шляхом капіталі зації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни за громадян, які застрах овані в цьому Фонді, у порядку , встановленому Кабінетом Мі ністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язко вого державного соціального страхування, а також вимоги г ромадян - довірителів (вкладн иків) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємниц ької діяльності, які залучал и майно (кошти) довірителів (вк ладників);

3) у третю чергу задовольняю ться вимоги щодо сплати пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що з дійснює управління державни м резервом;

4) у четверту чергу задоволь няються вимоги кредиторів, н е забезпечені заставою, у том у числі і вимоги кредиторів, щ о виникли із зобов'язань у про цедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі сана ції боржника;

5) у п'яту чергу задовольняют ься вимоги щодо повернення в несків членів трудового коле ктиву до статутного фонду пі дприємства;

6) у шосту чергу задовольняю ться інші вимоги.

Заслухавши пояснення учас ників провадження у справі т а дослідивши її матеріали су д встановив наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави 17.12.2010 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва направила до с уду першої інстанції заяву № 20918/9/24-202 від 17.12.2010 р. про визнання кр едиторських вимог до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Авілон Ко” в сумі 184901,37 грн .

Заява мотивована наявніст ю у боржника податкової забо ргованості зі сплати податку на прибуток в сумі 5805,43 грн., ком унального податку в сумі 8,10 гр н., орендної плати з юридичних осіб в сумі 128508,84 грн. (126028,49 грн. бор гу і 2180,35 грн. пені) та земельного податку в сумі 50579,00 грн.

На підтвердження заявлени х вимог до заяви від 17.12.2010 р. пода но розрахунок податкової заб оргованості станом на 17.12.2010 р., т обто після введення мораторі ю на задоволення вимог креди торів, витяг з облікової карт ки платника, податкову декла рацію орендної плати за земе льні ділянки державної і ком унальної власності, податков ий розрахунок земельного под атку, декларації з податку на прибуток підприємства, пост анову Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 27. 05.2010 р. у справі № 2а-706/10/2670 про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Авалон К о” 89459,62 грн.

З наданого Державною подат ковою інспекцією у Шевченків ському районі м. Києва розрах унку вбачається, що боржнико ві нараховано податкову забо ргованість наступним чином:

- 50579,00 грн. земельного под атку з юридичних осіб, нарахо ваного з 02.03.2010 р. по 30.11.2010 р.;

- 128508,84 грн. орендної плат и з юридичних осіб, що включає 126 028,49 грн. боргу безпосередньо зі сплати вказаного фіскаль ного платежу, нарахованого з а період з 01.06.2009 р. по 30.12.2009 р. та 2 180,35 г рн. пені, нарахованої за періо д з 08.07.2009 р. по 10.11.2009 р.;

- 5 805,43 грн. податку на при буток, нарахованого з 19.11.2009 р. по 19.08.2010 р.;

- 8,10 грн. комунального по датку, нарахованого з 19.11.2010 р.

Отже, як слідує з указаного розрахунку, вказані суми вкл ючають зобов'язання боржни ка перед бюджетом, що виникли як до порушення, так і після п орушення провадження у справ і про його банкрутство, тобто в період дії мораторію, у який нарахування штрафів не має в ідбуватися. Державна податко ва інспекція у Шевченківсько му районі м. Києва обґрунтову є свій розрахунок тим, що визн ачене боржнику податкове зоб ов'язання не підпадає під в изначені абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону не устойку та інші санкції.

Так, у ч. 4 ст. 12 Закону, яка не мі стить 4-го абзацу, закріплено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться о дночасно з порушенням провад ження у справі про банкрутст во, про що зазначається в ухва лі господарського суду. Прот ягом дії мораторію на задово лення вимог кредиторів: забо роняється стягнення на підст аві виконавчих документів та інших документів, за якими зд ійснюється стягнення відпов ідно до законодавства; не нар аховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи не належне виконання грошових з обов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування, податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів).

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону дія мораторію на задоволенн я вимог кредиторів не поширю ється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодува ння шкоди, заподіяної здоров 'ю та життю громадян, авторськ ої винагороди, на невикорист ані та своєчасно не повернут і кошти Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності.

З аналізу вказаних приписі в законодавства не вбачаєтьс я підстав для обмеження дії м ораторію на вимоги, заявлені даним кредитором.

Боржником та розпоряднико м майна вимоги Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Києва визна но повністю у заявленій сумі в розмірі 184901,37 грн.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о грошові вимоги Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва до б оржника, розраховані за пері од прострочення боржника до введення мораторію на задово лення вимог кредиторів в сум і 140 937,51 грн., з них - 138757,16 грн. забор гованості по сплаті податків (87 819,63 грн. боргу з орендної плат и за землю з юридичних осіб, 45124 ,00 грн. боргу з земельного пода тку з юридичних осіб, 5805,43 грн. з податку на прибуток та 8,110 грн. з комунального податку), тобт о вимоги третьої черги та 2180,35 г рн. пені з орендної плати за зе млю з юридичних осіб, тобто ви моги шостої черги - підляга ють визнанню.

29.12.2010 р. до суду першої інстанц ії надійшла заява Київського міського центру зайнятості № 11-12716 від 23.12.2010 р. про визнання кре дитором на суму 1861,09 грн.

Як вбачається з поданої зая ви вимоги виникли через несп лату боржником внесків до Фо нду відповідно до розрахунко вої відомості про нарахуванн я та перерахування страхових внесків до Фонду загальнооб ов'язкового державного соц іального страхування Україн и на випадок безробіття за 11-т ь місяців 2010 року.

Дослідивши матеріали спра ви, Київський апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції та вважає, заявлені ви моги обґрунтованими та підтв ердженими належними доказам и, а отже такими, що підлягають включенню до реєстру вимог к редиторів в розмірі 1861,09 грн. та відносяться до вимог другої черги.

31.12.2010 р. до суду першої інстанц ії надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Євробудтрейд” від 30.12.2010 р. з в имогами до боржника в сумі 5806356 ,00 грн.

Як вбачається з поданої зая ви, грошові вимоги до боржник а виникли з договору будівел ьного підряду № АВ-6-01/04/2010 від 01.04.2010 р. на виконання робіт з реконс трукції приміщення в сумі 3874662, 00 грн. та з договору будівельн ого підряду № АВ-10-05/05/2010 від 05.05.2010 р. в сумі 1931694,00 грн. Зазначені вимо ги складаються з сум заборго ваності зі сплати вартості в иконаних Товариством з обмеж еною відповідальністю “Євро будтрейд” та прийнятих Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Авілон Ко” підрядни х робіт та підтверджуються п оданими документами (акти пр иймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, банківські виписки, претензія, відповід ь на претензію про її визнанн я).

Дослідивши матеріали спра ви, Київський апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції та вважає заявлені ви моги обґрунтованими та таким и, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в р озмірі 5806356,00 грн. (четверта черг а). Крім того, до вимог першої ч ерги підлягають внесенню спл ачені кредитором 85,00 грн. держа вного мита за звернення до бо ржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства .

31.12.2010 р. до суду першої інстанц ії надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Євротрейд ЛТД” від 30.12.2010 р. з в имогами до боржника в сумі 4989736 ,83 грн.

Як вбачається з поданої зая ви, грошові вимоги до боржник а виникли з договорів про над ання безвідсоткової фінансо вої допомоги № АВ-6-01/06/10 від 01.06.2010 р. в сумі 154946,00 грн., № АВ-5-05/05/10 від 05.05.2010 р . в сумі 475710,00 грн., № АВ-4-27/04/10 від 27.04.2010 р . в сумі 150680,00 грн., № ФД-2 від 22.10.2008 р. в сумі 3992400,83 грн. та № ФД-1 від 30.09.2008 р. в сумі 216000,00 грн. Зазначені вимоги складаються з сум заборгова ності з повернення Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Євротрейд ЛТД” отриманих у позику сум та підтверджуют ься поданими документами (пл атіжні доручення, банківські виписки, акти звірки розраху нків).

Дослідивши матеріали спра ви, Київський апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції та вважає заявлені ви моги обґрунтованими та таким и, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в р озмірі 4989736,83 грн. (четверта черг а). Крім того, до вимог першої ч ерги підлягають внесенню спл ачені кредитором 85,00 грн. держа вного мита за звернення до бо ржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства .

04.01.2011 р. до суду першої інстанц ії надійшла заява № 18219/07 від 31.12.2010 р. з грошовими вимогами до бор жника від Управління Пенсійн ого фонду України в Шевченкі вському районі м. Києва у розм ірі 26742,62 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, Київський апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції та вважає заявлені ви моги обґрунтованими та таким и, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в р озмірі 23709,42 грн. (22327,32 грн. - друга черга, 1382,10 грн. перша черга).

31.12.2010 р. до суду першої інстанц ії надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Ма рфін Банк” (правонаступник В ідкритого акціонерного това риства “Морський транспортн ий банк”) про визнання кредит орських вимог до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Авілон Ко” в розмірі 67739105,03 гр н. (заява від 24.12.2010р.)

Як слідує з поданої заяви ви моги до боржника у зазначені й сумі являють собою розрахо вану станом на 03.09.2010 р. заборгов аність Товариства з обмежено ю відповідальністю “Євротре йд” (позичальника) перед Публ ічним акціонерним товариств ом “Марфін Банк”, (позикодавц ем) за кредитним договором ві д 28.03.2008 р. № 257/К з (наступними зміна ми до нього), а саме:

- 6000000,00 доларів США, що екв івалентно 47322000,00 грн. та 11185067,00 грн. б оргу з неповернутих кредитни х коштів;

- 755699,97 долари США, що екві валентно 5960205,66 грн. та 2125598,75 грн. за боргованості зі сплати проце нтів за користування кредито м

- 235125,10 грн. пені за непове рнення основного боргу;

- 80290,05 доларів США, що екв івалентно 633247,64 грн. та 277377,36 грн. пе ні за прострочення сплати пр оцентів за користування кред итом;

- 483,52 грн. пені за простро чення сплати комісії за кори стування кредитом.

Згідно з заявою від 24.12.2010 р. пер ерахунок заборгованості в ін оземній валюті в національну валюту України проведено Пу блічним акціонерним товарис твом “Марфін Банк” за курсом Національного банку України станом на 03.09.2010 р. (7,8870 грн. за 1 дола р США).

Заявлені до Товариства з об меженою відповідальністю “А вілон Ко” грошові вимоги Пуб лічне акціонерне товариство “Марфін Банк” обґрунтовує н аявністю у боржника обов'яз ків поручителя щодо виконанн я позичальником грошових зоб ов'язань за кредитним догов ором, що виникли з договору по руки та іпотеки.

Так, в рамках вказаного кред итного договору від 28.03.2008 р. № 257/К та додатків до нього від 24.12.2008 р ., від 29.05.2009 р. та 17.07.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Євротрейд ЛТД” отримало н а умовах повернення і сплати відсотків грошові кошти в су мі 6000000,00 доларів США та 18201859,20 грн.

Задля забезпечення викона ння позичальником за кредитн им договором зобов'язань з повернення кредиту та сплати передбачених договором № 257/К відсотків, комісій, штрафів т а пені Публічне акціонерне т овариство “Марфін Банк” та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Авілон Ко” уклал и договір поруки від 28.03.2008 р. № 665-С К та іпотечний договір від 28.03.2 008 р., зареєстрований нотаріус ом за № 371.

До вказаних договорів про з абезпечення виконання зобов 'язання у подальшому вносил ися зміни відповідно до змін про розмір сум кредиту і його повернення, що були внесені д о кредитного договору № 257/К ві д 28.03.2008 р.

Як вбачається з матеріалам и справи боржник та розпоряд ник майна вимоги, заявлені Пу блічним акціонерним товарис твом “Марфін Банк” відхиляют ь у повному обсязі, посилаючи сь на відсутність у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Авілон Ко” грошових зоб ов'язань перед банком, оскі льки останнє виступало майно вим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”.

Відповідно до іпотечного д оговору в іпотеку було перед ано нерухоме майно, що належи ть іпотекодавцеві, а саме: буд івлі складу готової продукці ї літери “Г” та “Ж” за адресою : м. Київ, вул. Воровського, 33 та н ежилі приміщення у м. Києві по пр-ту Перемоги. 70. Вартість пре дмету іпотеки оцінено сторон ами договору в розмірі 24581000,00 гр н.

Згідно з договором від 24.12.2008 р . про внесення змін до іпотечн ого договору переданими в іп отеку є будівлі складу готов ої продукції у м. Києві по вул. Воровського, 33 та земельна ді лянка, на якій вони розташова ні, що оцінені в розмірі 26186000,00 гр н.

За наступним договором про внесення змін від 03.06.2009 р. вірні сть переданого в іпотеку май на оцінена в сумі 32873000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 іпотечного дого вору іпотекодержатель має пр аво на задоволення своїх вим ог кредитором за договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадк у невиконання (часткового не виконання) позичальником сво їх зобов'язань за кредитним договором та в інших випадка х, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.2 іпотечног о договору звернення стягнен ня на предмет іпотеки і реалі зація предмета іпотеки здійс нюється шляхом позасудового врегулювання або в примусов ому порядку. Іпотекодержател ь має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стя гнення на предмет іпотеки.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, Публічне акціонерне то вариство “Марфін Банк” у жов тні 2010 року звернулося до суду першої інстанції з позовом п ро стягнення заборгованості за кредитним договором № 257/К в ід 28.03.2008 р. у сумі, що відповідає в ищеописаному розрахунку з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Євротрейд ЛТД” та його поручителів, зокрема, То вариства з обмеженою відпові дальністю “Авілон Ко”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 р. за вка заними вимогами було порушен о провадження у справі № 22/456.

04.02.2011 р. провадження в указані й справі було зупинено до зат вердження реєстру вимог кред иторів у справі № 46/512-б про банк рутство Товариства з обмежен ою відповідальністю “Авілон Ко”.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов'язання боржником . Порукою може забезпечувати ся виконання зобов'язання ча стково або у повному обсязі. П оручителем може бути одна ос оба або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки (ст. 554 Цив ільного кодексу України).

Згідно зі ст. 555 Цивільного ко дексу України у разі одержан ня вимоги кредитора поручите ль зобов'язаний повідомити п ро це боржника, а в разі пред'я влення до нього позову - подат и клопотання про залучення б оржника до участі у справі. Як що поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитор а і сам виконає зобов'язання, б оржник має право висунути пр оти вимоги поручителя всі за перечення, які він мав проти в имоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вим оги кредитора заперечення, я кі міг би висунути сам боржни к, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржник а. Поручитель має право висун ути ці заперечення також у ра зі, якщо боржник відмовився в ід них або визнав свій борг.

Приписами ст. 556 Цивільного к одексу України передбачено, що після виконання поручител ем зобов'язання, забезпечено го порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які п ідтверджують цей обов'язок б оржника.

Згідно зі ст. 572 Цивільного ко дексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зо бов'язання, забезпеченого за ставою, одержати задоволення за рахунок заставленого май на переважно перед іншими кр едиторами цього боржника, як що інше не встановлено закон ом (право застави).

З огляду на зазначене, Київс ький апеляційний суд погоджу ється з твердженням суду пер шої інстанції. що згідно глав и 49 Цивільного кодексу Україн и порука і застава - є одним з видів забезпечення виконанн я зобов'язань, до яких відпо відно до чинного законодавст ва також належать і неустойк а, гарантія, притримання та за вдаток. В свою чергу, порука - н е акцесорне зобов'язання, з гідно з яким поручитель пору чається перед кредитором тре тьої особи (боржника) за викон ання останнім його зобов'яз ання, а у разі його невиконанн я чи неналежного виконання - з обов'язується виконати зоб ов'язання та (або) нести циві льно-правову відповідальніс ть у формі відшкодування зби тків та (або) сплати неустойки ; іпотека - це вид застави нер ухомого майна, що залишаєтьс я у володінні заставодавця а бо третьої особи, а заклад - за става рухомого майна, що пере дається у володіння заставод ержателя або за його наказом - у володіння третій особи.

Щодо посилань апелянта на т е, що грошові зобов'язання в иникли не у боржника, а у треть ої особи - Товариства з обме женою відповідальністю “Євр отрейд ЛТД” - слід зазначити н аступне.

Матеріалами справи п ідтверджується, що 24.02.2010 р. Публ ічне акціонерне товариство “ Марфін Банк” надіслало Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Євротрейд ЛТД” письм ову вимогу № 466/04 від 23.02.2010 р. про сп лату заборгованості за креди тним договором № 257/К від 28.03.2008 р., п осилаючись на порушення пози чальником строків поверненн я кредиту, сплати відсотків з а користування ним, комісій т а штрафів, а також на своє прав о вимоги дострокового поверн ення кредитних коштів, що вст ановлене умови договору. Заз начена вимога була отримана позичальником 01.03.2010 р.

Також, 24.02.2010 р. Публічне акціон ерне товариство “Марфін Банк ” надіслало Товариству з обм еженою відповідальністю “Ав ілон Ко” письмове повідомлен ня № 461/04 від 23.02.2010 р. про порушення забезпеченого порукою зобов 'язання, в якому вказував на наявність у Товариства з обм еженою відповідальністю “Єв ротрейд ЛТД” простроченої за боргованості за кредитним до говором № 257/К від 28.03.2008 р., а також на те, що виконання позичальн ика зобов'язань за кредитни м договором забезпечене пору кою та вимагав погашення заб оргованості. Зазначена вимог а була отримана поручителем 01.03.2010 р

В ході розгляду справи в суд і апеляційної інстанції борж ник не заперечував факт прос трочення позичальником зобо в'язань за кредитним догово ром № 257/К від 28.03.2008 р., а також підт вердив обставини невиконанн я ним таких зобов'язань як п оручителем позичальника.

Доказів належного виконан ня як Товариством з обмежено ю відповідальністю “Євротре йд ЛТД”, так і Товариством з об меженою відповідальністю “А вілон Ко” зобов'язань за ви щезазначеним кредитним дого вором ані суду першої інстан ції, ані суду апеляційної інс танції подано не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 Ц ивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд відзначає, що солідар на відповідальність боржник а та поручителя дає право кре дитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок боржн ика або поручителя, або з обох зобов'язаних осіб в межах з агальної суми заборгованост і, у зв'язку з чим визнання са мим боржником таких вимог, та к само як і звернення кредито ра з позовом до боржника та по ручителя про стягнення забор гованості не позбавляє креди тора право на звернення в про цедуру банкрутства поручите ля за задоволенням своїх гро шових вимог.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

У зв'язку з тим, що зобов' язання позичальника за креди тним договором № 257/К від 28.03.2008 р. н е виконане як ним особисто, та к і його поручителем, а також в иходячи з обраного на даний ч ас кредитором способу захист у своїх прав, грошові вимоги П ублічного акціонерного това риства “Марфін Банк” до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Авілон Ко” слід вва жати обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о Публічне акціонерне товари ство “Марфін Банк” підлягає визнанню кредитором в сумі 6773 9190,03 грн. (85,00 грн. - перша черга, 66592 871,41 грн. - четверта черга, 1146233,62 г рн. - шоста черга).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали с уду першої інстанції в розум інні ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Авілон Ко”. залиш ити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 04.03.2011р. у справ і №46/512-б залишити без змін.

3. Матеріали справи №46/512-б пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Дзюбко П.О.

Сотн іков С.В.