Постанова

від 16.05.2011 по справі 39/351

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 39/351

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі:

Сиклітенко В.В,, дов. б/н від 14.10.2009

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. б/н від 07.12.2010

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. б/н від 21.10.2010

від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. б/н від 29.03.2011

від третьої особи-1: не з' явились

від третьої особи-2: ОСОБА_4, дов №16-08/15 від 11.01.2010

від третьої особи-3: ОСОБА_5, дов. б/н від 26.04.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Фабрика агрохімі катів”

та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Укравіт”

на Рішення Гос подарського суду міста Києва

від 24.01.2011

у справі №39/351 (суддя Гум ега О.В.)

за позовом Компан ія „Байер Кропсаєнс” АГ (BAYER CROPSCIEN CE AG)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальніст ь „Компанія „Укравіт”

2) Товариства з обм еженою відповідальністю „Ф абрика

агрохім ікатів”

3) Міністерство охорони навколишнього приро дного середовища

України

треті особи 1) Держ авна митна служба України

2) Держа вний департамент інтелектуа льної власності Міністерств а

освіти і науки України

3) Товар иство з обмеженою відповідал ьністю”Компанія

Агродоб рива”

про прип инення порушення прав власни ка патенту на винахід

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Байер Кропса єнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG), Німеччина (н адалі - позивач) звернулася до господарського суду м. Киє ва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” (надалі - відповідач-1, ТОВ „Компанія „Укравіт”); Товариства з обме женою відповідальністю „Фаб рика агрохімікатів” (надалі - відповідач-2, ТОВ „Фабрика а грохімікатів”); Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України (н адалі - відповідач-3); третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідачів Держа вна митна служба України, про припинення порушення прав в ласника патенту на винахід.

Зокрема, позовними вимогам и, що розглядалися судом перш ої інстанції у даній справі є вимоги про:

- зобов' язання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Компанія „Укравіт” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фабрика агр охімікатів” припинити вико ристання у будь-який спосіб об' єкти винаходу “Похідні піразолу, спосіб їх отриман ня, композиція для захисту корисних рослин, спосіб за хисту корисних рослин та сп осіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Б айер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом Ук раїни №43316;

- вилучення та знищен ня виявлених у Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „Укравіт” та Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фабрика агрохімік атів” гербіцидів, в яких вик ористовуються об' єкти ви находу “Похідні піразолу, с посіб їх отримання, компози ція для захисту корисних рослин, спосіб захисту кор исних рослин та спосіб бор отьби з небажаними рослинам и”, який належить „Байер Кроп саєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороня ється патентом України № 43316, у тому числі гербіциди під н азвою „Зерновій” м. в. е.”;

- зобов' язання Міні стерства охорони навколишн ього природного середовища України скасувати державну реєстрацію гербіцидів, в я ких використовуються об' є кти винаходу “Похідні піраз олу, спосіб їх отримання, ко мпозиція для захисту кори сних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними росли нами”, який належить „Байер К ропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охоро няється патентом України № 43316, у тому числі гербіциду п ід назвою «Зерновій”, м. в. е.”.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.01.2011 року у спра ві № 39/351 позовні вимоги задовол ено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю “Фаб рика хімікатів” звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.01.2011 року у справі № 39/351 та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що факт здійс нення ТОВ „Фабрика агрохімік атів” виготовлення гербіцид ного препарату „Зерновій, м.в .е.” не доведений належними за собами доказування.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Компанія “Ук равіт” також звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення Господарськог о суду м. Києва від 24.01.2011 року у сп раві № 39/351 та прийняти нове ріш ення, яким припинити провадж ення у справі в частині зобов ' язання Товариства з обмеже ною відповідальністю „Компа нія „Укравіт” припинити вик ористання у будь-який спосіб об' єкти винаходу “Похідні піразолу, спосіб їх отриманн я, композиція для захисту кор исних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб бо ротьби з небажаними рослинам и”, який належить „Байер Кроп саєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняє ться патентом України № 43316; вил учити та знищити виявлені у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія „Украв іт” та Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” гербіциди, в яких використовуються об' є кти винаходу “Похідні піразо лу, спосіб їх отримання, компо зиція для захисту корисних р ослин, спосіб захисту корисн их рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, яки й належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється па тентом України № 43316, у тому чис лі гербіциди під назвою “Зер новій”, м. в. е. В іншій частині Т ОВ „Компанія „Укравіт” проси ть відмовити в задоволенні п озовних вимог про припинення порушення прав власника пат енту на винахід.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ТОВ „Компанія „Укр авіт” посилається на те, що су д першої інстанції при прийн ятті оскаржуваного рішення д опустив порушення норм матер іального та процесуального п рава, дійшов висновків, які не відповідають обставинам спр ави, та неповністю з'ясував об ставини, що мають значення дл я справи, що призвело до непра вильного вирішення даної спр ави по суті. Зокрема, суд не да в належної оцінки Договору № 19/08/4 від 19.08.2010, укладеного між ТОВ „Компанія „Укравіт” з Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Агро добр ива”, яким відповідач-1переда в виключні права на реєстрац ію (перереєстрацію) та виробн ицтво даного гербіцидного пр епарату з усією нормативно-т ехнічною документацією ТОВ „ Компанія „Агро добрива”.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, вважає рішення суду законн им та обґрунтованим і просит ь залишити його без змін.

Представники третьої особ и-1 в судове засідання не з' яв ились, поважних причин неявк и суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляц ійної скарги були повідомлен і належним чином.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення про вадження у справі, в зв' язку з реорганізацією Міністерст ва охорони навколишнього се редовища України.

Клопотання про зупинення п ровадження у справі задоволе нню не підлягає, оскільки від повідно до ст. 79 ГПК України у в ипадках заміни однієї із сто рін її правонаступником внас лідок реорганізації підприє мства (п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України) зу пинення провадження у справі є правом, а не обов' язком суд у. Крім того, під час прийняття рішення судом першої інстан ції Міністерство було також в стані реорганізації, однак відповідних клопотань до су ду першої інстанції не заявл ялось.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Компанія „Байер Кропсаєнс ” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) є власником пате нту України на винахід № 43316 „По хідні піразолу, спосіб їх отр имання, композиція для захис ту корисних рослин, спосіб за хисту корисних рослин та спо сіб боротьби з небажаними ро слинами”, дата з якої є чинним и права на винахід - 17.12.2001.

ТОВ „Компанія „Укравіт” є в ласником патенту на корисну модель №39079 „Гербіцидний засі б у формі масляно-водної емул ьсії”, дата подання заявки - 15.05 .2008 року; дата з якої є чинним пр ава на корисну модель - 10.02.2009.

В державному реєстрі пести цидів і агрохімікатів, дозво лених до використання в Укра їні, містяться дані про реєст рацію препарату гербіцидног о „Зерновій, м.в.е.”, реєстраці я №3077, дата реєстрації - 11.02.2008; заяв ник - ТОВ „Компанія „Укравіт” ; виробник препарату та препа ративної форми - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” та Наньджін Ессенс Файн- Кеміка л Ко. Лтд.

Згідно зі ст. 464 ЦК України, ма йновими правами інтелектуал ьної власності на винахід є: п раво на використання винаход у; виключне право дозволяти в икористання винаходу; виключ не право перешкоджати неправ омірному використанню винах оду, в тому числі забороняти т аке використання; інші майно ві права інтелектуальної вла сності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, п атент надає його власнику ви ключне право використовуват и винахід (корисну модель) за с воїм розсудом, якщо таке вико ристання не порушує прав інш их власників патентів.

Ст. 28 Закону України „Про охо рону прав на винаходи і корис ні моделі» встановлено, що ви користанням винаходу (корисн ої моделі) визнається: вигото влення продукту із застосува нням запатентованого винахо ду (корисної моделі), застосув ання такого продукту, пропон ування для продажу, в тому чис лі через Інтернет, продаж, імп орт (ввезення) та інше введенн я його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосув ання процесу, що охороняєтьс я патентом, або пропонування його для застосування в Укра їні, якщо особа, яка пропонує ц ей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту а бо, виходячи з обставин, це і т ак є очевидним.

Продукт визнається вигото вленим із застосуванням запа тентованого винаходу (корисн ої моделі), якщо при цьому вико ристано кожну ознаку, включе ну до незалежного пункту фор мули винаходу (корисної моде лі), або ознаку, еквівалентну ї й.

Процес, що охороняється пат ентом, визнається застосован им, якщо використано кожну оз наку, включену до незалежног о пункту формули винаходу, аб о ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес ви готовлення якого охороняєть ся патентом, за відсутністю д оказів протилежного вважаєт ься виготовленим із застосув анням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготов лений із застосуванням проце су, що охороняється патентом , є новим; існують підстави вва жати, що зазначений продукт в иготовлено із застосуванням даного процесу і власник пат енту не в змозі шляхом прийня тних зусиль визначити процес , що застосовувався при вигот овленні цього продукту.

В такому разі обов'язок дове дення того, що процес виготов лення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із за стосуванням процесу, який ох ороняється патентом, відрізн яється від останнього, покла дається на особу, щодо якої є д остатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виника ють при вирішенні господарсь кого спору і потребують спец іальних знань, господарський суд призначає судову експер тизу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.03.2010 у справ і №39/351, було призначено судову експертизу об'єктів інтелект уальної власності та зупинен о провадження у справі. На вир ішення експерта судом першої інстанції було поставлено н аступні питання:

- чи використана в гербіцидн ому препараті „Зерновій, м. в. е.” (реєстраційне посвідченн я Б 01582, видане Міністерством ох орони навколишнього природн ого середовища України), кожн а ознака, включена до незалеж ного пункту формули винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для за хисту корисних рослин, спосі б захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаним и рослинами”, що охороняєтьс я патентом України № 43316, або оз нака еквівалентна їй?

- чи використана в патенті У країни № 39079 на корисну модель „ Гербіцидний засіб у формі ма сляно водної емульсії”, кожн а ознака, включена до незалеж ного пункту формули винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для за хисту корисних рослин, спосі б захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаним и рослинами”, що охороняєтьс я патентом України № 43316, або оз нака еквівалентна їй?

За результатами проведено го дослідження експертом Нау ково-дослідного інституту ін телектуальної власності Нац іональної академії правових наук України був складений в исновок №627.

Ґрунтуючись на результата х проведеного дослідження, е кспертом зроблено висновок п ро те, що у гербіцидному преп араті „Зерновій”, м.в.е. (реєст раційне посвідчення Б 01582, вида не Міністерством охорони нав колишнього природного серед овища України) використано к ожну ознаку незалежного пунк ту 1 формули винаходу „Похідн і піразолу, спосіб їх отриман ня, композиція для захисту ко рисних рослин,, спосіб захист у корисних рослин та спосіб б оротьби з небажаними рослина ми”, що охороняється патенто м України №43316; у корисній модел і за патентом України №39079 „Гер біцид ний засіб у формі масля но-водної емульсії” використ ано кожну ознаку, включену до незалежного пункту 1 формули винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, компози ція для захисту корисних рос лин,, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з н ебажаними рослинами”, що охо роняється патентом України № 43316.

Тобто, мефенпір-діетил, який входить до переліку інгреді єнтів гербіцидного препарат у „Зерновій, м.в.е.”, підпадає п ід охорону патентом України на винахід № 43316.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги чи заперечення сто рін. Ці дані встановлюються, з окрема, висновками судових е кспертів.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України, п ередбачено, що висновок судо вого експерта для господарсь кого суду не є обов'язковим і о цінюється господарським суд ом за правилами, встановлени ми ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що висновок судової е кспертизи об'єктів інтелекту альної власності № 627 обґр унтовано підтвердив той факт , що мефенпір-діетил, який вход ить до переліку інгредієнтів гербіцидного засобу у формі масляно-водної емульсії за п атентом України на корисну м одель №39079, який належить відпо відачу-1, підпадає під охорону патентом України на винахід №43316, і захист якого є абсолютн им.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеним належним и засобами доказування здійс нення ТОВ „Фабрика агрохімік атів” використання у будь-як ий спосіб об'єкту винаходу, як ий належить Компанії і охоро няється патентом України №43316 (зокрема, виготовлення вказа ного гербіцидного препарату ), з огляду на наступне.

ТОВ „Фабрика агрохімікаті в” зазначена як один із вироб ників препарату у офіційному виданні - Переліку препараті в, розглянутих на засіданні Н ауково-експертної ради з пит ань реєстрації пестицидів і агрохімікатів 26.01.2010 та рекомен дованих до реєстрації і внес ення до Державного реєстру п естицидів і агрохімікатів; Д оповненні до переліку пестиц идів і агрохімікатів, дозвол ених до використання в Украї ні. Проте, такі відомості були внесені до наведених докуме нтів на підставі даних реєст ранта вказаного гербіцидног о препарату - ТОВ „Компанія „Укравіт”, до здійснення йог о виробництва.

Як вбачається із пояснень Т ОВ „Фабрика агрохімікатів”, дане товариство не є виробни ком такого препарату, оскіль ки ним не отримано відповідн ої ліцензії від Міністерства промислової політки України . При цьому, між відповідачем-2 та відповідачем-3 за первісни м позовом існувала усна домо вленість про виробництво вка заного препарату після отрим ання ліцензії, проте, оскільк и ліцензію на здійснення вир обництва гербіциду не було о тримано, відповідно виробниц тво такого препарату ТОВ „Фа брика агрохімікатів” не здій снювалось. Вказане підтвердж ується ліцензією, виданою Мі ністерством промислової пол ітики України серія АВ №347729 від 18.09.2009 відповідачу-3 за первісни м позовом на виробництво пес тицидів та відсутністю препа рату „Зерновій, м.в.е” у листі Міністерства промислової по літки України серед переліку пестицидів, на які ТОВ „Фабри ка агрохімікатів” видано ліц ензію серії АВ №347729 на виробниц тво пестицидів.

Доказів на спростування на веденого матеріали справи не містять. При цьому суд врахов ує, що на упаковці гербіцидно го препарату „Зерновій, м.в.е” відсутні відомості про виро бника такого препарату. Відп овідно, матеріали справи не м істять належних та допустими х доказів на підтвердження т ого, що ТОВ „Фабрика агрохімі катів” є виробником та здійс нює виробництво гербіцидно го препарату „Зерновій, м.в.е” .

Висновки суду першої інста нції про те, що обробка частин и поля гербіцидом „Зерновій, м.в.е.” була б неможливою без з дійснення виробництва вказа ного гербіциду відповідачем -2, спростовуються наявністю у державному реєстрі пестицид ів і агрохімікатів, дозволен их до використання в Україні , відомостей про іншого вироб ника - китайську компанію Нан ьджін Ессенс Файн-Кемікл Ко. Л тд., яка могла виробити та нада ти такий гербіцидний препара т при обробці частини поля.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку про те, що позовна вимога в частині, що стосується ТОВ „ Фабрика агрохімікатів”, є не обґрунтованою.

Отже, апеляційна скарга ТОВ „Фабрика агрохімікатів” під лягає задоволенню в повному обсязі, а рішення в частині за доволення позовних вимог до даного підприємства підляга є скасуванню з прийняттям но вого рішення про відмову у по зові.

Щодо позовних вимог до ТОВ „ Компанія „Укравіт”, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.2010 року мі ж відповідачем-1 та третьою ос обою - 3 укладено договір №19/08/ 4, відповідно до ст. 1 якого відп овідач-1 передав третій особі - 3 виключні права на реєстра цію (перереєстрацію) та вироб ництво гербіцидного препара ту „Зерновій, м.в.е.”, а третя ос оба - 3, в порядку та на умовах , визначених цим договором зо бов' язувалася прийняти над ані виключні права на реєстр ацію (перереєстрацію) та виро бництво гербіцидного препа рату „Зерновій, м.в.е.”.

У п. 1.4 договору визначено, що з моменту передання виключн их прав на реєстрацію (перере єстрацію) та виробництво пре парату будь-які права ТОВ „Ко мпанія „Укравіт” на реєстрац ію (перереєстрацію) та виробн ицтво препарату припиняютьс я.

До договору сторонами скла дено акт прийому-передачі ві д 19.08.2010 про передачу виключних п рав на реєстрацію та виробни цтво препарату з нормативно- технічною документацією.

Таким чином, з 19.08.2010 ТОВ „Компа нія „Укравіт” передало виклю чні права на реєстрацію (пере реєстрацію) та виробництво д аного гербіцидного препарат у з усією нормативно-технічн ою документацією ТОВ „Компан ія „Агро добрива”.

Крім того, як вбачається із наданих відповідачем-1 доказ ів, ТОВ „Компанія „Укравіт” с таном на час розгляду справи №39/351, виключило із власного са йту www.ukravit.com.ua рекламну інформаці ю про препарат.

Належних та допустимих док азів на підтвердження того, щ о ТОВ „Компанія „Укравіт” зд ійснює продаж такого гербіц идного препарату (що могло б підтверджуватись рахунком-ф актурою, видатковою накладно ю, платіжним дорученням або б анківською випискою про пере рахування коштів на рахунок ТОВ „Компанія „Укравіт” за п ридбаний товар, фіскальним ч еком із зазначенням особи-пр одавця), або в інший спосіб вик ористовує об' єкти винаходу , що охороняються патентом №433 16, матеріали справи не містять .

Таким чином, станом на час п рийняття рішення у справі №39/3 51 ТОВ „Компанія „Укравіт” не в икористовує у будь-який спос іб, у т.ч. не пропонує до продаж у об' єкти винаходу, що охоро няються патентом №43316.

Отже, предмет спору у зазнач еній частині пред' явлених п озовних вимог станом на час п рийняття рішення відсутній, що є підставою для припиненн я провадження у справі.

Доводи позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну с каргу, про чинність договору про передання майнових прав на об'єкти промислової власн ості з моменту його державно ї реєстрації спростовуються наступним чином.

Стаття 114 Цивільного кодекс у України встановлено, що ліц ензія на використання об'єкт а права інтелектуальної влас ності та договори, визначені статтями 1109, 1112 та 1113 цього Кодек су, не підлягають обов'язкові й державній реєстрації. Їх де ржавна реєстрація здійснюєт ься на вимогу ліцензіара або ліцензіата у порядку, встано вленому законом. Відсутність державної реєстрації не впл иває на чинність прав, надани х за ліцензією або іншим дого вором, та інших прав на відпов ідний об'єкт права інтелекту альної власності, зокрема на право ліцензіата на звернен ня до суду за захистом свого п рава.

В частині позовних вимог, що стосуються вилучення та зни щення, виявлених у ТОВ „Компа нія „Укравіт” гербіцидів, в я ких використовується об'єкт винаходу Компанії, у тому чис лі гербіцидів під назвою „Зе рновій, м.в.е.”, та загалом їх на явності у відповідача-1, з урах уванням вищевикладеного не д оведено жодним чином, у зв'язк у з чим колегія суддів приход ить до висновку про те, що вказ ана позовна вимога є необґру нтованою та не підлягає задо воленню.

Таким чином, апеляційна ска рга ТОВ „Компанія „Укравіт” підлягає задоволенню частко во.

Щодо позовних вимог про зоб ов'язання Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України скасуват и державну реєстрацію гербіц идів, в яких використовуютьс я об'єкти винаходу „Похідні п іразолу, спосіб їх отримання , композиція для захисту кори сних рослин, спосіб захисту к орисних рослин та спосіб бор отьби з небажаними рослинами ”, який належить „Байер Кропс аєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняєт ься патентом України № 43316, у то му числі гербіциду під назво ю „Зерновій, м. в. е.”, слід зазна чити наступне.

Пунктом 28 „Порядку проведен ня державних випробувань, де ржавної реєстрації та перере єстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04.03.1996 №295, передбачено , що підставою для прийняття р ішення про скасування або зу пинення державної реєстраці ї є: одержання раніше невідом их даних про небезпечність п репарату або недостатню біол огічну ефективність його ціл ьового призначення; ненаданн я протягом дії експериментал ьної реєстрації даних, необх ідних для постійної реєстрац ії; неповідомлення про внесе ння змін до складу препарату та нові дані щодо його небезп ечності.

Рішення про скасування або зупинення державної реєстра ції може бути оскаржене в уст ановленому порядку.

Мінприроди повідомляє в де сятиденний строк про скасува ння або зупинення державної реєстрації препарату відпов ідні центральні органи викон авчої влади.

Таким чином, скасування дер жавної реєстрації здійснюєт ься на підставі рішення Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни.

Прийняття рішення про скас ування державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів відноситься до виключної ком петенції Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України, а тому у с уду немає повноважень для сп онукання органу виконавчої в лади до прийняття певного рі шення, або перебирання на себ е функцій органу виконавчої влади в частині скасування д ержавної реєстрації, без роз гляду даного питання у визна ченому законодавством поряд ку органом, до виключної комп етенція якого відноситься ви рішення даного питання.

Посилання суду першої інст анції, як на підставу задовол ення вимог у цій частині на по рушення права інтелектуальн ої власності позивача як вла сника патенту України на вин ахід №43316, є такими, що супереча ть чинному законодавству Укр аїни.

Крім того, оскільки включен ня гербіцидного препарату до Державного реєстру пестицид ів і агрохімікатів та до Пере ліку пестицидів і агрохіміка тів, дозволених до використа ння в Україні, 2009, відбулось на підставі наказу Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України № 39 від 28.01.2010 „Про державну реєстр ацію препаратів”, який є чинн им та не визнаний недійсним у встановленому законом поряд ку, відповідно таке включенн я відбулось правомірно на пі дставі чинного наказу, підст ави для зобов' язання Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни виключити гербіцидний пр епарат „Зерновій, м.в.е.” з Дер жавного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009 станом на час розг ляду даної справи у суду, відс утні.

За наведених обставин, коле гія суддів вважає доцільним відмовити у задоволенні позо вних вимог у зазначеній част ині.

З огляду на наведене, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „Укравіт” підляг ає задоволенню частково; апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” під лягає задоволенню повністю, а рішення господарського суд у м. Києва у справі №39/351 від 24.01.2011 р . підлягає скасуванню у повно му обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати на оплату д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 99, 1 01, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Укравіт” задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фабрика агрохімікатів ” задовольнити повністю.

Рішення господарського су ду міста Києва від 24.01.2011 р. у спра ві №39/351 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Припинити провадження у сп раві в частині зобов'язання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія „Украв іт” припинити використання у будь-який спосіб об'єкти вина ходу „Похідні піразолу, спос іб їх отримання, композиція д ля захисту корисних рослин, с посіб захисту корисних росли н та спосіб боротьби з небажа ними рослинами”, який належи ть „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPS CIENCE” AG) і охороняється патентом України №43316.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Компанії „Байер Кропсаєнс” АГ (BAYER CROPSCIENCE ) (Альфред -Нобель-Штрассе 50, 40789, Монхейм, Н імеччина (Alfred-Nobel-Strasse 50, 40789 Monheim, Germani; рахун ок DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, номер банківс ького рахунку 44 45 334, код банку 37 5 400 50, країна Німеччина, банк Ко ммерцбанк АГ (DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, Bank account number 44 45 334, bank code number 375 400 50, country Germany, bank Commerzbank AG) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Компані я „Укравіт” (04119, м. Київ, вул. Дег тярівська, 25/1, ідентифікаційн ий код 30632100; рахунок № 26008301362189/980 в фі лії Залізничного відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Киє ві, код 322153) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. державного мита за розг ляд апеляційної скарги.

Стягнути з Компанії „Байер Кропсаєнс” АГ (BAYER CROPSCIENCE )(Альфред -Нобель-Штрассе 50, 40789, Монхейм, Н імеччина (Alfred-Nobel-Strasse 50, 40789 Monheim, Germani; рахун ок DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, номер банківс ького рахунку 44 45 334, код банку 37 5 400 50, країна Німеччина, банк Ко ммерцбанк АГ (DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, Bank account number 44 45 334, bank code number 375 400 50, country Germany, bank Commerzbank AG) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” (18000, м. Черкаси , вул. Сурікова, 9 кв. 11/1; ідентифі каційний код 33752928; рахунок № 26001030 651811, в Радянському відділенні Київської міської філії А КБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 42 (соро к дві) грн. 50 коп. державного мит а за розгляд апеляційної ска рги.

Матеріали справи №39/351 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Нові ков М.М.