Постанова

від 18.05.2011 по справі 12/334

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 12/334

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Шуть С.С.,

від відповідача - Макарен ко Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Глоба лбізнесконсалтінг”

на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2010

у справі № 12/334

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Гл обалбізнесконсалтінг”

до представництва в Україн і фармацевтичного заводу “По льфарма”

про відшкодування збитків в сумі 85000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 05.03.2010 (су ддя Прокопенко Л.В.) відмовлен о в задоволенні позову ТОВ “Г лобалбізнесконсалтинг” про відшкодування збитків завда них йому відповідачем в резу льтаті використання під час проведення рекламних заході в у липні 2009 року в приміщенні м едичної установи по вул. Щерб акові, 70 в м. Києві позначення “ САНБЮЛЕТЕНЬ”, виключну ліцен зію на використання якого ма є позивач. Рішення суду мотив оване тим, що плакат, який нада но на доказ неправомірного в икористання позначення, відн оситься до 16 класу МКТП, для як ого позначення не зареєстров ано. Відсутні і докази реєстр ації знаку “САНБЮЛЕТЕНЬ” для товарів 35 класу МКТП. Свідоцт во взагалі не містить познач ення, яке зареєстровано, а так ож посилання на особу-власни ка свідоцтва. Крім того, суд пе ршої інстанції погодився з в ідповідачем в тому, що не можу ть одержати правову охорону позначення, що є описовими пр и використанні щодо зазначен их у заявці товарів і послуг а бо у зв' язку з ними, зокрема в казують на вид, якість, склад, кількість, властивості, приз начення, цінність товарів і п ослуг, місце і час виготовлен ня чи збуту та складаються ли ше з позначень, що є загальнов живаними символами і терміна ми. (ст. 6 ЗУ “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”).

Не погоджуючись з ріш енням суду позивач просить й ого скасувати, а позов задово льнити. Позивач вважає помил ковим висновок суду, що знак н а товари та послуги не зареєс трований по 35 класу МКТП згідн о свідоцтва №99482 від 10.11.2008. Також п озивач вважає, що змістовне з начення (семантичність) знак у “САНБЮЛЕТЕНЬ”, який зареєс трований по 35 класу МКТП і зах ист якого поширюється на рек лану діяльність, немає нічог о спільного з загальновживан ими медичними символами та н е має семантичного зв' язку з видом, складом, кількістю, пр изначенням тощо.

Розглянувши апеляцій ну скаргу та матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін Київський а пеляційний господарський су д вважає що рішення суду перш ої інстанції має залишатись без змін.

Позивач надав суду док ази реєстрації знаку на това ри і послуги “САНБЮЛЕТЕНЬ” п о 35 класу МКТП згідно Свідоцтв а № 99482 від 10.11.2008, що підтверджено і висновком кваліфікаційної е кспертизи Українського інст итуту промислової власності від 07.10.2008 № 30696/4 (т.1, а.с. 94-95).

Висновком № 41/10 судової експертизи у сфері інтелекту альної власності від 22.02.2011 наук ово-дослідним центром судово ї експертизи з питань інтеле ктуальної власності МЮУ, під тверджено, що позначення “СА НБЮЛЕТЕНЬ”, що розміщено на п лакаті продукції медичного п репарату “Полокард” фармаце втичного заводу “Польфарма” , є схожим із знаком для товарі в і послуг за свідоцтвом Укра їни за № 99482 настільки, що їх мож но сплутати.

Відповідно до пункту 1 статті 20 Закону України “Про о хорону прав на знаки для това рів і послуг” будь-яке посяга ння на права власника свідоц тва, передбачені статтею 16 цьо го Закону, в тому числі вчинен ня без згоди власника свідоц тва дій, що потребують його зг оди, та готування до вчинення таких дій, вважається поруше нням прав власника свідоцтва , що тягне за собою відповідал ьність згідно з чинним закон одавством України.

Порушенням прав власн ика свідоцтва вважається так ож використання без його зго ди в доменних іменах знаків т а позначень, вказаних у пункт і 5 статті 16 цього Закону.

Згідно з пунктом 4 стат ті 16 Закону України “Про охоро ну прав на знаки для товарів і послуг” використанням знака визнається:

нанесення його на будь -який товар, для якого знак зар еєстровано, упаковку, в якій м іститься такий товар, вивіск у, пов'язану з ним, етикетку, на шивку, бирку чи інший прикріп лений до товару предмет, збер ігання такого товару із зазн аченим нанесенням знака з ме тою пропонування для продажу , пропонування його для прода жу, продаж, імпорт (ввезення) т а експорт (вивезення);

застосування його пі д час пропонування та наданн я будь-якої послуги, для якої з нак зареєстровано;

застосування його в д іловій документації чи в рек ламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається вико ристаним, якщо його застосов ано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відр ізняється від зареєстровано го знака лише окремими елеме нтами, якщо це не змінює в ціло му відмітності знака.

Відповідно до пункту 1 статті 20 Закону України “Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг” на вимогу влас ника свідоцтва таке порушенн я повинно бути припинено, а по рушник зобов' язаний відшко дувати власнику свідоцтва за подіяні збитки.

Згідно з частинами пе ршою і другою статті 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Проте, збитками є:

1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

У пункті 2 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 27.03.1992 № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” зазначено, що, розгля даючи позови про відшкодуван ня шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна осо бі і майну громадянина або за подіяна майну юридичної особ и, підлягає відшкодуванню в п овному обсязі особою, яка її з аподіяла, за умови, що дії оста нньої були неправомірними, м іж ними і шкодою є безпосеред ній причинний зв' язок та є в ина зазначеної особи.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Отже, для відшкодуван ня збитків необхідно встанов ити і довести такі факти:

неправомірність пов едінки особи;

наявність шкоди;

причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою т а шкодою;

вина заподіювача шко ди.

В той же час, позивач у позовній заяві та в ході розг ляду справи не довів наявніс ть шкоди в розмірі визначено му як 85 тис. грн., а встановив її довільно своїм внутрішнім н аказом №4 від 01.05.2009 по підприємс тву як щомісячну плату за над ання права на використання з нака для товарів і послуг “СА НБЮЛЕТЕНЬ”, який сам викорис товує разом зі знаком “МЕДБЮ ЛЕТЕНЬ” та промисловим зразк ом за патентом на підставі до говору з гр. ОСОБА_1. від 17.11.200 8 про використання виключних ліцензійних прав на вказані об' єкти, за що сплатив остан ньому одноразово 10 тис. грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 43, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 05.03.2010 у с праві №12/334 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Глобалбізнесконсалтінг ” - без задоволення.

2. Справу № 12/334 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

23.05.11 (відправлено)