Постанова

від 18.05.2011 по справі 2/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 2/292

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №1392 від 16.05.2011);

Від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 15.03.2011р.

у справі № 2/292 (суддя - Д омнічева І.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Концерну «Військторгсе рвіс»

про стягнення 46628,40 грн.

за зустрічним позовом Конц ерну «Військторгсервіс»

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2

про стягнення неустойки в р озмірі 869229,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 15.03.2011 у справ і №2/292 в задоволенні первісног о позову відмовлено повністю ; в задоволенні зустрічного п озову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 зверну лася з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить частково скасувати ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 15.03.2011 у справі №2/292, в части ні відмови у задоволенні пер вісного позову, посилаючись на порушення норм процесуаль ного права.

Скаржник в також вказує на т е, що в матеріалах справи прис утній лист від 17.07.2006 №526/3, в якому з азначено, що відповідач за пе рвісним позовом не заперечує проти проведення робіт по ре монту покрівлі, облаштуванню індивідуального опалення та проведення інших ремонтних робіт орендованого майна. То бто, Концерн «Військторгсерв іс», на думку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, погод ив проведення поліпшень.

В подальшому, Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 було подано до Київського ап еляційного господарського с уду додаткові пояснення, в як их зазначено, що відповідно д о ст.154 Цивільного кодексу Укр аїни (у редакції 1954р.), якщо згід но із законом або угодою стор ін договір повинен бути укла дений в письмовій формі, він м оже бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телег рамами, телефонограмами та і н.., підписаними стороною, яка їх надсилає. В зв' язку з чим с каржник вважає, що сторонами виконано умови п.6.2 Договору № 140/5/1003 оренди індивідуально-виз наченого майна від 01.11.2001, шляхом направлення листів.

Ухвалою від 15.04.2011 розгляд спр ави було призначено на 18.05.2011.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 17.05.2011 №01-23/2/1 в ведено до складу судової кол егії замість судді Нєсвєтово ї Н.М. суддю Тищенко А.І.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, під тримав доводи апеляційної ск арги, представник відповідач а не з' явися, про причини нея вки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (пові домлення про вручення поштов ого відправлення отримав від позивача - «ОСОБА_2» (а.с. 35), від відповідача - «ОСОБА _3» (а.с.40)), по розгляду апеляці йної скарги, явка представни ків сторін у засіданні суду а пеляційної інстанції не визн ана обов' язковою, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення Господ арського суду м. Києва за ная вними у справі матеріалами б ез представника відповідача .

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м. Ки єва звернулося з позовною за явою Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 до Концерну “ Військторгсервіс” про стягн ення 46628,40 грн., що становить суму невід' ємних поліпшень.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідно до ст. 778 Ци вільного кодексу України якщ о поліпшення речі зроблено з а згодою наймодавця, наймач м ає право на відшкодування ва ртості необхідних витрат або зарахування їх вартості в ра хунок оплати за користування річчю, в свою чергу, в зв' язк у з тим, що спірний Договір роз ірвано у судовому порядку, по зивач бажає відшкодувати сум у поліпшень, які були здійсне ні ним.

08.02.2011 представник позивача по дав заяву про зменшення розм іру позовних вимог та просит ь стягнути 43009,56 грн. з урахуванн ям амортизаційних відрахува нь.

Представником відповідача були подані письмові поясне ння, відповідно до яких проси ть в позові відмовити, з посил анням на те, що позивачем не на дано доказів проведення неза лежної оцінки вартості невід ' ємних поліпшень та доказів надання відповідачем позива чу дозволу на здійснення так их поліпшень.

В свою чергу, Концерн “Війсь кторгсервіс” звернувся до Го сподарського суду міста Києв а із зустрічною позовною зая вою до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 про стягненн я неустойки за невиконання о бов' язку щодо повернення р ечі у розмірі 86929,86 грн.

Зустрічна позовна заява об ґрунтована тим, що відповіда ч не повернув вчасно орендов ане приміщення, в зв' язку з ч им, відповідач за первісним п озовом був змушений звернути ся до Господарського суду Су мської області з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання Дог овору оренди індивідуально в изначеного майна №140/5/1003 від 01.11.2001 , повернення орендованого ма йна та стягнення 9549,02 грн. Однак , орендоване майно було повер нуто лише після проведення в иконавчих дій державним вико навцем, в зв' язку з чим, Конце рн «Військторгсервіс» вважа є, що Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 має сплатити неустойку за прострочення по вернення орендованого майна .

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 просить в зустр ічному позові відмовити, пос илаючись на недоведеність по зовних вимог, в свою чергу, поз ивач за первісним позовом вв ажає, що ним здійснено всіх з аходів, щодо вчасного поверн ення орендованого приміщенн я.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Головним управлінням т оргівлі Тилу Міністерства об орони України та Приватним п ідприємцем - ОСОБА_2 був ук ладений Договір № 140/5/1003 оренди і ндивідуально-визначеного ма йна від 01.11.2001 (далі - Договір), що н алежить до державної власнос ті, а саме приміщення площею 10 06,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому та друго му поверхах будівлі, що знахо диться на балансі Головного управління торгівлі Тилу.

Відповідно до п. 1.1 Договору м айно передається в оренду з м етою надання торговельно-поб утових послуг військовослуж бовцям та членам їх сімей, інш им верствам населення.

Згідно із п. 2.3 Договору оренд одавець передає приміщення о рендарю під торгівельно-виро бничо-побутовий комплекс.

Як вказано в п. 10.1 Договору, да ний Договір діє з 01.11.2001 по 01.11.2006. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих са мих умовах, які передбачені д оговором (п.10.7 Договору).

В подальшому, шляхом уклад ення Додаткової угоди від 10.03.20 06 р. до Договору, у зв' язку з пр ипиненням діяльності Головн ого управління торгівлі Тилу Міністерства оборони Україн и, як юридичної особи та його р еорганізації шляхом приєдна ння до державного господарс ького об' єднання Концерн “В ійськторгсервіс”, який є пр авонаступником усіх майнови х прав та обов' язків зазнач еного управління, у тексті до говору замінено Головне упра вління торгівлі Тилу Міністе рства оборони України на дер жавне господарське об' єдна ння “Концерн “Військторгсер віс”.

Відповідно до п. 6.2 Договору о рендар має право за погоджен ням з орендодавцем за рахуно к власних коштів проводити р еконструкцію, поліпшення оре ндованого майна. Крім того, в д аному пункті договору зазнач ено, що даний вид робіт між оре ндодавцем та орендарем повин ен оформлюватися окремою уго дою.

Позивач за первісним позов ом посилається на зазначений пункт, як на підставу своїх ви мог, та на те, що відповідачем за первісним позовом було по годжено проектно-кошторисну документацію на виконання р емонту м' якої покрівлі орен дованого майна на суму 30296,40 грн .

Також, Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 посилаєть ся на те, що нею було сплачено: за ремонт м' якої покрівлі 309 26 грн. 40 коп.; за виконання будів ництва газогону для газопост ачання топкової на суму 12877 грн . 00 коп.; за виготовлення проект у газопостачання на суму 2825 гр н.00 коп.

Виходячи з умов Договору (п. 6.2), позивач за погодженням з ві дповідачем має право проводи ти лише реконструкцію та пол іпшення орендованого майна, при чому, в даному випадку між сторонами повинна укладатис я окрема угода.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що з приводу пр оведення реконструкції та по ліпшення орендованого майна додаткова угода не укладала ся, а відповідач не заперечув ав лише проти проведення роб іт по ремонту покрівлі, облаш туванню індивідуального опа лення та проведення інших не обхідних ремонтних робіт в о рендованій будівлі.

В п. 5.3 Договору сторони погод или, що орендар зобов' язани й своєчасно проводити капіта льний та поточний ремонт оре ндованого майна, забезпечува ти належну технічну експлуат ацію орендованих будівель, п риміщень, інженерних мереж т а прилеглої території за рах унок власних коштів.

Як вбачається з Локального кошторису 2-1-1 станом на 09.09.2006 та А кту приймання виконаних підр ядних робіт за жовтень 2006р., поз ивачем за первісним позовом було сплачено за ремонт м' я кої покрівлі 30926 грн. 40 коп. В сво ю чергу, не надано належних до казів того, що даний ремонт є п оліпшенням орендованого май на, а витрачені орендарем кош ти на ремонт покрівлі відпов ідно до п.5.3 Договору не підляг ають відшкодуванню орендода вцем.

Відповідно до умов п.7.8 Догов ору орендодавець зобов' язу вався відшкодувати орендарю вартість зроблених нею неві докремлюваних поліпшень оре ндованого майна, за наявност і дозволу орендодавця на так і поліпшення в межах суми при росту вартості орендованог о майна в результаті таких по ліпшень.

Як вбачається з Акту здачі - приймання науково - техніч ної продукції, Локального ко шторису 2-1-2 станом на 28.09.2006 та Акт у приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2006р. пози вачем за первісним позовом б уло сплачено за виконання бу дівництва газогону для газоп остачання топкової на суму 1287 7 грн. 00 коп. та за виготовлення проекту газопостачання на су му 2825 грн.00 коп. Однак, скаржнико м не було надано належних та д опустимих доказів того, чи зм інилась вартість орендовано го майна, як те зазначено у п.7.8 Договору.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача за первісни м позовом, який мав довести з п осиланням на конкретні письм ові докази (ст..32 ГПК України), щ о здійснені ним роботи є саме поліпшенням орендованого ма йна.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань скаржн ика на норми ст.154 Цивільного к одексу України (у редакції 1954р .), оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не на дано доказів того, що роботи, н а які надавалася кошторисна документація, яка була погод жена Концерном “Військторгс ервіс”, є саме поліпшенням ор ендованих приміщень, а не кап італьним або поточним ремонт ом відповідно до п.5.3 Договору .

Стосовно зустрічної позов ної заяви, то слід зазначити, щ о, як вбачається з матеріалів справи, а саме, рішення Господ арського суду Сумської облас ті від 02.10.2009 р. № 13/238-09 позовні вимог и Концерну “Військторгсерві с” до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 в частині ро зірвання Договору № 140/5/1003 оренд и індивідуально-визначеного майна від 01.11.2001 та зобов' язанн я повернути орендоване майно були задоволені, в частині с тягнення грошових коштів - в позові відмовлено.

Постановами Харківського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2009 р. №13/238-09 та Вищого господарського суду України від 10.03.2010 р. №13/238-09 у задоволенні а пеляційної та касаційної ска рги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 було відмовле но та рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2 009 р. залишено без змін.

В подальшому, на підставі на казу Господарського суду Сум ської області від 02.10.2009 № 13/238-09 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумсько ї області, а також згідно заяв и Концерну «Військторгсерві с» від 16.06.2010 № 896/12 Відділ державно ї виконавчої служби Охтирськ ого міського районного управ ління юстиції постановою від 25.06.2010 за №19998269 відкрив виконавче проведення щодо повернення м айна. Однак, у зв' язку з тим, щ о органами виконавчої служби не проводилось ніяких дій в частині виконання рішення у справі № 13/238-09 Концерном “Війсь кторгсервіс” була подана ска рга на дії та бездіяльність д ержавного виконавця.

В свою чергу, за результатам и розгляду скарги на адресу К онцерну “Військторгсервіс” надійшов лист - відповідь в ід 18.08.2010 р., в якому було зазначе но дату виселення (01.09.2010). Отже, на виконання рішення відповіда ч звільнив приміщення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що вимоги позива ча за зустрічним позовом суп еречать вимогам ст. 785 Цивільн ого кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 15.03.2011 у справі №2/292 в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна ск арга є необґрунтованою, а том у задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 15.03.2011 у справі №2/292 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - б ез задоволення.

2.Матеріали справи №2/292 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Тищенко А.І.

Корс акова Г.В.