Постанова

від 24.05.2011 по справі 47/63

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 47/63

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Бра славській А.В.

за участю представників:

від позивача - не з' явивс я,

від відповідача - Сінахов а А.В.,

від третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Транс металпродукт” на рішення Гос подарського суду міста Києва від 23.03.2011 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трансметалпродукт”

до Публічного ак ціонерного товариства „БМ Ба нк”

третя особа ОСОБА_1

про визнання дог овору відновлювальної креди тної лінії недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансмет алпродукт” (позивач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Публі чного акціонерного товарист ва „БМ Банк” (відповідач) про в изнання договору № 2008-009/DC-002 відно влювальної кредитної лінії в ід 09.07.2008 недійсним з моменту йог о вчинення, а також, з урахуван ням заяви про збільшення поз овних вимог, договору іпотек и нерухомого майна № 2008-009/DC-002/2 від 09.07.2008, договору застави обладн ання № 2008-009/DC-002/5 від 09.07.2008, договору з астави обладнання № 2008-009/DC-002/6 від 09.07.2008, договору іпотеки нерухом ого майна № 2008-009/DC-002/3 від 09.07.2008, догов ору застави транспортного за собу № 2008-009/DC-002/4 від 09.07.2008, договору іпотеки нерухомого майна № 2008 -009/DC-002/1 від 09.07.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.03.2011 провад ження у справі в частині визн ання договору застави обладн ання № 2008-009/DC-002/6 від 09.07.2008, договору і потеки нерухомого майна № 2008-009 /DC-002/3 від 09.07.2008, договору застави т ранспортного засобу № 2008-009/DC-002/4 в ід 09.07.2008, договору іпотеки нерух омого майна № 2008-009/DC-002/1 від 09.07.2008 нед ійсними, припинено на підста ві п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільк и спір в цій частині не підляг ає вирішенню в господарських судах. В іншій частині позову - відмовлено. Повернуто ТОВ “Т рансметалопродукт” з Держав ного бюджету України державн е мито в сумі 340,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ „Трансметалпр одукт” звернулося з апеляцій ною скаргою до Київського ап еляційного господарського с уду, в якій просив скасувати р ішення суду від 23.03.2011 та прийнят и нове, яким позовні вимоги за довольнити. Крім того, позива чем заявлене клопотання про відновлення пропущеного стр оку подання апеляційної скар ги, мотивоване тим, що повний т екст рішення позивачем отрим ано 05.04.2011, що підтверджується ві дтисками поштових штампів на конверті.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.05.2011 відновлено ТОВ „Трансм еталпродукт” строк подання апеляційної скарги, прийнят о її до провадження з признач енням розгляду на 24.05.2011.

В судове засідання 24.05.2011 з' я вився представник відповіда ча. Представники позивача та третьої особи в засідання су ду не з' явилися, про причини неявки суд не повідомили, не з важаючи на те, що були повідом лені про час та місце розгляд у справи належним чином, про щ о свідчить відповідний штамп господарського суду апеляці йної інстанції з відміткою п ро відправку документа.

Крім того, про належне повід омлення сторін у справі про р озгляд апеляційної скарги св ідчить, також, повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, з якого вбачається пр о своєчасне отримання предст авниками ухвали суду.

Неявка зазначених предста вників, на думку колегії судд ів, не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті, ос кільки в матеріалах справи д остатньо доказів для її розг ляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти доводів, викладени х в апеляційній скарзі, проси в оскаржуване рішення залиши ти без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника відповід ача, перевіривши матеріали с прави, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, апеляційний господарськи й суд встановив наступне.

На підставі договору № 2008-009/БС -002 відновлювальної кредитної лінії від 09.07.2008 (надалі - креди тний договір, спірний догові р), укладеного між ТОВ „Трансм еталпродукт” та ТОВ „БМ Банк ”, відповідач зобов' язався надати на умовах цього догов ору, а позивач зобов'язався от римати, належним чином викор истати та повернути в передб ачені цим договором строки к редит в розмірі 2 400 000,00 грн. та спл атити проценти в розмірі 20% рі чних за користування кредито м в порядку та на умовах, визна чених цим договором. Кредит н адається траншами з позичков ого рахунку на поточний раху нок позичальника в банку в бе зготівковому порядку на попо внення оборотних коштів в пе ріод з 09.07.2008 до 08.07.2010.

В забезпечення виконання з обов'язань між банком та ОС ОБА_1 було укладено: договір № 2008-009/БС-002/6 застави обладнання від 09.07.2008, договір № 2008-009/БС-002/3 іпоте ки нерухомого майна від 09.07.2008, д оговір № 2008-009/ОС-002/4 застави транс портного засобу від 09.07.2008, догов ір № 2008-009/БС-002/1 іпотеки нерухомог о майна від 09.07.2008.

В забезпечення виконання з обов'язань між банком та пози вачем було укладено: договір № 2008-009/ОС-002/2 іпотеки нерухомого майна від 09.07.2008, договір № 2008-009/БС-00 2/5 застави обладнання від 09.07.2008.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що спірний кр едитний договір від 09.07.2008 вчине ний під впливом тяжких обста вин і на вкрай невигідних умо вах, оскільки 2008 рік був пов'яза ний з падінням обсягів вироб ництва, зменшенням попиту на продукцію позивача та кільк ості контрагентів, їх важким фінансовим становищем тощо, однак потребував підтриманн я господарської діяльності, а отже супроводжувався витра тами без отримання прибутків для їх покриття, а виконання г рошових зобов'язань за спірн им договором погіршилася у з в'язку із світовою фінансово ю кризою. Позовні вимоги щодо визнання договорів застави недійсними позивач обґрунто вує тим, що спірні договори ма ють похідний характер від ос новного зобов'язання і з прип иненням останнього припиняю ть також свою дію. Виходячи з ц ього, позивач просить визнат и і ці договори недійними.

Однак, колегія суддів, перег лядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному пор ядку, не може погодитися з вищ енаведеними доводами позива ча, беручи до уваги наступне.

Частиною 7 ст. 179 ГК України пе редбачено, що господарські д оговори укладаються за прави лами, встановленими Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом, іншими норм ативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК Укр аїни, істотними умовами циві льно-правового договору є ум ова про предмет договору; умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду; усі інш і умови, щодо яких за заявою хо ча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов го сподарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Кредитний договір є консен суальним, оплатним та двосто роннім. Кредитний договір вв ажається укладеним з моменту досягнення згоди по всім іст отним умовам договору. Слід з азначити, що Цивільний кодек с України не містить перелік у істотних умов кредитного д оговору.

Згідно з п.п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК Ук раїни одним із способів захи сту судом цивільних прав та і нтересів може бути, зокрема, в изнання правочину недійсним . Договір може бути визнаний н едійсним лише з підстав, пере дбачених законом.

У відповідності до ст. 215 ЦК У країни, підставою недійсност і правочину є недотримання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст . 203 цього Кодексу. Також, вказан ою статтею встановлено, що як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним. Угода може бу ти визнана недійсною з підст ав, передбачених законом.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину. Так, відп овідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 і 5 вказа ної статті, зміст правочину н е може суперечити ЦК України , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Крім того, статтею 233 ЦК Украї ни визначаються правові насл ідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставин и, за якою правочин, який вчине но особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай н евигідних умовах, може бути в изнаний судом недійсним неза лежно від того, хто був ініціа тором такого правочину.

Під час вирішення спору суд повинен виходити із того, що п ід тяжкими обставинами розум іють скрутне майнове станови ще особи, яке виражається у ві дсутності коштів, необхідних для нормального існування л юдини, наприклад, для придбан ня предметів першої необхідн ості (продуктів харчування, л іків тощо) або нормального фу нкціонування та ведення госп одарської діяльності юридич ної особи. Поняття вкрай неви гідних умов правочину охоплю є два моменти: об'єктивний і су б'єктивний. Перший з них відоб ражає нееквівалентність пер едання майна, другий - очеви дність цієї обставини для ст орін правочину.

Позивач є юридичною особою , яка діє в організаційно - пра вовій формі - товариство з обм еженою відповідальністю, а о тже позивач здійснює господа рську діяльність з метою отр имання прибутку, яка є підпри ємництвом.

Згідно зі ст. 42 ГК України під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

У відповідності до ст. 44 ГК Ук раїни підприємництво здійсн юється на основі: самостійно го формування підприємцем пр ограми діяльності, вибору по стачальників і споживачів пр одукції, що виробляється, зал учення матеріально-технічни х, фінансових та інших видів р есурсів , використання яких н е обмежено законом; комерцій ного розрахунку та власного комерційного ризику та ін.

Отже, в разі здійснення підп риємницької діяльності особ а має усвідомлювати, що така г осподарська діяльність здій снюється нею на власник ризи к, а тому, користуючись правом самостійного залучення фіна нсових ресурсів, здійснювати власний комерційний розраху нок щодо наслідків укладення відповідних правочинів та с амостійно нести власний коме рційний ризик несприятливих наслідків, що можуть настати в результаті таких правочин ів. Підприємець самостійно м ає розрахувати ризики настан ня несприятливих наслідків в результаті тих чи інших його дій, та самостійно прийняти р ішення про вчинення (чи утрим атись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в г осподарській діяльності під приємця є його власним комер ційним ризиком, на основі яко го і здійснюється підприємни цтво.

Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що дог овір може бути визнаним не дійсним лише з підстав і з на слідками, передбаченими зако ном. Тому в справі про визнан ня договору № 2008-009/DC - 002 відновлюв альної кредитної лінії від 09.0 7.2008, договору іпотеки нерухомо го майна № 2008-009/DC - 002/2 від 09.07.2008, дог овору застави обладнання № 2008 -009/DC - 002/5 від 09.07.2008 недійсними, суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угоди недій сною і настання певних юриди чних наслідків.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За наведених обставин, коле гія суддів приходить до висн овку, що позивач, як самостійн ий господарюючий суб'єкт, зді йснюючи власну підприємниць ку діяльність, мав самостійн о прийняти рішення про доціл ьність укладення спірного до говору в економічно ризикова них умовах, самостійно оціни ти власну платоспроможність для виконання зобов'язань за цим договором та ризики наст ання несприятливих для нього наслідків в результаті його укладення, в тому числі і в ра зі погіршення економічної си туації в країні. Уклавши спір ний договір на умовах, які в нь ому зазначені, позивач факти чно погодився з тим, що в існую чих на час укладення договор у умовах за результатами зді йсненого ним комерційного ро зрахунку він буде мати можли вість виконувати умови цього договору, а тому настання для позивача несприятливих насл ідків за договором є власним комерційним ризиком позивач а. Факти падіння обсягів виро бництва мінеральних добрив в країні, а також настання світ ової фінансової кризи не мож е бути визнано тяжкою обстав иною, оскільки настання таки х обставин є комерційним риз иком позивача, а настання вка заних обставин після укладен ня договору під час його вико нання не може бути підставою для визнання договору недій сним.

Виходячи із змісту п. 1.2 спірн ого договору, його укладення між сторонами здійснено з ме тою отримання коштів для опл ати поточних витрат позивача по здійсненню його статутно ї діяльності, тому не може вва жатися угодою укладеною на в край невигідних умовах, оскі льки невигідність умов для п озивача може стосуватися, зо крема, сплати відсотків за ко ристування кредитними кошта ми банку, а не отриманням кред иту.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 „Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними” правочин може бут и визнаний судом недійсним н а підставі статті 233 ЦК, якщо йо го вчинено особою під впливо м тяжкої для неї обставини і н а вкрай невигідних умовах, чи м друга сторона правочину ск ористалася. Тяжкими обставин ами можуть бути тяжка хвороб а особи, членів її сім'ї чи род ичів, смерть годувальника, за гроза втратити житло чи загр оза банкрутства та інші обст авини, для усунення або зменш ення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізичн а чи юридична) має вчиняти так ий правочин добровільно, без наявності насильства, обман у чи помилки. Особа, яка оскарж ує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставин и правочин не було б вчинено в загалі або вчинено не на таки х умовах.

Позивачем не надано доказі в того, що на момент укладення спірного договору він переб ував у скрутному фінансовому становищі, яке б виражалося у відсутності коштів для норм ального ведення господарськ ої діяльності, чи для нього іс нувала загроза банкрутства т а інші обставини, для усуненн я або зменшення яких необхід но було укласти такий правоч ин.

У відповідності до Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” непл атоспроможністю суб'єкта під приємницької діяльності є йо го неспроможність виконати п ісля настання встановленого строку їх сплати грошові зоб ов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній пл аті, а також виконати зобов'яз ання щодо сплати страхових в несків на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння та інші види загальнообо в'язкового державного соціал ьного страхування, податків і зборів (обов'язкових платеж ів) не інакше як через відновл ення платоспроможності. Банк рутством є визнана господарс ьким судом неспроможність бо ржника відновити свою платос проможність та задовольнити визнані судом вимоги кредит орів не інакше як через засто сування ліквідаційної проце дури.

Позивачем не надано доказі в його неплатоспроможності н а час укладення спірного дог овору та відповідне рішення суду про порушення справи пр о його банкрутство, яке б підт верджувало існування загроз и банкрутства, а також доказі в того, що укладення спірного договору відбулося саме для усунення такої загрози.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність під став для задоволення вимоги позивача в частині визнання недійсними договору № 2008-009/DC - 002 в ідновлювальної кредитної лі нії від 09.07.2008, договору іпотеки нерухомого майна № 2008-009/DC - 002/2 ві д 09.07.2008 та договору застави обла днання № 2008-009/DC - 002/5 від 09.07.2008.

Також, як було вірно встанов лено судом першої інстанції, на підставі договору застав и обладнання №2008-009/DC-002/6 від 09.07.2008, до говору іпотеки нерухомого ма йна №2008-009/DC-002/3 від 09.07.2008, договору за стави транспортного засобу № 2008-009/DC-002/4 від 09.07.2008, договору іпотек и нерухомого майна №2008-009/DC-002/1 від 09.07.2008 з метою забезпечення вико нання зобов' язань позиваче м перед відповідачем по дого вору № 2008-009/DC-002 відновлювальної к редитної лінії від 09.07.2008 між О СОБА_1, як фізичною особою та відповідачем виникли цивіль но-правові відносини, а не між позивачем і відповідачем. То му в цій частині спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України, внаслідок чо го провадження в справі в час тині визнання договору заста ви обладнання № 2008-009/DC-002/6 від 09.07.2008, д оговору іпотеки нерухомого м айна № 2008-009/DC-002/3 від 09.07.2008, договору з астави транспортного засобу № 2008-009/DC-002/4 від 09.07.2008, договору іпот еки нерухомого майна № 2008-009/DC-002/1 в ід 09.07.2008 підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегі єю суддів до уваги не приймаю ться з огляду на те, що вони є н еобґрунтованими та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

За результатами розгляду а пеляційної скарги ТОВ „Транс металпродукт” судом апеляці йної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які вх одять до предмету доказуванн я у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатнь ою повнотою та з дотриманням норм матеріального та проце суального права, зокрема, ст. с т. 32, 33, 43 ГПК України.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що відсутні підстави для змі ни чи скасування рішення Гос подарського суду міста Києва від 23.03.2011 у справі № 47/63.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Трансметалпродукт ” залишити без задоволення, р ішення Господарського суду м іста Києва від 23.03.2011 року у спра ві № 47/63 - без змін.

Матеріали справи № 47/63 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапр ан В.В.