Постанова

від 17.08.2011 по справі 47/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 47/63

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Кравчука Г.А.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з`явився ;

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трансметалп родукт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 24.05.2011

та на рішення господарського суду м. Ки єва

від 23.03.2011

у справі № 47/63

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Трансметалпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання договору віднов лювальної лінії недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмета лпродукт" (далі - ТОВ "Трансме талпродукт") звернулось до го сподарського суду м. Києва з п озовом до Публічного акціоне рного товариства "БМ Банк" (дал і - ПАТ "БМ Банк") про визнання недійсним кредитного догово ру № 2008-009/DC-002 відновлювальної кре дитної лінії від 09.07.2008.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.02.2010 порушено пр овадження у справі № 47/63 за позо вом ТОВ "Трансметалпродукт" д о ПАТ "БМ Банк" про визнання до говору відновлювальної ліні ї недійсним.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.03.2011 залучено до участі в справі ОСОБА_1 у я кості третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача.

Згідно заяви №04/03-01 від 04.03.2011 ТОВ "Трансметалпродукт" збільше но розмір позовних вимог та п росило суд визнати недійсним договір застави обладнання № 2008-009/DC - 002/6 від 09.07.2008, договір іпот еки нерухомого майна № 2008-009/DC-002/3 в ід 09.07.2008, договір застави трансп ортного засобу № 2008-009/DC - 002/4 від 09 .07.2008, договір іпотеки нерухомо го майна № 2008-009/DC - 002/1 від 09.07.2008, дого вір іпотеки нерухомого майна № 2008-009/DC - 002/2 від 09.07.2008 та договір за стави обладнання № 2008-009/DC - 002/5 ві д 09.07.2008.

Рішенням господарського с уду м. Києва (суддя Станік С.Р.) в ід 23.03.2011 провадження у справі в частині визнання договору за стави обладнання № 2008-009/DC - 002/6 ві д 09.07.2008, договору іпотеки нерухо мого майна № 2008-009/DC-002/3 від 09.07.2008, дого вору застави транспортного з асобу № 2008-009/DC - 002/4 від 09.07.2008, догово ру іпотеки нерухомого майна № 2008-009/DC - 002/1 від 09.07.2008 недійсними п рипинено на підставі п. 1 статт і 80 ГПК України, в іншій ч астині позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду (колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Моторний О.А., с удді Кошіль В.В., Шапран В.В.) від 24.05.2011 апеляційну с каргу ТОВ "Трансметалпродукт " залишено без задоволення, а р ішення господарського суду м . Києва від 23.03.2011 без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2011 та постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.05.2011, ТОВ "Трансметалпродукт" по дало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанов у, як такі, що прийняті з поруш енням норм матеріального та процесуального права, скасув ати, та прийняти нове рішення , які позовні вимоги ТОВ "Транс металпродукт" до ПАТЬ "БМ Банк " про визнання договору відно влювальної кредитної лінії 2 008-009/ DC - 002 недійсним задовольни ти повністю.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.08.2011 каса ційну скаргу прийнято до роз гляду та призначено на 17.08.2011.

Відповідно до розпорядж ення в. о. Секретаря четвертої судової палати Вищого госпо дарського суду України від 16.0 8.2011 № 03.10-05/183 у зв'язку із відпустко ю судді Кривди Д.С. для розгляд у справи № 47/63, призначеної до п ерегляду в касаційному поряд ку на 17.08.2011 колегією суддів у ск ладі: головуючий-суддя Черка щенко М.М., судді Кривда Д.С., Сту денець В.І., сформовано колегі ю суддів у такому складі: голо вуючий-суддя Черкащенко М.М., с удді: Кравчук Г.А., Студенець В .І.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм матеріального і проце суального права вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами вст ановлено, що на підставі дого вору № 2008-009/DC-002 відновлювальної к редитної лінії від 09.07.2008, укладе ного між ТОВ "Трансметалпрод укт" ТОВ "БМ Банк", відповідач з обов"язався надати на умовах цього договору, а позивач зоб ов"язався отримати, належним чином використати та поверн ути в передбачені цим догово ром строки кредит в розмірі 2 4 00 000,00 грн. та сплатити проценти в розмірі 20 % річних за користув ання кредитом в порядку та на умовах, визначених цим догов ором. Кредит надається транш ами з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальни ка в банку в безготівковому п орядку на поповнення оборотн их коштів в період з 09.07.2008 по 08.07.2010.

В забезпечення виконання п озичальником зобов"язань між банком та Рихальським П.В. бул о укладено: договір № 2008-009/DC-002/06 ві д 09.07.2008 застави обладнання; дого вір № 2008-009/DC-002/03 від 09.07.2008 іпотеки нер ухомого майна; договір № 2008-009/DC-002 /04 від 09.07.2008 застави транспортно го засобу; договір № 2008-009/DC-002/01 від 09.07.2008 іпотеки нерухомого майна

В забезпечення виконання п озичальником зобов"язань між банком та позивачем було укл адено: договір № 2008-009/DC-002/02 від 09.07.2008 і потеки нерухомого майна; дог овір № 2008-009/DC-002/05 від 09.07.2008 застави об ладнання.

Позовні вимоги тим, що спірн ий договір відновлювальної к редитної лінії вчинено ТОВ "Т рансметалпродукт" під впливо м тяжких обставин і на вкрай н евигідних умовах для товарис тва, і згідно ст. 233 ЦК України в ін підлягає визнанню недійсн им. Недійсність договору від новлювальної кредитної ліні ї від 09.07.2008 має правовим наслідк ом недійсність договорів зас тави та іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 ЦК України).

У ст. 628 ЦК України передбачен о, що зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Відповідно до ст. 233 ЦК Україн и правочин, який вчинено особ ою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигід них умовах, може бути визнани й судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При визнанні такого правоч ину недійсним застосовуютьс я наслідки, встановлені стат тею 216 цього Кодексу. Сторона, я ка скористалася тяжкою обста виною, зобов'язана відшкодув ати другій стороні збитки і м оральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього пра вочину.

В п.23 постанови Пленуму Верх овного Суду України "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" зазначено, щ о правочин може бути визнани й судом недійсним на підстав і статті 233 ЦК, якщо його вчинен о особою під впливом тяжкої д ля неї обставини і на вкрай не вигідних умовах, чим друга ст орона правочину скористалас я. Тяжкими обставинами можут ь бути тяжка хвороба особи, чл енів її сім'ї чи родичів, смерт ь годувальника, загроза втра тити житло чи загроза банкру тства та інші обставини, для у сунення або зменшення яких н еобхідно укласти такий право чин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин д обровільно, без наявності на сильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочи н, має довести, що за відсутнос ті тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та з матеріал ів справи вбачається, що пози вачем не доведено належними та допустимими доказами, що н а момент укладення спірного договору він перебував у скр утному фінансовому становищ і, яке б виражалося у відсутно сті коштів для нормального в едення господарської діяльн ості, чи для нього існувала за гроза банкрутства та інші об ставини, для усунення або зме ншення яких необхідно було у класти такий правочин.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками судів попередніх інс танцій стосовно того, що наве дені ТОВ "Трансметалпродукт" доводи, не можуть бути підста вою для визнання оспорюваног о договору недійсним та дого ворів укладених з метою забе зпечення зобов"язань за кред итним договором, зокрема, дог овору2008-009/DC-002/02 від 09.07.2008 іпотеки не рухомого майна та договору № 2008-009/DC-002/05 від 09.07.2008 застави обладна ння.

Відповідно до п.1 ч. 1 ГПК Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України ;

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виник ають із господарських правов ідносин, а також інші справи, в іднесені процесуальним зако ном до їх підсудності (ч. 3 ст. 22 З акону України "Про судоустрі й і статус суддів").

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 22 З акону України "Про судоустрі й і статус суддів" та враховую чи вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК Україн и господарські суди розгляда ють справи в порядку позовно го провадження, коли склад уч асників спору відповідає при писам ст. 1 ГПК України, а право відносини, з яких виник спір, м ають господарський характер .

З урахуванням наведеного , колегія суддів також погодж ується висновками судів попе редніх інстанцій щодо припин ення провадження у справі в ч астині позовних вимог про ви знання недійсними договорів , укладених між банком та Риха льським П.В., зокрема, договору № 2008-009/DC-002/06 від 09.07.2008 застави обладн ання; договору № 2008-009/DC-002/03 від 09.07.2008 і потеки нерухомого майна; дог овору № 2008-009/DC-002/04 від 09.07.2008 застави т ранспортного засобу; договор у № 2008-009/DC-002/01 від 09.07.2008 іпотеки нерух омого майна

Відповідно до ст. 111-7 ГПК Укр аїни переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені апеляційним та місце вим господарськими судами, н а підставі всебічного, повно го і об' єктивного досліджен ня поданих доказів в їх сукуп ності, висновки судів відпов ідають цим обставинам і їм да на належна юридична оцінка з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для зміни чи скасува ння оскаржуваних судових ріш ень.

Доводи ТОВ "Трансметалпро дукт" наведені в касаційній с карзі колегією суддів до ува ги не приймаються з огляду на те, що вони зводяться передус ім до додаткової перевірки д оказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК Ук раїни касаційна інстанція не має права вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Трансметалпродукт" залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м . Києва від 23.03.2011 та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 24.05.2011 у справ і № 47/63 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Кравчук Г.А.

Студенець В.І.