Постанова

від 19.05.2011 по справі 42/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 № 42/8

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонерног о товариства «ЕКОСТАНДАРТ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.02.2011 року (повний текст пі дписано 04.03.2011 року)

у справі № 42/8 (суддя - Палама р П.І.)

за позовом закритого акціо нерного товариства «ЕКОСТАН ДАРТ», м. Київ,

до державного підприємств а «Укржитлосервіс», м. Київ,

про стягнення боргу в сумі 3 126 410,51 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. № 89 від 12.05.2011 рок у);

від відповідача:.ОСОБА_2 - представник (дов. № 01 від 04.01.20 10 року);

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «ЕКОСТАНДАРТ» (надал і - ЗАТ «ЕКОСТАНДАРТ») зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до держ авного підприємства «Укржит лосервіс» (надалі - ДП «Укрж итлосервіс») про стягнення б оргу за спожиту теплову енер гію у сумі 3 126 410,51 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 42/8 позов в частині ст ягнення боргу у сумі 217 663,50 грн. з алишено без розгляду. Провад ження у справі в частині вимо г про стягнення боргу у сумі 80 1 387,76 грн. припинено. Стягнуто з ДП «Укржитлосервіс» на корис ть ЗАТ «ЕКОСТАНДАРТ» 814 994,57 грн . боргу, 6 647,35 грн. витрат по оплат і державного мита, 61,52 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ЗАТ «ЕКОСТАНДАРТ» звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 15.02.2011 року та прийняти нове , яким позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судовому засіданн і на 21.04.2011 року.

Відповідач скористався св оїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуальн ого кодексу України, надав ві дзив на апеляційну скаргу.

За наслідками судового зас ідання 21.04.2011 року, в порядку ста тті 77 ГПК України, було оголош ено перерву до 19.05.2011 року.

В судовому засіданні 19.05.2011 ро ку представник позивача пода в клопотання про заміну найм енування позивача з закритог о акціонерного товариства «Е КОСТАНДАРТ» на публічне акці онерне товариство «ЕКОСТАНД АРТ» (надалі - ПАТ «ЕКОСТАНД АРТ»). На підтвердження вказа ного представник позивача на дав суду завірену копію стат уту ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ» (нова р едакція), зареєстрованого Дн іпровською районною у м. Києв і державною адміністрацією в ід 29.04.2011 року № 10671050013006398, копію свідо цтва про державну реєстрацію ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ» серія А00 № 778790 від 29.04.2011 року, копію довідки з ЄДРПОУ АА № 373654 від 10.05.2011 року.

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України в разі вибутт я однієї з сторін у спірному а бо встановленому рішенням го сподарського суду правовідн ошенні внаслідок реорганіза ції підприємства чи організа ції господарський суд здійсн ює заміну цієї сторони її пра вонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі ді ї, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язко вими для нього в такій же мірі , в якій вони були б обов'язков ими для особи, яку він замінив . Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

У зв' язку з вищезазначени м, колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є за необхідне здійснити зам іну найменування позивача - з акритого акціонерного товар иства «ЕКОСТАНДАРТ» на публі чне акціонерне товариство «Е КОСТАНДАРТ».

В судовому засіданні 19.05.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, просив ріш ення скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позов повністю; пред ставник відповідача проти до водів апеляційної скарги зап еречив, вважає рішення місце вого господарського суду зак онним та обґрунтованим, прос ив суд відмовити у задоволен ні апеляційної скарги, залиш ити рішення суду першої інст анції без змін.

19.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду слід залишити без змін з наступни х підстав.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 01.01.1998 року між Спільним підпр иємством «Укр-Кан-Пауер» (в по дальшому перейменоване на ЗА Т «ЕКОСТАНДАРТ») (в тексті дог овору - енергопостачальна ор ганізація) та Виробничим жит ловим ремонтно-експлуатацій ним управлінням Кабінету Мін істрів України (в подальшому реорганізоване шляхом злитт я у ДП «Укржитлосервіс») (в те ксті договору - покупець) ук ладено договір на постачання теплової енергії у гарячій в оді № 460106, за умовами якого енер гопостачальна організація з обов' язується виробляти, си стематично поставляти та пер едавати у власність покупцю теплову енергію у вигляді га рячої води в період з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року 22 246 Гкал, а покупець зобов' язується прийняти то вар та своєчасно здійснити о плату за нього на умовах дого вору (т.1 а.с.5-7).

Строк дії договору відпові дно до пункту 10.1. з урахуванням умов угоди № 1 про зміну і доп овнення спірного договору ві д 01.01.2000 року встановлений з 01.01.1998 р оку до 31.12.1998 року та вважається продовженим на кожний наступ ний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про протиле жне, та при умові , якщо покупе ць до 01 серпня поточного року узгодить з енергопостачальн ою організацією обсяги спожи вання на наступний період.

Місцевим господарським су дом встановлено, що договір є пролонгований, з огляду на ві дсутність доказів припиненн я договору в установленому п орядку.

Відповідно до статей 626 та 638 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Договір вважаєть ся укладеним, якщо сторони до сягли згоди щодо усіх умов до говору, що також відображено у статті 180 Господарського ко дексу України.

Матеріали справи свідчать , що за своєю правовою природо ю спірний договір є договоро м на постачання теплової ене ргії.

Відповідно до частини перш ої статті 275 Господарського ко дексу України за договором е нергопостачання, до яких від носиться спірний договір, пі дприємство (енергопостачаль ник) відпускає електричну ен ергію, пару, гарячу і перегріт у воду (далі - енергію) спожив ачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прийняту ене ргію та дотримуватися передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Пунктами 2.1., 2.3. договору визна чено, що постачання теплової енергії здійснюється енерго постачальною організацією н а межу балансової належності . Межа балансової належності та експлуатаційної відповід альності встановлюється згі дно з додатком № 1 і не підляга є зміні в односторонньому по рядку.

У пункті 3.1.1. договору зазнач ено, що енергопостачальна ор ганізація зобов' язана забе зпечувати поставку теплової енергії покупцю в кількості згідно п. 1.2. договору та з розб ивкою по кварталах. Обсяги по ставки теплової енергії по м ісяцям обумовлені додатком № 2 до договору.

Згідно пунктів 4.1.1., 4.1.6. договор у покупець зобов' язаний вка зати всіх субабонентів та ор ендарів, які підключені до те плових мереж покупця в додат ку № 3 до договору; негайно спо віщати письмово енергопоста чальну організацію в разі: - пе редачі об' єкта або його час тини на баланс іншому спожив ачу з оформленням двосторонн ього листа здаючого і прийма ючого про передачу об' єкта та умови погашення заборгова ності; - зміни юридичної адрес и або банківських реквізитів покупця; - несправності прила дів обліку або необхідності їх ремонту чи заміни (пункт 4 д оговору).

Пунктом 5.9. договору передба чено, що облік поставленої те плової енергії виконується п окупцем з 25 числа попередньог о місяця по 26 число звітного м ісяця. Звіт про прийняту тепл ову енергію подається в енер гопостачальну організацію д о 27 числа звітного місяця.

Відповідно до пункту 6.1. дого вору тарифи на теплову енерг ію розраховуються по групах споживачів енергопостачаль ною організацією, затверджую ться у встановленому порядку і підлягають перегляду у вип адках зміни розмірів складов их калькуляції собівартості теплової енергії (в т.ч. ціни н а паливо), а також в інших випа дках, передбачених діючими н ормативними документами.

Пунктами 6.3., 6.4., 6.5. договору сто рони передбачили, що всі розр ахунки по цьому договору вик онуються на підставі рахункі в, які покупець отримує від ен ергопостачальної організац ії, виключно у грошовій формі (Постанова Кабінету Міністр ів України від 21.05.1997 року № 487) за в инятком випадків, передбачен их чинним законодавством Укр аїни. Щомісяця з 12 по 14 число по купець отримує оформлені бла нки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового п еріоду, табуляграми та доруч ення на сплату прийнятої теп лової енергії за поточний мі сяць з урахуванням недоплати або переплати за поточний мі сяць, покупець самостійно сп лачує за прийняту теплову ен ергію згідно отриманого плат іжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця .

У зв' язку із невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до господа рського суду міста Києва з по зовом до державного підприєм ства «Укржитлосервіс» про ст ягнення з відповідача 3 126 410,51 гр н. заборгованості за спожиту електричну енергію за періо д з січня 2009 року по листопад 2010 року включно.

Матеріали справи свідчать , а саме наявні копії облікови х карток за спірний період та акти приймання передачі тов арної продукції за спірний п еріод, що за період з січня 2009 р оку по листопад 2010 року включн о позивачем поставлено, а від повідачем спожито теплової е нергії у вигляді гарячої вод и на загальну суму 3 126 410,51 грн. (т. 1 а.с.14-59).

При прийнятті оскаржувано го рішення про часткове задо волення позову, місцевий гос подарський суд дійшов виснов ку, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 814 994,57 грн. боргу за спожиту електричну енергію є законними і обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів час тин 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостача ння здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених ві дповідно до вимог закону. Опл ата енергії, що відпускаєтьс я, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть з астосовуватися планові плат ежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач зазна чив, що судом першої інстанці ї не враховано та не надано на лежної правової оцінки підпи саному сторонами акту взаємо розрахунків, за яким заборго ваність відповідача станом н а 01.10.2010 року складає 4 019 812,07 грн.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що відповідаче м, всупереч вимог статті 33 ГПК України, не доведено та не під тверджено належними доказам и оплату як визнаної ним забо ргованості станом на 01.10.2010 року , так і спожитої ним теплової е нергії протягом 01.10.2010 року - 01.12.2010 р оку.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду вважає вказані твердж ення позивача безпідставним и та необґрунтованими, виход ячи з наступного.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни № 21/308 від 22.07.2003 року «Викорис тання актів звірки у судовій практиці», акт звірки бухгал терів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємс тв звіряють бухгалтерський о блік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов ' язань сторін підтверджуєт ься первинними документами - договором, накладними, рахун ками тощо.

Враховуючи положення дано ї постанови, судова колегія в ідхиляє твердження позивача про необхідність врахування акту взаєморозрахунків, під писаного сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, госп одарським судом міста Києва у справі № 1/21 розглядався спір між тими ж сторонами про вико нання відповідачем обов'язку з оплати теплової енергії ва ртістю 217 663,50 грн., спожитої у лис топаді 2009 року за договором № 46 0106 від 01.01.1998 року.

Крім того, місцевим господа рським судом встановлено, що рішенням господарського суд у міста Києва від 08.06.2010 року у сп раві № 42/114, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.09.2010 року, вирішено спір між сторонами у справі про викон ання відповідачем обов'язку з оплати теплової енергії ва ртістю 801 367,76 грн., спожитої у гру дні 2009 - лютому 2010 року за догово ром № 460106 від 01.01.1998 року

З огляду на вищевикладене, с удом першої інстанції, в поря дку 2 частини 1 статті 81 ГПК Укра їни, правомірно залишено без розгляду позов в частині стя гнення 217 663,50 грн. та, в порядку 2 ч астини 1 статті 80 ГПК України, п равомірно припинено провадж ення у справі в частині стягн ення 801 387,76 грн. боргу за теплову енергію.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що від повідач розрахувався за пост авлену теплову енергію лише у сумі 1 292 384,68 грн., у зв' язку з чи м заборгованість відповідач а перед позивачем складає 814 994 ,57 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що по зов в частині стягнення осно вного боргу в сумі 814 994,57 грн. нор мативно доведений та докумен тально підтверджений, а тому підлягає задоволенню.

У зв' язку з цим судова коле гія вважає необґрунтованими доводи скаржника про недове деність відповідачем сплати заборгованості та відсутніс ть належних доказів її частк ової оплати за період з січня 2009 року по листопад 2010 року вклю чно за договором № 460106 від 01.01.1998 р оку.

З огляду на вищезазначене, с удова колегія погоджується з висновком місцевого господа рського суду про те, що позов п ідлягає частковому задоволе нню, а саме у сумі 814 994,57 грн. осно вного боргу за спожиту елект ричну енергію.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно з нормами статті 43 ГП К України, господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва 15.02.2011 ро ку прийнято після повного з' ясування обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими та відповідні стю висновків, викладених в р ішенні суду обставинам справ и та правильним застосування м норм матеріального та проц есуального права.

Зважаючи на те, що доводи по зивача законних та обґрунтов аних висновків суду першої і нстанції не спростовують, рі шення господарського суду мі ста Києва від 15.02.2011 року слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерно го товариства «ЕКОСТАНДАРТ» без задоволення.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну найменування позивача - за критого акціонерного товари ства «ЕКОСТАНДАРТ» на публіч не акціонерне товариство «ЕК ОСТАНДАРТ».

2. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства «ЕКОСТАНДАРТ» на рішен ня господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 4 2/8 залишити без задоволення.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 15.02.2011 р оку у справі № 42/8 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 42/8 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови апел яційного господарського суд у надіслати учасникам судово го провадження у справі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.