Постанова

від 19.05.2011 по справі 42/387

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 № 42/387

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 - за дов. від 04.11.2010

від відповідача: ОСО БА_2 - за дов. від 02.08.2010

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафто хім Трейдінг”

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 02.02.2 011

у справі № 42/387 (суддя Пал амар П.І.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Науково-виробниче підпри ємство „Присадки”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укрнафтохім Трейдінг”

про стягнення бо ргу, ціна позову 11 635 896,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробниче підприємство „Прис адки” (позивач) звернулося з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укрн афтохім Трейдінг” (відповіда ч) про стягнення 11 635 896,81 грн. забо ргованості за укладеними між сторонами договорами № П-52 ві д 15.03.2010, № 13 від 15.03.2010, № 14 від 15.03.2010, № 1/10 ві д 15.03.2010, №№ 1Т, 2Т, 3Т від 27.03.2010, № 17-А від 30. 04.2010.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що всупереч умов уклад ених між ним та відповідачем договорів: поставки нафтопр одуктів № П-52 від 15.03.2010, договору про надання послуг № 1/10 від 15.03.2010 , договору зберігання нафтоп родуктів № 13 від 15.03.2010, договору з берігання бочок № 14 від 15.03.2010, дог оворів оренди легкових автом обілів №№ 1Т, 2Т, 3Т від 27.03.2010, догово ру оренди приміщення № 17-А від 30.04.2010, останній не в повному обс язі оплатив одержаний товар та надані послуги, заборгува вши 11 635 896,81 грн.

Позивач зменшив розмір поз овних вимог до 10 685 896,81 грн., посил аючись на часткове припиненн я зобов' язань відповідача у розмірі 950 000 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви останньог о № 26/1/04-10 від 15.04.2010.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позову запе речував, посилаючись на прип инення зобов' язань перед по зивачем за спірними договора ми шляхом зарахування зустрі чних однорідних вимог на під ставі заяв № 26/1/04-10 від 15.04.2010, № 54/2 від 31.05.2010, № 72/2 від 30.06.2010.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.02.2011 у спра ві № 42/387 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача заборговані сть у сумі 9 010 896,81 грн., 19 747,33 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 182,76 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 у справ і № 42/387 в частині задоволення п озовних вимог мотивовано тим , що загальний розмір одержан их відповідачем товарів та п ослуг за укладеними між стор онами договорами становить 1 5 626 299,79 грн., загальний розмір пр ипинених зобов' язань стано вить 6 615 402,98 грн., в тому числі шля хом сплати грошовими коштами в сумі 3 990 402,98 грн. та зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г в розмірі 2 625 000 грн., а тому сума заборгованості, яка підляга є стягненню з відповідача на користь позивача, складає 9 010 896,81 грн. (15 626 299,79 - 6 615 402,98).

В частині відмови в задовол енні позовних вимог рішення суду мотивовано тим, що позив ач схвалив зарахування зустр ічних однорідних вимог на су му 2 625 000 грн. згідно заяви № 26/1/04-10 в ід 15.04.2010, зменшивши частково роз мір заявленої до стягнення у даній справі суми боргу, а том у доводи щодо правомірності проведеного згідно із заявою від 15.04.2010 зарахування визнав не обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в який прос ить апеляційну скаргу задово льнити, рішення Господарсько го суду міста Києва від 02.02.2011 у с праві № 42/387 скасувати, постанов ити нове рішення, яким в задов оленні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом при прийнятт і рішення неповно з' ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладе ні в рішенні, не відповідають обставинам справи, рішення п рийнято з порушенням норм ма теріального та процесуально го права. Зокрема, відповідач наголошує на тому, що зобов' язання відповідача перед поз ивачем припинено шляхом зара хування зустрічних однорідн их вимог.

В поясненнях на апеляційну скаргу позивач просить ріше ння Господарського суду міст а Києва від 02.02.2011 у справі № 42/387 зм інити, рішення суду першої ін станції в частині стягнення 9 010 896,81 грн. вважає законним та о бґрунтованим, в частині відм ови в задоволенні позовних в имог вважає незаконним, прос ить стягнути з відповідача 10 685 896,81 грн. боргу, обґрунтовуючи заперечення тим, що акт достр окового погашення векселя не є пред' явленням векселя до виконання, отже строк викона ння зобов' язань позивача пе ред відповідачем на суму 2 050 000, 00 грн. не настав.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія встан овила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справ і були укладені наступні пра вочини:

1) договір поставки нафтопро дуктів № П-52 від 15.03.2010, відповідно до умов якого позивач зобов' язався передати відповідачу нафтопродукти, а відповідач - прийняти та оплатити цей т овар на умовах, вказаних в дог оворі;

2) договір про надання послу г № 1/10 від 15.03.2010, за яким позивач за завданням відповідача зобов ' язався здійснювати налив о лив у бочки, а останній - опла тити позивачу вартість надан их послуг на підставі актів п риймання-передачі наданих по слуг;

3) договір зберігання нафтоп родуктів № 13 від 15.03.2010, відповідн о до якого позивач зобов' яз ався за плату зберігати нафт опродукти, передані йому від повідачем, і повернути їх від повідачу у схоронності;

4) договір зберігання бочок № 14 від 15.03.2010, згідно з яким позив ач зобов' язався за плату зб ерігати бочки, передані йому відповідачем, і повернути їх відповідачу у схоронності;

5) договори №№ 1Т, 2Т і 3Т оренди легкових автомобілів від 27.03.201 0, за якими позивач зобов' яза вся передати відповідачу у т имчасове платне володіння та користування три легкові ав томобілі;

6) договір оренди приміщення № 17-А від 30.04.2010, відповідно до умо в якого позивач зобов' язавс я передати відповідачу у тим часове платне володіння та к ористування частину приміще ння площею 25,9 м2 по вул. Свіштов ській, 11 у м. Кременчуку Полтав ської області.

Згідно наявних у матеріала х справи актів приймання-пер едачі робіт (надання послуг), в идаткових накладних, довірен остей на одержання товарно-м атеріальних цінностей, рахун ків-фактур, актів приймання-п ередачі легкових автомобілі в підтверджується передача в ідповідачу нафтопродуктів в артістю 14 540 594,44 грн., надання пос луг з наливу олив у бочки варт істю 14 860 грн., послуг по зберіга нню нафтопродуктів вартістю 1 057 201,21 грн., зберіганню бочок - 9 грн., передачі легкових авто мобілів та приміщення відпов ідачу, розмір орендної плати за користування якими стано вить 13 635,14 грн., всього на загаль ну суму 15 626 299,79 грн.

У відповідача відсутні зап еречення щодо обсягів та вар тості отриманих товарів і по слуг на загальну суму 15 626 299,79 грн .

Як вбачається з копій банкі вських виписок, які знаходят ься у матеріалах справи, відп овідач на користь позивача с платив грошовими коштами за передані нафтопродукти та по слуги з їх зберігання у загал ьному розмірі 3 990 402,98 грн. Відпов ідач суму здійсненої оплати грошовими коштами не запереч ував.

Позивач визначив заборгов аність відповідача в сумі 11 635 896,81 грн. (15 626 299,79 - 3 990 402,98) з зазначення м заборгованості по договора х згідно поданого розрахунку позовних вимог.

Згідно поданих додаткових пояснень позивач просив стя гнути з відповідача суму осн овного боргу в розмірі 10 685 896,81 г рн., зменшивши ціну позову на с уму 950 000,00 грн., оскільки строк сп лати останньої настав, а відп овідний лист від 15.04.2010 оформлен о обґрунтовано.

В матеріалах справи містит ься заява № 26/1/04-10 від 15.04.2010, згідно якої на підставі статті 601 Цив ільного кодексу України відп овідач зарахував вимоги пози вача щодо оплати за договоро м поставки нафтопродуктів № П-52 від 15.03.2010 у розмірі 2 625 000 грн. зус трічними вимогами до останнь ого про сплату такої ж суми гр ошових коштів за договором к упівлі-продажу цінних папері в № 10Б/72/2 від 15.03.2010 між позивачем т а ТОВ „Сіел Форс”, право вимог и за яким відповідач набув на підставі договору № 15К/04 відст уплення права вимоги від 15.04.2010, укладеним з ТОВ „Сіел Форс”.

Відповідно до пункту 1 догов ору уступки вимоги № 15К/04 від 15.04 .2010 ТОВ „Сіел Форс” уступило ТО В „Укрнафтохім Трейдінг” пра во вимоги від ТОВ „Науково-ви робниче підприємство „Приса дки” належного виконання зоб ов' язань за договором № 10Б/72/2 від 15.03.2010 (первинний договір) що до перерахування грошових ко штів в сумі 950 000,00 грн. як частков у оплату вартості векселів, п ереданих за первинним догово ром (на момент укладення дого вору частина вартості вексел ів в сумі 2 050 000,00 грн. погашена бо ржником (ТОВ «НВП «Присадки» ) векселем власної емісії Сер ія АА № 1421501), а також належного в иконання зобов' язань за акт ом дострокового погашення ве кселя від 13.04.2010 щодо перерахува ння грошових коштів в сумі 1 675 000,00 грн. в якості часткової опл ати вартості векселів, перед аних за первинним договором (на момент укладення договор у частина вартості товару в с умі 375 000 грн. оплачена боржнико м платіжним дорученням).

Згідно додаткової угоди № 1 від 16.03.2010 до договору № 10Б/72/2 від 15.0 3.2010 ТОВ „НВП „Присадки” зобов' язаний передати ТОВ „Сіел Фо рс” в якості розрахунків за д оговором в розмірі 2 050 000 грн. вл асний вексель серія АА № 1421501, як ий переданий ТОВ „Сіел Форс” згідно акту приймання-перед ачі векселя від 16.03.2010.

Згідно акту дострокового п огашення векселя від 13.04.2010 ТОВ „ Сіел Форс” пред' явив, а ТОВ „ НВП „Присадки” прийняв вексе ль серія АА № 1421501 до оплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог згідно заяви відповідача № 26/ 1/04-10 від 15.04.2010 на суму 2 625 000,00 грн., оск ільки, як слідує з матеріалів справи, позивач схвалив таке зарахування, зменшивши част ково розмір заявленої до стя гнення у даній справі суми бо ргу, також проведений залік в ідображено в акті звірки вза ємних розрахунків станом з 01.0 4.2010 по 30.04.2010, а тому доводи позивач а щодо неправомірності прове деного згідно із заявою від 15. 04.2010 зарахування та ненастання строку виконання зобов' яза нь позивача перед відповідач ем на суму 2 050 000,00 грн. є необґрун тованими та спростовуються з азначеними доказами.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться заяви відповіда ча про залік взаємних вимог н а підставі статті 601 Цивільног о кодексу України, а саме:

- від 31.05.2010 № 54/2 про припинення з 31.05.2010 зобов' язань ТОВ „Науков о-виробниче підприємство „Пр исадки” сплатити ТОВ „Укрнаф тохім Трейдінг” 8 846 013,77 грн. за о тримані від нього масла шлях ом заліку зустрічного зобов' язання ТОВ „Укрнафтохім Трей дінг” сплатити ТОВ „Науково- виробниче підприємство „При садки” таку ж суму грошей за о триманий від цього підприємс тва товар;

- від 30.06.2010 № 72/2 про припинення з 30.06.2010 зобов' язань ТОВ „Науков о-виробниче підприємство „Пр исадки” сплатити ТОВ „Укрнаф тохім Трейдінг” 163 540,01 грн. за от римані від нього масла шляхо м заліку зустрічного зобов' язання ТОВ „Укрнафтохім Трей дінг” сплатити ТОВ „Науково- виробниче підприємство „При садки” таку ж суму грошей за о триманий від цього підприємс тва товар.

Колегія суддів не погоджує ться з запереченнями позивач а про те, що він не погоджуєтьс я з заліком зустрічних однор ідних вимог, оскільки в заява х відповідача від 31.05.2010 за вих. № 54/2 та від 30.06.2010 за вих . № 72/2 не міститься посилань на договори, за якими відповіда чем заявлено про залік зустр ічних однорідних вимог, та не погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що з цих підстав дані правочини є неукладеними, виходячи з на ступного.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов' язан ня припиняються зарахування м зустрічних однорідних вимо г, строк виконання яких наста в, а також вимог, строк виконан ня яких не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, припинення гос подарських зобов' язань шля хом зарахування зустрічних о днорідних вимог здійснюєтьс я за заявою однієї із сторін.

Вказані норми не містять пе вних вимог щодо оформлення з аяви про таке зарахування.

Заяви відповідача № 26/1/04-10 від 15.04.2010, а також № 54/2 від 31.05.2010 та № 72/2 ві д 30.06.2010 про зарахування зустріч них однорідних вимог були от римані директором позивача О .П.Макаровим 16.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010 відпов ідно, про що свідчить підпис т а печатка ТОВ „Науково-вироб ниче підприємство „Присадки ”.

Позивачем не надано доказі в оспорювання отриманих ним заяв про зарахування зустріч них однорідних вимог.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Сторонами складено акт зві рки взаємних розрахунків, а с аме:

- станом з 01.04.2010 по 30.04.2010, в якому з а 15.04.2010 в рядку „кредит” зазначе но суму 2 625 000 грн., яка вказана в заяві про зарахування зустрі чних однорідних вимог № 26/1/04-10 ві д 15.04.2010 та зменшено заборговані сть відповідача на цю суму;

- станом з 01.05.2010 по 31.05.2010, в якому з азначено запис від 31.05.2010 взаємо залік на суму 8 846 013,77 грн., яка вка зана в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог № 54/2 від 31.05.2010;

- станом з 01.06.2010 по 30.06.2010 в рядку „к редит” вказано суму 163 540,01 грн., я ка зазначена в заяві про зара хування зустрічних однорідн их вимог № 72/2 від 30.06.2010.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що стор они підтвердили, що вони мают ь зустрічні однорідні вимоги , строк виконання яких настав , та зарахували їх, зменшивши с уму заборгованості відповід ача перед позивачем на підст аві заяв відповідача про зар ахування зустрічних однорід них вимог, що відображено в ак тах звірки взаємних розрахун ків за відповідний період з б ерезня по серпень 2010 року, підп исаних головними бухгалтера ми та скріплених печатками о бох підприємств.

Відповідно до пункту 7 статт і 8 Закону України „Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” головни й бухгалтер або особа, на яку п окладено ведення бухгалтерс ького обліку підприємства за безпечує дотримання на підпр иємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгал терського обліку, складання і подання у встановлені стро ки фінансової звітності; орг анізує контроль за відображе нням на рахунках бухгалтерсь кого обліку всіх господарськ их операцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає скла дені акти звірки взаємних ро зрахунків як належні докази по справі.

Таким чином, зобов' язання відповідача перед позивачем було припинено шляхом зарах ування зустрічних однорідни х вимог згідно заяв відповід ача № 26/1/04-10 від 15.04.2010, № 54/2 від 31.05.2010 та № 72/2 від 30.06.2010.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підляга є частковому скасуванню в ча стині задоволення позовних в имог, в частині відмови в задо воленні позовних вимог - за лишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Укрнафтохім Трейді нг” на рішення Господарсько го суду міста Києва від 02.02.2011 у с праві № 42/387 задовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 у справ і № 42/387 скасувати частково в ча стині стягнення 9 010 896,81 грн.

В інший частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Науково-виробниче підпри ємство „Присадки” (39610, Полтавс ька обл., м. Кременчук, вул. Свіш товська, 11, код 13932946) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Укрнафтохімтрей дінг” (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код 37001235) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п' ятдесят) грн . державного мита за подання а пеляційної скарги. Видати на каз.

Видачу наказу доручи ти Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 42/387 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.