Постанова

від 08.06.2011 по справі 38/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 38/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 02-ю від 04.01.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 32085 від 09.02.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційні скарги Ком унального підприємства «Від радненське» Солом' янської районної у м. Києві ради та Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_3

на рішення госп одарського суду міста Києва від 29.03.2011 року

у справі № 38/3 (судд я Власов Ю. Л.)

за позовом Комун ального підприємства «Відра дненське» Солом' янської ра йонної у місті Києві ради

до Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_3

про стягне ння 17542,63 грн.

та за зустрічним позовом Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_3

до Комунал ьного підприємства «Відрадн енське» Солом' янської райо нної у м. Києві ради

про визнан ня незаконними дій та недійс ними рахунків

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявле но про стягнення заборговано сті за надані в період з січня 2009 року по березень 2010 року за у мовами договору про надання послуг з водо-, теплопостачан ня, водовідведення та участь у витратах по утриманню буди нку та прибудинкової територ ії № 97 від 01.04.2008 року, але неоплач ені послуги в сумі 15459,60 грн., зби тків від інфляції в сумі 1666,30 гр н. та 3 % річних в сумі 416,73 грн.

Зустрічний позов заявлено про:

- визнання дій відповідача з а зустрічним позовом з нарах ування вартості наданих пози вачу за зустрічним позовом в період з січня по березень 2009 р оку комунальних послуг із за стосуванням тарифів, розмір яких не відповідає розміру т арифів, затверджених розпоря дженнями Київської міської д ержавної адміністрації № 86 ві д 31.01.2007 року в редакції розпоряд женням № 715 від 18.06.2007 року, № 1127 від 2 8.08.2007 року із змінами та доповне ннями, внесеними розпоряджен нями від 29.12.2007 року № 1795, незакон ними;

- визнання недійсними рахун ків - фактур відповідача за зустрічним позовом № 116к від 22. 01.2009 року на суму 4903 грн., № 116к від 18. 02.2009 року на суму 5515,38 грн. та № 116К ві д 22.03.2009 року на суму 3057,98 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.03.2011 року, п овний текст якого підписаний 05.04.2011 року, у справі № 38/3:

- первісний позов задоволен о частково;

- з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягну то основний борг в сумі 6996,42 грн ., збитки від інфляції в сумі 363, 05 грн., 3 % річних в сумі 158,11 грн., дер жавне мито в сумі 75,17 грн. та вит рати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу 101,48 грн.;

- в задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовл ено;

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Часткове задоволення перв існого позову ґрунтується на тому, що нарахування позивач ем за первісним позовом варт ості послуг за січень-березе нь 2009 року в сумі 13476,37 грн. є необг рунтованим через застосуван ня ним при здійсненні нараху вань цих сум розпоряджень Ки ївської міської державної ад міністрації про встановленн я тарифів, які були скасовані указами Президента України, як такі, що не відповідають Ко нституції та законам України , тому не підлягають застосув анню судом в силу норм ст.4 Гос подарського процесуального кодексу України. При розраху нку вартості спожитих послуг за січень-березень 2009 року суд першої інстанції виходив з т арифів, встановлених Київськ ою міською державною адмініс трацією у 2007 році розпоряджен нями №86 та 1127 зі змінами.

Відмова в задоволенні зуст річного позову ґрунтується н а тому, що приписами чинного з аконодавства України визна чені способи захисту прав та інтересів суб' єктів господ арювання у вигляді визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, визнання недійсними а ктів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, а також правочинів, проте відповідач за зустрічним по зовом не є ані органом держа вної влади, ані органом влади Автономної Республіки Крим чи органом місцевого самовря дування, а є суб' єктом госпо дарювання, при цьому вказані норми не передбачають таког о способу захисту, як визнанн я незаконними договірних дій суб' єкта господарювання; р ахунки-фактури, які позивач з а зустрічним позовом просит ь суд визнати недійсними, не я вляються ані актами, ані прав очинами, а за своєю правовою п риродою є письмовими повідом леннями про кількість отрима ного товару та послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальне підприємст во «Відрадненське» Солом' я нської районної у м. Києві рад и звернулося з апеляційною с каргою, в якій просить Київсь кий апеляційний господарськ ий суд рішення господарськог о суду міста Києва від 29.03.2011 рок у у справі № 38/3 змінити та задов ольнити первісний позов в по вному обсязі.

В апеляційній скарзі Комун альне підприємство «Відрадн енське» Солом' янської райо нної у м. Києві ради посилаєть ся на те, що під час винесення оспорюваного рішення судом н е прийнято до уваги, що у разі визнання розпорядження КМДА незаконним, воно припиняє св ою дію з часу його скасування , а отже, він правомірно застос овував при розрахунку вартос ті послуг за січень-березень 2009 року тарифи, які були на той момент чинні.

Ухвалою від 06.05.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Синиця О. Ф., Ро пій Л. М. апеляційну скаргу Ко мунального підприємства «Ві драдненське» Солом' янсько ї районної у м. Києві ради прий нято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа підприєм ець ОСОБА_3 звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд рішення гос подарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у справі № 38/3 скасу вати в частині часткового за доволення первісного позову та відмови в задоволенні зус трічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, як им в задоволення первісного позову відмовити повністю, з устрічний позов задовольнит и повністю.

В апеляційній скарзі Фізич на особа підприємець ОСОБА _3 посилається на те, що під ч ас винесення оспорюваного рі шення судом не прийнято до ув аги, що позивачем за первісни м позовом не надано належних доказів на підтвердження фа кту надання комунальних посл уг в обсягах, визначених пози вачем у первісному позову, ос кільки надані ним звіти нара хувань, розшифровки рахунків абонента, розшифровки дебіт у в розрізі споживачів, облік ові картки не є належним дока зом надання таких послуг.

Крім того Фізична особа під приємець ОСОБА_3 посилаєт ься на те, що суд першої інстан ції при прийняття оспорювано го рішення не прийняв до уваг и той факт, що відповідач за зу стрічним позовом є створеним Солом' янською районною у м . Києві радою для здійснення в иконавчих повноважень та фун кцій виконавчим органом, про що свідчить і те, що відповіда ч за зустрічним позовом вико ристовує у своїй діяльності бланки з нанесенням на них Де ржавного герба України та на пису «Солом' янська районна у м. Києві рада», а отже, відпов ідач за зустрічним позовом п озиціонує себе як виконавчій орган місцевого самоврядува ння, тобто він є органом, до ді й якого за наявності підста в можуть бути застосовані по ложення п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Ухвалою від 06.05.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Синиця О. Ф., Ро пій Л. М. апеляційну скаргу Фіз ичної особи підприємеця ОС ОБА_3 прийнято до розгляду т а порушене апеляційне провад ження.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/3 від 24.05.2011 року справу № 38 /3 передано на розгляд колег ії суддів у складі головую чого судді Калатай Н. Ф., судді в Пашкіної С. А., Синиці О. Ф.

03.06.2011 року до відділу докумен тального забезпечення суду в ід позивача за первісним поз овом надійшло клопотання про зупинення провадження у спр аві № 38/3 до вирішення пов' яза них з нею справ № 8/576 та № 8/598 у Шев ченківському районному суді міста Києва.

В судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом зазначене клопотанн я підтримав та зазначив, що пр едметом розгляду у справах № 8/576 та № 8/598 є визнання протиправ ними та скасування з моменту прийняття розпоряджень КМДА № 1661, 1662 та 1663 від 27.11.2008 року № 1780 та 1780/1 від 25.12.2008 року, № 127 від 05.02.2009 року, а в раховуючи, що спір по справі № 38/3 виник відносно суми боргу , яка виникла внаслідок нараху вання по вищезазначеним розп орядженням, провадження по д аній справі має бути зупинен о до вирішення Шевченківськи м районним судом мста Києва с прав № 8/576 та № 8/598.

Представник відповідач за первісним позовом проти зад оволення вказаного клопотан ня заперечив.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України в изначено, що господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а також у разі звернення г осподарського суду із судови м дорученням про надання пра вової допомоги до іноземного суду або іншого компетентно го органу іноземної держави.

Отже, необхідно встановити , чи пов' язана справа, яка роз глядається господарським су дом, зі справою, що розглядаєт ься іншим судом, та чим обумов люється неможливість розгля ду справи господарським судо м.

Як слідує з пояснень позива ча за первісним позовом, прав ове обґрунтування неможливо сті розгляду даної справи до розгляду вказаних справ ґру нтується лише на тому, що визн ання розпоряджень виконавчо го органу Київської міської ради недійсними в судовому п орядку призведе до зміни тар ифів на комунальні послуги, і тому сума стягнення у даній с праві може бути іншою, ніж заз начено позивачем за первісни м позовом

Проте, дана обставина не впл иває на оцінку наявних в мате ріалах справи доказів та на в ирішення спору сторін по сут і, а лише призведе до необхідн ості застосування інших розп оряджень Київської міської р ади, якими встановлювалися т арифи на комунальні послуги В такому разі відповідач за п ервісним позовом набуде прав о звернутись до позивача за п ервісним позовом за відповід ним перерахунком вартості на даних послуг з врахуванням і нших тарифів. До часу можливо ї їх зміни оскаржені тарифи з алишаються чинними.

З огляду на зазначені обста вини, клопотання позивача за первісним позовом про зупин ення провадження у справі № 38/ 3 до вирішення пов' язаних з н ею справ № 8/576 та № 8/598 у Шевченків ському районному суді міста Києва задоволенню не підляга є.

Крім того, відмовляючи у зад оволенні вказаного клопотан ня, колегія суддів враховує, щ о позивачем за первісним поз овом не надано доказів розгл яду Шевченківським районним судом міста Києва справ № 8/576 т а № 8/598.

Під час розгляду справи пре дставник позивача за первісн им позовом свою апеляційну с каргу підтримав в повному об сязі, а проти задоволення апе ляційної скарги відповідача за первісним позовом запере чив, представник відповідача за первісним позовом свою а пеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, а проти задов олення апеляційної скарги по зивача за первісним позовом заперечив.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, з урахуванням п равил ст. ст. 99, 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, згідно яким апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення г осподарського суду у повному обсязі, колегія суддів встан овила наступне.

01.04.2008 року позивач за первісн им позовом (далі Підприємств о) та відповідач за первісним позовом (далі Підприємець) ук лали договір про надання пос луг з водо-, теплопостачання, в одовідведення та участь у ви тратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 97 (далі Договір), предметом яко го є надання Підприємством з а плату Підприємцю комунальн их послуг (холодне, гаряче вод овідведення) в приміщеннях з агальною площею 113 кв. м., яке зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1.

Зі змісту Договору слідує, щ о Підприємець має оплачувати наступні послуги: опалення, х олодне та гаряче водопостача ння та водовідведення, експл уатаційні витрати та послуг и по транспортуванню теплово ї енергії від джерел теплопо стачання до споживача (відшк одування внутрішньобудинко вих мереж).

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що Підприємець щомісяч но сплачує Підприємству варт ість фактично отриманих кому нальних послуг згідно вистав лених Підприємством табуляг рам.

Розрахунки за отримані ком унальні послуги здійснюютьс я за діючими тарифами, встано вленими відповідними держав ними органами.

Згідно з п.2.8 Договору Підпри ємець повинен сплачувати вс і платежі, які передбачені До говором, незалежно від резул ьтатів господарської діяль ності щомісячно, до 1 числа міс яця, наступного за звітним.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечуєть ся, що в період з січня 2009 року п о березень 2010 року Підприємст во за умовами Договору надав ало Підприємцю комунальні по слуги.

Підприємство в позовній за яві визначає вартість надан их протягом спірного періоду послуг в сумі 41517,82 грн..

В той же час, як слідує зі зм істу відзиву на позов та апел яційної скарги, Підприємець проти зазначеної суми запере чує, посилаючись на те, що:

- Підприємство в період з сі чня по березень 2009 року нарахо вувало плату за комунальні п ослуги виходячи тарифів, які затверджені розпорядженням и Київської міської державно ї адміністрації (№ 1661, № 1662 від 27.11.2 008 року, № 1780, № 1780/1 від 25.12.2008 року та № 127 від 05.02.2009 року) та в подальшому були скасовані указами През идента України;

- Підприємством не надано на лежних доказів на підтвердже ння факту надання комунальни х послуг в обсягах, ним визна чених, оскільки надані ним зв іти нарахувань, розшифровки рахунків абонента, розшифров ки дебіту в розрізі споживач ів, облікові картки не є належ ним доказом надання таких по слуг.

Посилання Підприємця на те , що нарахування плати за кому нальні послуги в період з січ ня по березень 2009 року виходяч и тарифів, які затверджені ро зпорядженнями Київської міс ької державної адміністраці ї № 1661, № 1662 від 27.11.2008 року, № 1780, № 1780/1 від 25.12.2008 року та № 127 від 05.02.2009 року, які в подальшому були скасовані указами Президента України, є неправомірними, колегія су ддів вважає підставними з ог ляду на наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, розрахунок вартості кому нальних послуг, а саме вартос ті опалення та спожитої відп овідачем гарячої води за пер іод з січня 2009 року по березень 2009 року, Підприємством провод ився виходячи з тарифів, які з атверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1661, № 1662 від 27.11.2008 р оку, № 1780, № 1780/1 від 25.12.2008 року та № 127 в ід 05.02.2009 року.

Проте, зазначені вище розпо рядження КМДА указами Презид ента України були скасовані, зокрема:

- Указом Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 року «Про скасува ння рішень голови Київської міської державної адміністр ації» скасовані як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства, розпоряджен ня голови Київської міської державної адміністрації № 166 1, та 1162 від 27.11.2008 року;

- Указом Президента України № 65/2009 від 03.02.2009 року «Про скасува ння рішень голови Київської міської державної адміністр ації» скасовані як такі, що по рушують вимоги Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги», розпорядження голови Київської міської державної адміністрації № 1780 та 1780/1 від 25.12.2 008 року.

- Указом Президента України № 76/2009 від 09.02.2009 року «Про скасува ння рішень голови Київської міської державної адміністр ації» як таке, що суперечить К онституції України, Господар ському кодексу України, Зако ну України «Про житлово - кому нальні послуги», Закону Укра їни «Про місцеві державні ад міністрації», Постанові Кабі нету Міністрів України «Про затвердження Порядку формув ання тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», т а є економічно необґрунтован ими, неефективними за очікув аними результатами, скасован е розпорядження голови Київс ької міської державної адмін істрації № 127 від 05.02.2009 року.

Згідно ст. 7 Господарського кодексу України відносини у сфері господарювання регулю ються Конституцією України, цим Кодексом, законами Украї ни, нормативно- правовими ак тами інших органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, а також іншим и нормативними актами.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 1 ст. 4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд вирішує господар ські спори на підставі Конст итуції України, цього Кодекс у, інших законодавчих актів У країни, міжнародних договорі в, згода на обов'язковість яки х надана Верховною Радою Укр аїни.

Господарський суд не засто совує акти державних та інши х органів, якщо ці акти не відп овідають законодавству Укра їни.

Отже, суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про те, що у сторін по справ і відсутній обов' язок викон увати рішення про встановлен ня тарифів, які суперечать Ко нституції та Законам України , з часу прийняття цих рішень, а нарахування Підприємством оплати за комунальні послуг и на підставі тарифів, встано влених цими рішеннями, не є за конним і примушує Підприємця робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на зазначене, визна чати вартість комунальних п ослуг, а саме вартість опален ня та спожитої відповідачем гарячої води за період з січн я 2009 року по березень 2009 року, сл ід виходячи з тарифів, встано влених Київською міською дер жавною адміністрацією у 2007 ро ці розпорядженнями №86 та 1127 зі змінами.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в артість наданих протягом спі рного періоду комунальних по слуг становить 33015,04 грн.

Щодо посилань Підприємця н а те, що Підприємством не нада но належних доказів на підтв ердження факту надання комун альних послуг в обсягах, ним визначених, оскільки надані ним звіти нарахувань, розшиф ровки рахунків абонента, роз шифровки дебіту в розрізі сп оживачів, облікові картки не є належним доказом надання т аких послуг, слід зазначити н аступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, Підприємством на підтвер дження факту та обсягу надан ня послуг надано Звіти нарах увань за гаряче водопостачан ня по орендарям, Облікові кар тки, Розшифровки рахунків аб онента, Звіти нарахувань за х олодне водопостачання по ор ендарям , Розшифровки по дебе ту у розрізі споживачів (т.2 а.с . 4-76).

Зазначеними документами п ідтверджується вказаний Під приємством обсяг споживання комунальних послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Підприємець, заперечуючи п роти обсягів спожитих за Дог овором послуг, не надав суду ж одних доказів на підтверджен ня факту споживання зазначен их послуг в меншому, ніж визна чено Підприємством, обсязі, а отже, зазначені посилання ко легією суддів до уваги не при ймаються як безпідставні.

Як слідує з матеріалів спра ви, Підприємець спірні послу ги оплатив в сумі 26018,62 грн.

При цому, наявність в матері алах справи доказів перераху вання Підприємцем більшої су ми ніж та, яка зазначені в позо вній заяві, колегією суддів д о уваги не приймається, оскіл ьки, як слідує з матеріалів сп рави, між сторонами, окрім Дог овору укладено ще й договори № 97-1 та № 97-2, і частина коштів бул а перерахована на виконання інших договорів.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України (ЦК України) пере дбачено, що договір є підстав ою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань ), які мають виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до вказівок закону, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що загальна вар тість комунальних послуг, на даних за Договором протягом спірного періоду, становить 33015,04 грн., в той час як оплачено 260 18,62 грн., суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про ч асткове задоволення первісн ого позову в частин стягненн я основного боргу - в сумі 6996,4 2 грн. Рішення суду першої інст анції в цій частині залишаєт ься без змін.

Щодо вимог про стягнення 3 % р ічних та збитків від інфляці ї слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуюча часткове задов олення вимог за первісним по зовом в частині стягнення ос новного боргу, суд першої інс танції вірно визначив, що стя гненню з Підприємця на корис ть Підприємства підлягають з битки від інфляції в сумі 363,05 г рн. та 3 % річних в сумі 158,11 грн. Ріш ення суду в цій частині залиш ається без змін.

Щодо зустрічного позову сл ід зазначити наступне.

Зустрічний позов заявлено про:

- визнання дій відповідача з а зустрічним позовом з нарах ування вартості наданих пози вачу за зустрічним позовом в період з січня по березень 2009 р оку комунальних послуг із за стосуванням тарифів, розмір яких не відповідає розміру т арифів, затверджених розпоря дженнями Київської міської д ержавної адміністрації № 86 ві д 31.01.2007 року в редакції розпоряд женням № 715 від 18.06.2007 року, № 1127 від 2 8.08.2007 року із змінами та доповне ннями, внесеними розпоряджен нями від 29.12.2007 року № 1795, незакон ними;

- визнання недійсними рахун ків - фактур відповідача за зустрічним позовом № 116к від 22. 01.2009 року на суму 4903 грн., № 116к від 18. 02.2009 року на суму 5515,38 грн. та № 116К ві д 22.03.2009 року на суму 3057,98 грн.

Статтею16 ЦК України визначе но, що способами захисту циві льних прав та інтересів можу ть бути: 1) визнання права; 2) виз нання правочину недійсним; 3) п рипинення дії, яка порушує пр аво; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) п римусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовіднош ення; 7) припинення правовідно шення; 8) відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; 9) відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним и рішення, дій чи бездіяльнос ті органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки рим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст.20 ГК України кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів госпо дарювання та споживачів визн ачається цим Кодексом, іншим и законами.

Отже, вищенаведеними припи сами законодавства визначен і способи захисту прав та інт ересів суб' єктів господарю вання у вигляді визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб, визнання недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавств у, а також правочинів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що Підприємство не є ані органом державної влади , ані органом влади Автономно ї Республіки Крим чи органом місцевого самоврядування, і що рахунки-фактури, визнання недійсним яких, в тому числі, є предметом зустрічного позо ву, не є ані актами, ані правоч инами, а за своєю правовою при родою є письмовими повідомле ннями про кількість отримано го товару та послуг.

Суд першої інстанції право мірно відмовив в задоволенні зустрічного позову. Рішення суду в цій частині залишаєть ся без змін.

З огляду на вищевикладене, а пеляційні скарги Комунально го підприємства «Відрадненс ьке» Солом' янської районно ї у м. Києві ради та Фізичної о соби підприємця ОСОБА_3 за доволенню не підлягають, ріш ення господарського суду міс та Києва від 29.03.2011 року у справі № 38/3 відповідає чинному закон одавству, фактичним обставин ам і матеріалам справи, підст ав для його скасування не вба чається.

Судові витрати на подачу ап еляційних скарг, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, поклад аються на осіб, які їх подали.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Від радненське» Солом' янської районної у м. Києві ради на рі шення господарського суду мі ста Києва від 29.03.2011 року у справ і № 38/3 залишити без задоволенн я.

2. Апеляційну скаргу Фізично ї особи підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського с уду міста Києва від 29.03.2011 року у справі № 38/3 залишити без задо волення.

3. Рішення господарського су ду міста Києва від 29.03.2011 року у с праві № 38/3 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 38/3.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.

10.06.11 (відправлено)