Постанова

від 08.06.2011 по справі 47/54

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 47/54

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. (до в. №12/01 від 26.01.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№1102-2 від 11.02.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал - Ін дустрія»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 23.03.2011р.

у справі № 47/54 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ан тал - Індустрія» (далі - ТОВ « Антал - Індустрія»)

до Закритого акціонерного товариства «Скрін» (далі - ЗАТ «Скрін»)

про витребування майна вар тістю 251088,47 грн. з чужого незакон ного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 23.03.2011 у справ і № 47/54 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь рішення Господарського суд у м. Києва від 23.03.2011 у справі № 47/54 скасувати та прийняти нове, я ким задовольнити позовні вим оги в повному обсязі, з підста в невірного застосування нор м процесуального та матеріал ьного права.

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що між к ерівниками сторін існувала у сна домовленість про залишен ня товаро - матеріальних ці нностей у спірному орендован ому приміщенні.

Позивач наполягає на тому, щ о інвентаризаційний опис № 08/0 4 від 08.04.2009 є належним доказом у д аній справі, при його складан ні було дотримано вимоги Інс трукції по інвентаризації ос новних засобів, нематеріальн их активів, товарно - матері альних цінностей, грошових к оштів і документів та розрах унків, яка затверджена Мініс терства фінансів України від 11.08.1994 №69.

Крім того, на думку скаржник а, ним було надано всі докази, які підтверджують його позов ні вимоги.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач повністю запе речує проти доводів, які викл адені у апеляційній скарзі, п росить оскаржуване рішення з алишити без змін.

Ухвалою від 16.05.2011 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 08.06.2011.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.06.2011 №01-23/2/6 в ведено до складу судової кол егії замість судді Коршун Н.М . суддю Нєсвєтову Н.М..

Представники сторін в судо ве засідання з' явилися, пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. П редставник відповідача запе речив проти апеляційної скар ги та просив оскаржуване ріш ення залишити без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовною за явою ТОВ «Антал - Індустрія» д о ЗАТ «Скрін» про витребуван ня майна вартістю 251 088,47 грн. з чу жого незаконного володіння.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідно до умов ук ладеного між позивачем та ві дповідачем Договору оренди № 03/08 від 01.12.2007, в орендованому поз ивачем приміщенні залишилос я майно, яке відповідач відмо вляється повертати, мотивуюч и це тим, що позивач не повніст ю розрахувався з відповідаче м по орендній платі, а тому від мовляється повернути позива чу його майно і продовжує йог о безпідставно утримувати н а об' єкті оренди.

Так, у позовній заяві зазнач ено, що на території відповід ача залишилося таке майно: на вантажувач 1шт вартістю 85800 грн .; шина до навантажувача 1шт. ва ртістю 600 грн.; камера до навант ажувача 1шт вартістю 100 грн.; ліс а будівельні 1шт вартістю 4000 гр н.; контейнер 1шт вартістю 7000 гр н.; плитка кислотостійка 230x113x20 м м 8.520 кв.м. вартістю 786,23 грн.;цегла пендодіатомна ПДК-400 №8, 0.312 м.куб , вартістю 767.90 грн.; картон азбес товий 55 листів, вартістю 856,90 грн .; натрій кремнефтористий 0.07 то н вартістю 323,1 грн.; суміш хромі това СХ-1 0,03 тон, вартістю 149,24 грн. ; пудра алюмінієва пап-1 0.525 то н, вартістю 15931,09 грн.;пудра алю мінієва ПАП-2 0.025 тон, вартістю 936 ,88 грн.; цегла вогнетривка ША-5 519 шт., вартістю 1065,62 грн.; цегла ряд ова 150 шт., вартістю 196,50 грн.; цегла вогнетривка ША-22 кількістю 2431 шт., вартістю 6879,73 грн.; цегла ША-45 кількістю 413 шт. вартістю 1470,28 гр н.; цегла ША-23, кількістю 839 шт. ва ртістю 1594,10 грн.; цегла ША-47 кільк істю 2970 шт. вартістю 11464,20 грн.; цег ла ША-44 кількістю 6538 шт. вартіст ю 21836, 92 грн.; цегла вогнетривка Ш А-6 кількістю 2800 шт. вартістю 7504 г рн.; цегла вогнетривка ША-25 кіл ькістю 75 шт. вартістю 266, 25 грн.;це гла вогнетривка ШЛ1,3 №8 кількі стю 4043 шт. вартістю 18638,23 грн.; цегл а вогнетривка ШЛ1,3 №5 кількіст ю 10680 шт. вартістю 55215,60 грн.; цегла к іслотостійка кількістю 2593 шт. вартістю 4563,68 грн.; мертель МШ-28 в огнетривкий кількістю 1.1 тонн вартістю 830,28 грн.; мертель МШ-36 в огнетривкий кількістю 1.1 тонн вартістю 830,28 грн.;шамот вогнет ривкий ШЗ-0,315 кількістю 0.2 тонн в артістю 221,81 грн., загальною вар тістю 251 088,47 гривень.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечує проти по зову та пояснює, що позивачем не надано доказів того, що на об' єкті взагалі залишилось будь-яке майно позивача післ я розірвання Договору оренди № 03/08 від 01.12.2007 та звільнення пози вача з орендованих приміщень . До того ж, позивачем чітко не визначено, яке саме майно поз ивачем залишено в орендовани х приміщеннях за адресою: м. Ки їв, вул. Качалова, 5а, не надано д оказів, що спірне майно і на да ний час знаходиться в зазнач ених приміщеннях та докази т ого, що саме позивач є власник ом спірного майна.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між ТОВ “Міжнародна компан ія “Антал-Індустрія” (оренда р) та ЗАТ “Скрін” (орендодавец ь) було укладено Договір орен ди № 03/08 від 01.12.2007 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п озивач орендував у відповіда ча складські приміщення площ ею 76 кв.м., офісне приміщення пл ощею 59 кв.м., відкритий майданч ик площею 150 кв.м., які знаходять ся на балансі орендодавця зг ідно свідоцтва про право вла сності серії МК №010002995 від 20.04.2000 р. т а розташовані за адресою: м. Ки їв, вул. Качалова, 5а.

Оренда приміщення надаєть ся строком на тридцять п' ят ь місяців (п.1.2.); оренда оформля ється шляхом підписання двос тороннього договору (п.1.3.); вст уп орендаря в права користув ача майном наступає після пі дписання сторонами цього дог овору і двостороннього акту приймання-передачі, визначен ого п.11.1. майна (п.2.1.); майно вважає ться повернутим орендодавцю з моменту підписання сторон ами акту приймання-передачі (п.2.2.); передане орендарю для ти мчасового користування майн о у відповідності до договор у оренди № 03/07 від 01.01.2007 р. залишаєт ься в його користуванні в рам ках цього договору (п.6.1.).

В подальшому, згідно із Акту приймання - передавання оре ндованого майна за Договором , який складений позивачем та відповідачем 16.02.2009, відповідач , як орендодавець, передав, а п озивач, як орендар, прийняв ор ендоване майно з оренди, а сам е: відкриту площадку - 150 кв.м., офісне приміщення - 59 кв.м., ск ладське приміщення - 76 кв.м., р озташовані за адресою: м. Київ , вул. Качалова, 5а.

Позивач наголошує на тому, щ о на території відповідача з алишилося таке майно: навант ажувач 1шт вартістю 85800 грн.; шин а до навантажувача 1шт. вартіс тю 600 грн.; камера до навантажув ача 1шт вартістю 100 грн.; ліса бу дівельні 1шт вартістю 4000 грн.; к онтейнер 1шт вартістю 7000 грн.; п литка кислотостійка 230x113x20 мм 8.520 кв.м. вартістю 786,23 грн.;цегла пен додіатомна ПДК-400 №8, 0.312 м.куб, вар тістю 767.90 грн.; картон азбестов ий 55 листів, вартістю 856,90 грн.; на трій кремнефтористий 0.07 тон в артістю 323,1 грн.; суміш хромітов а СХ-1 0,03 тон, вартістю 149,24 грн.; пуд ра алюмінієва пап-1 0.525 тон, в артістю 15931,09 грн.;пудра алюмін ієва ПАП-2 0.025 тон, вартістю 936,88 гр н.; цегла вогнетривка ША-5 519 шт., в артістю 1065,62 грн.; цегла рядова 15 0 шт., вартістю 196,50 грн.; цегла вог нетривка ША-22 кількістю 2431 шт., в артістю 6879,73 грн.; цегла ША-45 кіль кістю 413 шт. вартістю 1470,28 грн.; цег ла ША-23, кількістю 839 шт. вартіст ю 1594,10 грн.; цегла ША-47 кількістю 29 70 шт. вартістю 11464,20 грн.; цегла ША- 44 кількістю 6538 шт. вартістю 21836, 92 г рн.; цегла вогнетривка ША-6 кіл ькістю 2800 шт. вартістю 7504 грн.; це гла вогнетривка ША-25 кількіст ю 75 шт. вартістю 266, 25 грн.;цегла во гнетривка ШЛ1,3 №8 кількістю 4043 ш т. вартістю 18638,23 грн.; цегла вогн етривка ШЛ1,3 №5 кількістю 10680 шт. вартістю 55215,60 грн.; цегла кіслот остійка кількістю 2593 шт. варті стю 4563,68 грн.; мертель МШ-28 вогнет ривкий кількістю 1.1 тонн варті стю 830,28 грн.; мертель МШ-36 вогнет ривкий кількістю 1.1 тонн варті стю 830,28 грн.;шамот вогнетривкий ШЗ-0,315 кількістю 0.2 тонн вартіст ю 221,81 грн., загальною вартістю 251 088,47 гривень, на підтвердження придбання якого позивачем на дано відповідні видаткові на кладні. Крім того, позивачем д ля долучення до матеріалів с прави додано інвентаризацій ний опис № 08/04 від 08.04.2009, складений в односторонньому порядку п озивачем, в якому позивач нав ів перелік товарно-матеріаль них цінностей, що знаходятьс я за адресою: м. Київ, вул. Качал ова, 5а.

В свою чергу, інвентаризаці йний опис № 08/04 від 08.04.2009, який було надано позивачем, відповіда чем не підписано, печаткою ві дповідача не посвідчено. До т ого ж, позивачем станом на мом ент вирішення спору не надан о доказів того, що відповідач взагалі повідомлявся про пр оведення такої інвентаризац ії або йому направлявся дани й опис для погодження або від хилення.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли ци вільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

В ч.1 ст. 175 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) зазначено, що майнові зобо в' язання, які виникають між учасниками господарських ві дносин, регулюються Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них Господарським кодексом У країни.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених Господа рським кодексом України, інш ими законами або договором. А налогічна позиція міститься у ст. 526 ЦК України.

За своєю правовою природою спірний Договір є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и наймодавець передає за дог овором найму (оренди) або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк. Договір на йму укладається на строк, вст ановлений договором (ст. 763 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Згідно із ст. 319 ЦК України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України пе редбачено, що право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

В свою чергу, власник має пр аво витребувати своє майно в ід особи, яка незаконно, без ві дповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК Україн и).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладено Договір оренди № 03/08 від 01.12.2007 строком дії з 01.12.2007 по 01.11.2010, яки й в подальшому сторонами бул о розірвано про, що складено а кт про розірвання Договору о ренди № 03/08 від 01.12.2007, а також склад ено акт про повернення оренд ованого майна, а саме: складсь кі приміщення площею 76 кв.м., оф існе приміщення площею 59 кв.м. , відкритий майданчик площею 150 кв.м., які розташовані за адр есою: м. Київ, вул. Качалова, 5а.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

В свою чергу, позивачем не н адано ні суду першої, ні суду а пеляційної інстанцій належ них та допустимих доказів, що ним взагалі завозилось (розм іщувалось) будь-яке майно на о рендовані приміщення, зокрем а і те, яке позивач просить вит ребувати у відповідача, тако ж не надано доказів, що ним за лишено будь-яке майно у оренд ованих приміщеннях після роз ірвання Договору оренди № 03/08 в ід 01.12.2007, як не надано доказів і т ого, що спірне майно і на даний час знаходиться в приміщенн ях за адресою: м. Київ, вул. Кача лова, 5а.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що вимоги позива ча є необґрунтованими та не д оведені належними та допусти мими доказами в розумінні ст . ст. 33, 34 Господарського процес уального кодексу України, а т ому задоволенню не підлягают ь.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки дана ап еляційна скарга має формальн ий характер.

В свою чергу, інвентаризаці йний опис № 08/04 складений 08.04.2009 вж е після повернення відповіда чем позивачу орендованого пр иміщення (16.02.2009), в зв' язку з чим даний документ позивача не м оже бути належним та допусти мим доказом по справі.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2011 у справі № 47/54 ві дповідає чинному законодавс тву, фактичним обставинам і м атеріалам справи, підстав дл я його скасування або зміни н е вбачається. Апеляційна ска рга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 23.03.2011 у справі № 47/54 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Антал - Індустрія» - без задо волення.

2.Матеріали справи № 47/54 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Нєсв єтова Н.М.