Постанова

від 01.06.2011 по справі 34/59

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 34/59

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В .О.

Верховця А.А.

при секретарі: Кор інній А.О.

від позивача - не з' явилис ь

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2010р. № 501);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного акціоне рного товариства „Акціонерн а страхова компанія „ІНГО Ук раїна”

на рішення господарс ького суду міста Києва від 02.03.2 011

у справі № 34/59 (суддя Ста шків Р.Б.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ук раїнська страхова компанія „ Дженералі Гарант”

до Закритого акціонерного товариства „Ак ціонерна страхова компанія „ ІНГО Україна”

про відшкодуван ня матеріальної шкоди в поря дку регресу в сумі 24 990 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.03.2011 у с праві № 34/59 по зов Відкритого акціонерного товариства „Українська стра хова компанія „Дженералі Гар ант” до Закритого акціонерно го товариства „Акціонерна ст рахова компанія „ІНГО Україн а” про відшкодування матеріа льної шкоди в порядку регрес у в сумі 24 990 грн. задоволено, при суджено до стягнення 24 990 грн. з аборгованості з відшкодуван ня збитків, 249,90 грн. витрат по оп латі державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Приватне акціоне рне товариство „Акціонерна с трахова компанія „ІНГО Украї на” звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати вищ евказане рішення та прийняти нове рішення, яким позов зали шити без задоволення.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом норм процесуального пра ва, неповним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи.

Скаржник зазначає, що виход ячи зі змісту одержаної ухва ли господарського суду міста Києва про порушення провадж ення у даній справі від 14.02.2011, не мав змоги з' ясувати у якій с аме справі відкрито провадже ння, у зв' язку з чим не направ ив в судове засідання предст авника та не звернувся з заяв ою про застосування строку п озовної давності.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника висловився за за доволення апеляційної скарг и.

Відкрите акціонерне товар иство „Українська страхова к омпанія „Дженералі Гарант” в ідзив на апеляційну скаргу н е надало, в судове засідання а пеляційної інстанції свого п редставника не направило, пр о причини неприбуття суд не п овідомило. Врах овуючи те, що Відкрите акціон ерне товариство „Українська страхова компанія „Дженерал і Гарант” про дату, час та місц е слухання справи повідомлял ося належним чином, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перегляд рішення місцево го господарського суду в дан ій справі за наявними матері алами справи та без участі йо го представників.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню в иходячи з наступного.

Відкритим акціонерним тов ариством „Українська страхо ва компанія „Дженералі Гаран т” (далі по тексту - позивач) пред' явлено позов до Закрит ого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компан ія „ІНГО Україна” (далі по тек сту - відповідач) про стягне ння в порядку регресу страхо вого відшкодування у розмірі 24 990 грн.

Місцевим господарським су дом встановлено та підтвердж ується наявними матеріалами справи, що згідно полісу № ВА/ 9360944 Закритим акціонерним това риством „Акціонерна страхов а компанія „ІНГО Україна”, пр авонаступником якого є Прива тне акціонерне товариство „А кціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”, застрахован о цивільно-правову відповіда льність ОСОБА_2, забезпече ний транспортний засіб - Ме rcedes-benz, держ. № НОМЕР_1. Страхов а сума за шкоду, заподіяну май ну, становить 25 000,00 грн., франшиз а - 51,00 грн. Строк дії договору - з 20.06.2006 по 19.06.2007.

25.11.2006 о 17 год. 00 хв. по Французько му бульвару в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригод а (ДТП), за участю транспортних засобів: автомобіль “Шкода” й автомобіль “Мерседес”, яки м керувала ОСОБА_2 Дорожнь о-транспортна пригода відбул ася внаслідок порушення воді єм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 13.3 Пра вил дорожнього руху України.

Зазначене підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС Україн и в Одеській області від 25.11.2006, п остановою Приморського райо нного суду м. Одеси від 26.12.2006 про притягнення до адміністрати вної відповідальності грома дянки ОСОБА_2

Згідно свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортно го засобу Skoda, державний № НОМ ЕР_3, автомобіль зареєстров аний за ОСОБА_3 Згідно пос відченої нотаріально довіре ності від 05.10.2005 ОСОБА_3 упов новажив ОСОБА_4 управляти зазначеним транспортним зас обом строком на три роки.

Транспортний засіб Skoda, держа вний № НОМЕР_3, застрахова ний Відкритим акціонерним то вариством „Українська страх ова компанія „Дженералі Гара нт” згідно полісу № 19-33770011. Строк дії полісу з 30.09.2006 по 29.09.2007, страхова сума становить 57 484 грн.

Згідно складеного оцінюва чем суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_5 вис новку, вартість відновлюваль ного ремонту та розміру мате ріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу Skoda, складає 57 320,15 грн., вартість матеріального збитку - 51 819,82 г рн.

Згідно платіжного доручен ня від 02.03.2007 № 356 за складання вка заного звіту позивач оплатив 300 грн.

Відповідно до висновку № 400/07-ДОП експертного автотова рознавчого дослідження визн ачення ринкової вартості авт омобіля “Шкода”, після ДТП, ст аном на 06.12.2006, власник ОСОБА_3 , складеного 01.02.2007 суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_5, ринкова вартість ав томобіля Skoda з урахуванням фак тичного технічного стану в р езультаті пошкодження при ДТ П станом на 06.12.2006, склала 17 618,74 грн.

Згідно платіжного доручен ня № 620 від 26.03.2007 позивачем перера ховано на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в сум і 35 902 грн.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня за № 2494812 за адресою відповід ача 07.09.2009 було вручено заяву поз ивача № 52898 про виплату страхов ого відшкодування згідно з П олісом № ВА/9360944 в сумі 36 382 грн.

Дослідивши фактичні обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно статті 27 Закону Укра їни "Про страхування" до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 29 названого з акону у зв'язку з пошкодження м транспортного засобу відшк одовуються витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и. Якщо транспортний засіб не обхідно, з поважних причин, по містити на стоянку, до розмір у шкоди додаються також витр ати на евакуацію транспортно го засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суб`єктом відповідальност і за шкоду, що заподіяна джере лом підвищеної небезпеки є о соба, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об`єктом, викори стання, зберігання або утрим ання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 1188 Цивільного кодексу Укра їни шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел пі двищеної небезпеки (самим дж ерелам чи їх володільцям), від шкодовується на загальних пі дставах, а саме: 1) шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою; 2) за наявності вини лиш е особи, якій завдано шкоду, во на їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, дія льністю яких було завдано шк оди, розмір відшкодування ви значається у відповідній час тці залежно від обставин, що м ають істотне значення.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Таким чином, як випливає і з приписів вищенаведених пра вових норм, до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання, переходить право вимо ги, яке страхувальник має до о соби, відповідальної за завд ані збитки.

Як встановлено, дорожньо-тр анспортна пригода сталася з вини водія, відповідальніст ь якого застрахована відпові дачем.

Правила щодо відшкодуванн я шкоди, заподіяної третій ос обі встановлені, зокрема, ста ттею 22 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів", згідно пункту 22 .1 якої при настанні страховог о випадку страховик відповід но до лімітів відповідальнос ті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом по рядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди жи ттю, здоров'ю, майну третьої ос оби. Таким чином, відшко дування шкоди, що заподіяна т ретій особі здійснюється у п орядку, що встановлений зазн аченим законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування визначений с таттею 37 Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів", згідно пункт у 37.4 якої страховик має право з дійснювати виплату страхово го відшкодування безпосеред ньо потерпілим або погоджени м з ними підприємствам, устан овам та організаціям, що нада ють послуги з ремонту пошкод женого майна, лікування поте рпілих та інші послуги, пов'яз ані з відшкодуванням збитків . Страховик здійснює компенс ацію витрат страхувальника а бо особи, відповідальність я кої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються з а згодою страховика. Якщо стр ахувальник або особа, відпов ідальність якої застрахован а, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має п раво відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог з аконодавства України про пор ядок відшкодування такої шко ди. Таким чином, приписами дан ої правової норми визначено, що страховик особи, відповід альність якої ним застрахова на, може здійснити виплату ст рахового відшкодування безп осередньо потерпілому.

Відповідач, який є страхови ком відповідальності винної особи, не здійснював виплати страхового відшкодування бе зпосередньо потерпілому. Нат омість, як вже було зазначено , позивач сплатив потерпілом у у ДТП страхове відшкодуван ня за договором добровільног о страхування, у зв' язку з чи м до нього перейшло право зво ротної вимоги (регресу) до від повідача.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що позивач набув право регресного позову до в ідповідача, у зв' язку з чим позов про стягнення в по рядку регресу страхового від шкодування підлягає задовол енню в межах ліміту відшкоду вання, встановленого полісом № ВС/9975132, - 24 990 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильност і висновків місцевого господ арського суду.

На таких підставах, рішення місцевого господарського су ду постановлено при повному з' ясуванні всіх обставин сп рави, порушення норм матеріа льного чи процесуального пра ва, які могли призвести до змі ни чи скасування рішення по с праві відсутні, а мотиви з яки х подано апеляційну скаргу, н е можуть бути підставою для й ого зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 02.03.2011 у сп раві № 34/59 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Акціонерно го товариства “Українська по жежно-страхова компанія” - без задоволення.

Справу № 34/59 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни через суд апеляційної ін станції протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Верх овець А.А.

03.06.11 (відправлено)