Постанова

від 20.02.2013 по справі 34/59

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа№ 34/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Некряч А.В., від відповідача - Іванчишина С.М.,

від третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства

«Акціонерної страхової компанії «Інго Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року

у справі №34/59 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою публічного акціонерного товариства

«Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення наказу до виконання у справі №34/59

за позовом відкритого акціонерного товариства

«Українська акціонерна страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства

«Акціонерної страхової компанії «Інго Україна», м. Київ,

третя особа ОСОБА_4, м. Одеса,

про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП у сумі 24990,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ВАТ «УАСК «Дженералі Гарант» (правонаступник - ПАТ «УСК «Гарант-Авто», далі - позивач) подало до господарського суду позов до ПАТ «АСК «Інго Україна» (далі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в сумі 24990,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь ВАТ «УАСК «Дженералі Гарант» 24990,00 грн. заборгованості з відшкодування збитків, а також 249,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі №34/59 рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 залишено без змін.

21.11.2012 року позивачем подано господарському суду міста Києва заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року №34/59 до виконання.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що 30.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу до господарського суду міста Києва у зв'язку із оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначав, що повторно наказ був отриманий ним лише у листопаді 2012 року, тобто після спливу строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №34/59 замінено позивача відкрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Дженералі Гарант» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Задоволено заяву ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №34/59 від 23.03.2012 року до виконання. Поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №34/59 від 23.03.2012 року до виконання з 05.12.2012 року. Визнано дійсним наказ для пред'явлення до виконання до 05.12.2013 року.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись ст. 53, ст. 116, ст. 119 Господарського процесуального кодексу Укарїни, дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу від 23.03.2011 року №34/59 до виконання та, як наслідок, поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №34/59 від 23.03.2012 року до виконання з 05.12.2012 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «АСК «Інго Україна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №34/59 повністю і припинити провадження у справі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач мав достатньо часу для звернення до господарського суду міста Києва з заявою для отримання наказу від 23.03.2011 року №34/59.

Позивач та третя особа не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №34/59 апеляційну скаргу ПАТ «АСК «Інго Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №34/59 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.02.2031 року.

В судовому засіданні 20.02.2013 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2013 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив спірну ухвалу залишити без змін. Третя особа у судове засідання 20.02.2013 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23.03.2011 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 позивачеві видано наказ №34/59. Строк пред'явлення наказу до виконання до 21.03.2012 року включно.

Як стверджував позивач, вказаний наказ ним було направлено до виконання в примусовому порядку до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.

При цьому, наказ від 23.03.2011 року №34/59 державною виконавчою службою згідно постанови від 30.06.2011 року було повернуто позивачеві на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку прйняттям Київським апеляційним господарським судом до провадження скарги ПАТ «АСК «Інго Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 (а.с. 108-109).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі №34/59 рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 залишено без змін.

Частиною 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відтак, враховуючи факт подання відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 та прийняття 01.06.2011 року постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №34/59, рішення суду у справі №34/59 набрало законної сили вдповідно до ст. 85, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України з 01.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що за змістом до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно пп. 5 п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі №34/59, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Матеріали справи свідчать, що у 29.03.2012 року позивач звертався до господарського суду міста Києва з заявою про отримання наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 (а.с. 110).

Вказана заява позивача залишена судом першої інстанції без відповіді.

У листопаді 2012 року позивач повторно звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про отримання наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у справі №34/59 (а.с. 127).

Згідно листа господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року №06/37.1/4660 позивачеві було надіслано наказ від 23.03.2011 року №34/59, строк пред'явлення якого до виконання до 21.03.2012 року включно (а.с. 130).

Тобто, господарським судом міста Києва надіслано позивачеві наказ від 23.03.2011 року №34/59, строк пред'явлення якого до виконання вже сплив.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачеві було надіслано наказ від 23.03.2011 року №34/59, строк пред'явлення якого до виконання вже сплив, колегія суддів дійшла до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу від 23.03.2011 року №34/59 до виконання і, як наслідок, поновлення такого строку з 05.12.2012 року.

Доводи відповідача про те, що позивач мав достатньо часу для звернення до господарського суду міста Києва з заявою для отримання наказу від 23.03.2011 року №34/59 колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються встановленими вище обставинами.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №34/59.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №34/59 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №34/59 залишити без змін.

3. Справу №34/59 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.