Постанова

від 21.06.2011 по справі 31/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 31/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Алданової С.О .

Зеленіна В.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 110 30 від 07.10.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 2 від 20.04.2011 р.)

ОСОБА_3 (дов. № 1 в ід 20.04.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства “УКРАРМ”

на рішення

господарського суду м. Києва

від 26.01.2011 р.

у справі № 31/4 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4)

до Приватного підпри ємства “УКРАРМ” (далі ПП

“УКРАРМ”)

про стягнення заборго ваності 67 919,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 26.01.2011 р. по сп раві № 31/4 позов задоволено : з П П “УКРАРМ” стягнуто на корис ть ФОП ОСОБА_4 46 205,29 грн. забо ргованості, 17 556 грн. відсотків за неправомірне користуванн я грошовими коштами, 4 158 грн. пе ні, 679,19 грн. державного мита та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обґрунтування сво їх вимог зазначив, що при прий нятті рішення по суті спору м ісцевим судом порушено норми процесуального права, адже н е повідомлено відповідача пр о час і місце розгляду справи , а також не взято до уваги, що б орг позивача становить лише 28 000 грн. та виник внаслідок неп орозуміння між сторонами, то що.

В судовому засіданні пр едставник відповідача довод и скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасу вати та прийняти нове, яким в п озові відмовити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача до води скарги заперечив, проси в не брати їх до уваги, а відта к рішення місцевого суду як з аконне й обґрунтоване залиши ти без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 08.12.2010 р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПП “ УКРАРМ” про стягнення 46 205,29 грн . основного боргу, 4 158 грн. пені т а 17 556 грн. відсотків. В обґрунт ування своїх вимог зазначив, що 05.02.2009 р. між сторонами укладе но Договір № 02-09 (далі Договір), з а умовами п.1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язувався пе редати у власність відповіда ча товар, а відповідач, як поку пець, в свою чергу прийняти то вар та оплатити його, а також п овернути тару за умовами Дог овору. На виконання Договору позивачем передано відпові дачеві товар на суму 51 319,50 грн.. О днак станом на день подачі по зову відповідачем сплачено л ише 5 114, 21 грн. й сума боргу стано вить 46 205,29 грн.. Крім цього, позив ач просив стягнути на підста ві п. 5.2.1 Договору 4 158 грн. пені та 17 556 грн. 3 % річних, тощо.

Відповідач в судові зас ідання не з' явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, засл ухавши пояснення представни ка позивача, з' ясувавши обс тавини справи, дослідивши на дані ним письмові докази й по ложення чинного законодавст ва, дійшов висновку про підст авність й обґрунтованість по зовних вимог, а відтак їх задо вольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив, що н а виконання Договору позивач ем передано відповідачу това р на суму 51 319,50 грн.. Факт передач і та отримання товару підтве рджується товарно-транспорт ними накладними, які підписа но повноважними представник ами сторін та скріплено печа тками без зауважень. Це визна но місцевим судом належними доказами виконання позиваче м договірних зобов' язань, є такими , що посвідчують навед ені факти.

Відповідач, як покупець , умови Договору належним чин ом не виконав, вартість отрим аного товару повністю не опл атив, наведені позивачем фак ти та обставини не спростува в.

Згідно матеріалів спра ви відповідач частково пере рахував на користь позивача на виконання Договору грошо ві кошти, а саме: в розмірі - 5 114,21 грн..

У відповідності до п. 3.7. До говору товар вважається пере даним позивачем і прийнятим відповідачем в момент підпис ання видаткової накладної.

Покупець зобов'язаний оп латити придбаний товар на пі дставі п. 4.1. Договору протягом 7 (семи) календарних днів з мом енту отримання товару. Термі н оплати за прийнятий товар з а цими накладними сплинув 24.09.20 09 р..

Таким чином, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України, с т.ст. 525, 526 ЦК України вважав, що с ума заборгованості відповід ача перед позивачем становит ь 46 205,29 грн. та позов в цій частин і визнав таким, що підлягає з адоволенню.

Позивачем також заявле но до стягнення на підставі п . 5.2.2 Договору 0,1 відсоток за кори стування чужими грошовими ко штами у розмірі 17 556 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми , якщо інший розмір процен тів не встановлено договором або законом

Разом з тим, п. 5.2.2. Договору встановлено інший розмір пр оцентів за користування грош овими коштами продавця, а сам е : в розмірі 0,1% від суми боргу з а кожний день користування г рошовими коштами, тому стано м на 11.10.2010 р. відсотки за користу вання грошовими коштами стан овили 17 556 грн., стягнення яких місцевим судом також визнав обґрунтованим.

Крім цього, п. 5.2.1 Договору передбачено відповідальніс ть покупця за прострочення о плати товару у формі пені в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення платежу.

Враховуючи порушення в ідповідачем зобов' язань за Договором щодо сплати боргу з нього стягненню підлягає п еня в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення за період з 24.09.2 009 р. по 11.10.2010 р., що становить 4 158 грн ., тощо.

Апеляційний суд в цілом у погоджується з висновками місцевого суду, Разом з тим вв ажає, що судове рішення підля гає зміні в частині стягненн я суми основного боргу та пен і за таких обставин.

Так, апеляційним судом в становлено, що до прийняття р ішення місцевим судом відпов ідачем сплачено 32 025,63 грн., що пі дтверджено наданим позивач ем на виконання вимог апеляц ійного суду розрахунком й не заперечується відповідачем . Таким чином, сума основного боргу відповідача на час вин есення рішення місцевим судо м становила 44 029,42 грн.. Доказів с плати ії в порушення вимог ап еляційного суду відповідаче м не надано. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованим ст ягнення з відповідача саме 44 029,42 грн. боргу.

Крім цього, місцевим суд ом помилково не взято до уваг и здійснення позивачем розра хунку пені на загальну суму б оргу без врахування заборгов аності по поставці товару за кожною накладною.

На виконання вимог апел яційного суду позивачем нада но розрахунок пені з врахува нням вимог ст.ст. 231, 232 ГК України , згідно якого пеня становить 3 962,60 грн.. Наведений розрахунок апеляційний суд вважав обґр унтованим, тому дійшов висно вку, що з відповідача підляга ла стягненню пеня в розмірі 3 962,60 грн..

При цьому, доводи апелян та про неповідомлення його м ісцевим судом про час і місце розгляду справи, апеляційни й суд вважає безпідставними, адже вони спростовуються на явними в матеріалах справи у хвалами з конвертом з познач ками про незнаходження відпо відача за адресою : м. Київ, про спект Правди, 64-б, кв. 77. З огляду на положення ч. 1 ст. 64 ГПК Украї ни апеляційний суд вважає, що відповідача повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин, апел яційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставн ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню частково, а саме : в частині ст ягнення 44 029,42 грн. боргу, 3 962,60 грн . пені та 17 556 грн. відсотків. Дов оди скарги про відсутність з аборгованості є безпідставн ими, належними та допустимим и доказами не доведеними. Том у, апеляційну скаргу вважає , що апеляцію слід залишити б ез задоволення, рішення міс цевого суду змінити в частин і стягнення суми основного б оргу та пені за наведених вищ е підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства “УКРАР М” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2011 р. по справі № 31/ 4 змінити в частині стягнення основного боргу та пені, викл авши в наступній редакції :

«Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 до Прива тного підприємства “УКРАРМ” про стягнення заборгованост і 67 919,29 грн. задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підприємства “УКРАРМ” (04108, м. К иїв, проспект Правди, буд. 64-б, к в. 77, ідентифікаційний код 25408647, р /р 260095501326606 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) 44 029 (сорок чотири тисяч і двадцять дев' ять) грн. 42 коп . заборгованості, 3 962 (три тисяч і дев' ятсот шістдесят дві) г рн. 60 коп. пені, 17556 ( сімнадцять т исяч п»ятсот п»ятдесят шість ) грн. відсотків, а також 655 (шіс тсот п' ятдесят п' ять) грн. 48 коп. державного мита та 227 (дві сті двадцять сім) грн. 74 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.»

В решті рішення господа рського суду м. Києва від 26.01.2011 р . по справі № 31/4 залишити без зм ін.

Матеріали справи № 31/4 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Зеле нін В.О.

23.06.11 (відправлено)