Постанова

від 16.06.2011 по справі 7/492

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 7/492

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу Міністерства оборони У країни

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.12.2010 року

у справі № 7/492 (суддя - Якимен ко М.М.)

за позовом Заступника війс ькового прокурора Ужгородсь кого гарнізону (м. Ужгород) в і нтересах держави в особі Дер жавного підприємства Мініст ерства оборони України «Мука чівська госпрозрахункова ді льниця» (м. Мукачеве),

до Міністерства оборони Ук раїни (м. Київ),

третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору За хідне управління капітально го будівництва Міністерства оборони України (м. Львів),

про стягнення 269 768,05 грн.,-

за участю представників:

від прокуратури: Лесько Г.Є. - старший помічник військо вого прокурора (посвідчення № 753 від 31.07.2009 року);

від позивача: Кушнір Ф.К. - д иректор (наказ № 561 від 13.11.2009 року ),

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 220/12/д від 05.01.2011 року),

від третьої особи: не з' яви вся, про час і місце розгляду а пеляційної скарги повідомле ний належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гар нізону (надалі - заступник п рокурора) в інтересах держав и в особі Державного підприє мства Міністерства оборони У країни «Мукачівська госпроз рахункова дільниця» (надалі - ДП Міноборони України «Му качівська госпрозрахункова дільниця», позивач) звернувс я до господарського суду міс та Києва з позовом до Міністе рства оборони України (надал і - Міноборони України, відпов ідач) про стягнення 269 768,05 грн. за боргованості за договором пі дряду в капітальному будівни цтві № 227/ДБ-254Буд від 26.05.2008 року, з я ких борг в сумі - 244 033,20 грн., пеня - 13 262,47 грн., інфляційні втрати - 10 00 5,36 грн. та три проценти річних - 2 467,02 грн.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 25.11.2010 року до у часті у справі в якості треть ої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору було за лучено Західне управління ка пітального будівництва Міні стерства оборони України (на далі - третя особа).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.12.2010 року у справі № 7/492 позов задоволено повністю, стягнуто з Мінобор они України на користь ДП Мін оборони України «Мукачівськ а госпрозрахункова дільниця » 244 033,20 грн. - боргу, 13 262,47 грн. - п ені, 10 005,36 грн. - інфляційних зб итків, 2 467,02 грн. - трьох процен тів річних та судові витрати , з яких 2 697,68 грн. - державного м ита, 236,00 грн. - витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Задовольняючи позов, суд, ке руючись статтями 526, 527, 599, 629 Цивіл ьного кодексу України та ста ттею 193 Господарського кодекс у України, дійшов висновку пр о порушення відповідачем стр оків виконання зобов' язань за договором підряду в капіт альному будівництві № 227/ДБ-254Б уд від 26.05.2008 року, а тому має спла тити позивачеві борг з ураху ванням пені, інфляційних втр ат та трьох процентів річних .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міноборони Україн и звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 09.12.2010 року та прийня ти нове, яким відмовити у задо воленні позову.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що м ісцевим господарським судом рішення винесено з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права та неповн им з' ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження та призначено до р озгляду на 16.06.2011 року.

Під час апеляційного прова дження представник апелянта подав клопотання, яким проси в рішення скасувати а позов з алишити без розгляду на підс таві пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України, обґрунтовуючи й ого тим, що позивач є самостій ним господарюючим суб' єкто м, а тому подання позову проку рором в інтересах держави в о собі даної юридичної особи н е є захистом державних інтер есів в розумінні статті 361 Зак ону України «Про прокуратуру ».

Прокурор та представник по зивача проти клопотання запе речили, просили відмовити у й ого задоволенні.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового пр оцесу, обговоривши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволен ні з огляду на те, що позивач є державним підприємством, як е підпорядковане центрально му органу виконавчої влади - М іністерству оборони України .

В судовому засіданні предс тавник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив так у задовольнити, а рішення суд у скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позову; прокурор та представник позивача проти задоволення апеляційної ск арги заперечили, просили ска ргу залишити без задоволення , а рішення місцевого господа рського суду без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомл ений належним чином. Колегія суддів, вислухавши думку уча сників судового процесу, вир ішила здійснити перевірку рі шення суду у даній справі за н аявними матеріалами та за ві дсутності представника трет ьої особи, з урахуванням пояс нень, наданих іншими учасник ами судового процесу.

16.06.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення прокурора та представ ників сторін, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, а рішення місцевого господарського суду необхід но залишити без змін, виходяч и з наступного.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що 26.05.2008 року між ДП Міноборони Украї ни «Мукачівська госпрозраху нкова дільниця» (в тексті дог овору - генпідрядник) та Міноб орони України в особі началь ника Західного управління ка пітального будівництва Міні стерства оборони України (в т ексті договору - замовник) у кладено договір підряду в ка пітальному будівництві № 227/Д Б-254Буд, за умовами якого генпі дрядник за дорученням замовн ика зобов' язався збудувати шляхом виконання робіт з рек онструкції (будівництва) буд івлі казарми під 33-ти квартирн ий житловий будинок у м. Мукач еве, вул. І.Зріні, 153, шифр - 5/06, заг альною площею квартир 1 942,44 м.кв . (в тексті договору - об' єкт), в вести його в експлуатацію та передати об' єкт замовнику, а замовник - прийняти від генп ідрядника закінчені роботи з будівництва об' єкта та опл атити їх у визначеному догов ором порядку (пункт 1.4 договор у) (а.с.12-17).

Метою даного договору підр яду є забезпечення житлом сі мей військовослужбовців Збр ойних Сил України, яке викону ється за рахунок Державного бюджету України, а підставою для його укладення - рішення т ендерного комітету Міністер ства оборони України щодо ор ганізації та проведення проц едур закупівель товарів і ро біт з будівництва (реконстру кції) (протокол засідання тен дерного комітету від 15.05.2008 року № 113) (п.п.1.1, 1.3. договору).

У відповідності з пунктом 1.5. договору стан об' єкта, яки й генпідрядник зобов' язуєт ься передати замовнику, пови нен відповідати затверджені й проектній документації на будівництво об' єкта, вимога м чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об' єктів житл ового призначення, тобто має бути готовим для проживання в ньому та виконано «під ключ ».

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми і діє до повного його викон ання (пункт 19.2. договору).

Матеріали справи свідчать , що за правовою природою укла дений сторонами договір має ознаки договору будівельног о підряду, згідно якого, в силу статті 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об' єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов' язується нада ти підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), перед ати затверджену проектно-кош торисну документацію, якщо ц ей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єк т або закінчені будівельні р оботи та оплатити їх.

Таким чином, укладення стор онами договору підряду було спрямоване на виконання ДП М іноборони України «Мукачівс ька госпрозрахункова дільни ця» робіт з реконструкції бу дівлі, що, в свою чергу, породж ує обов' язок Міноборони Укр аїни здійснити оплату викона них робіт.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.5 договору генпідрядник повин ен розпочати виконання робіт за договором протягом п' ят и календарних днів з дня підп исання договору і завершити виконання робіт, ввести об' єкт в експлуатацію, передати його замовнику не пізніше 30.11.2 008 року. Перегляд цих строків м оже здійснюватися лише в пор ядку, визначеному чинним зак онодавством України у галузі будівництва за державні кош ти з підписанням сторонами в ідповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтування м обставин, що його спричинил и). Рішення про уповільнення, з упинення або прискорення тем пів виконання робіт з будівн ицтва об' єкта у разі необхі дності може прийняти замовни к.

Положеннями пунктів 3.1. та 3.2 д оговору сторони погодили, що договірна ціна робіт з будів ництва об' єкта складає суму 5 823 000,00 грн., вказана ціна є тверд ою, проте, уточнення твердої д оговірної ціни може здійснюв атись у відповідності до пун кту 3.3. договору та оформлятис ь додатковою угодою.

У відповідності до пунктів 12.2. та 12.4 договору підряду, фіна нсування робіт здійснюється згідно з графіком їх фінансу вання, який обов' язково узг оджується та підписується ст оронами і тільки за цієї умов и є невід' ємною складовою д оговору.

Пунктами 13.1., 13.2. договору визн ачено, що приймання-передача закінчених робіт з будівниц тва проводиться відповідно д о вимог Загальних умов та інш их нормативних актів, що регл аментують прийняття закінче них об' єктів в експлуатацію . Передача закінчених робіт г енпідрядником і приймання їх замовником оформлюється акт ом приймання-передачі.

Розрахунки за виконані роб оти проводяться на підставі актів прийняття виконаних пі дрядних робіт за формою КБ-2в т а довідок про вартість викон аних підрядних робіт за форм ою КБ-3, які складаються і підп исуються генпідрядником та п ередаються замовнику (п. 14.2 дог овору).

Замовник має право відмови тись від прийняття робіт до о плати за умови, якщо вони не ві дповідають вимогам затвердж еної проектної документації на будівництво об' єкта, дог овірної ціни та чинного зако нодавства (пункт 14.5. договору).

Місцевий господарський су д у своєму рішенні зазначив, щ о наявними у справі доказами , а саме, актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.01.2009 рок у, належним чином підписаним сторонами, підтверджується, що позивач виконав, а відпові дач оплатив роботи за догово ром підряду на суму 5 631 633,60 грн., а тому, сальдо є нульовим (а.с.61).

Поряд з цим, судом першої ін станції встановлено, що 10.03.2010 ро ку ДП Міноборони України «Му качівська госпрозрахункова дільниця» та Міністерством оборони України в особі нача льника Західного управління капітального будівництва Мі ністерства оборони України б уло укладено додатковий дого вір № 6/254 до договору підряду № 227/ДБ-254Буд від 26.05.2008 року.

Як вбачається з п.2 додатков ого договору, потреба в його у кладенні була обумовлена не обхідністю покриття додатко вих витрат генпідрядника, сп ричинених рядом робіт, не пер едбачених проектно-кошторис ною документацією на момент проведення тендеру та укладе ння Договору (а.с.18-20).

Зі змісту додаткового дого вору слідує, що сторони погод ились збільшити ціну договор у, передбачену пунктом 3.1. на 244 0 33,20 грн., тобто до 6 365 658,20 грн. та вне сли зміни до пункту 12.6., в якому передбачили фінансування бу дівельно-монтажних робіт із будівництва об' єкту у 2010 роц і в сумі 244 033,20 грн., що здійснюват иметься із загального та/або спеціального фонду Державно го бюджету. Крім того, додатко вим договором сторони доповн или та виклали в новій редакц ії додатки до договору № 2 «До говірна ціна» та № 4 «Графік ф інансування робіт з будівниц тва об' єкта» (а.с.57-58).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач, у відповідно сті до умов договору підряду від 26.05.2008 року та додаткового д оговору від 10.03.2010 року виконав п ідрядні роботи, а відповідач такі прийняв на суму 244 033,20 грн., що підтверджується актом при ймання виконаних підрядних р обіт форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підря дних робіт форми № КБ-3 (а.с.23-35).

Наявність заборгованості відповідача за вищевказаним и угодами підтверджується пі дписаними сторонами актом зв ірки взаєморозрахунків стан ом на 01.12.2010 року, з якого вбачаєт ься, що відповідачем, в особі З ахідного управління капітал ьного будівництва Міноборон и України, визнано суму забор гованості за даним об' єктом у розмірі 244 033,20 грн. (а.с.52).

Основні доводи апелянта ґр унтуються на тому, що суд перш ої інстанції не дав належної правової оцінки діям сторін на предмет належного викона ння ними пункту 5 додаткового договору, згідно якого угода має бути обов' язково погод женою в Департаменті будівни цтва Міністерства оборони Ук раїни. На думку скаржника, у нь ого не виникло зобов' язання по оплаті робіт, оскільки так ого погодження сторони не вч инили. Також, суд не спростува в доводів відповідача про те , що договірна ціна є твердою, а дії по її зміні суперечать п . 84 Положення про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 17.10.2008 pоку № 921 (у редакц ії постанови Кабінету Мініст рів України від 05.11.2008 року № 986. Кр ім цього, суд не прийняв до ува ги акт звірки взаєморозрахун ків від 05.01.2009 року, яким спросто вується наявність заборгова ності замовника перед генпід рядником.

Апеляційний господарський суд не погоджується з наведе ними доводами наступних під став.

Згідно частини 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна с торона має вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Аналогічні приписи містит ь стаття 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 52 7 Цивільного Кодексу України боржник зобов' язаний викон ати свій обов' язок, а кредит ор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов' язанн я чи звичаїв ділового оборот у.

У відповідності до статті 62 9 цього ж Кодексу договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Як слідує з положень частин и 1 статті 854 Цивільного кодекс у України, якщо договором під ряду не передбачена попередн я оплата виконаної роботи аб о окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

В силу статті 599 Цивільного к одексу України зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами договору а кт форми № КБ-2в та довідка фор ми № КБ-3 на суму 244 033,20 грн. належн им чином підписані, скріплен і печатками юридичних осіб.

Колегія суддів звертає ува гу, що Міністерство оборони У країни зауважень щодо якості виконаних робіт не заявляло , не заперечувало останнє і пр оти їх прийняття з огляду на н едотриманням договірними ст оронами п.5 додаткового догов ору, а тому такі мають бути спл ачені останнім.

Варто зазначити, що в матері алах справи наявна копія нак азу міністра оборони України № 359 від12.07.2010 року «Про затвердже ння Переліку житлових об' єк тів, які передбачається фіна нсувати у 2010 році за рахунок ко штів бюджетної програми КПВК 2101190 «Будівництво (придбання) ж итла для військовослужбовці в Збройних Сил України», пунк том 1 якого затверджено перел ік житлових об' єктів, що під лягають фінансуванню. Як вба чається з додатку до наказу, д о такого включений будинок п о вул. І.Зріні, 153 в м. Мукачеве, ш рифт 5/06 (а.с.53).

Також матеріали справи міс тять копію протоколу засідан ня тендерного комітету Мініс терства оборони України щодо організації та проведення п роцедур закупівель товарів і робіт з будівництва (реконст рукції) №6 від 10.02.2009 року, на якому вирішувалось питання про не обхідність проведення додат кових будівельних робіт з ре конструкції казарми під 33 ква ртирний житловий будинок по вул. І.Зріні, 153 в м. Мукачеве, не включених у початковий прое кт, а вказану обставину визна но підставою для застосуванн я процедури закупівлі у одно го учасника у відповідності до пункту 83 Положення про заку півлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 17.10.2008 pоку № 92 1 (у редакції постанови Кабіне ту Міністрів України від 05.11.2008 р оку № 986. Даний протокол підпис аний головою тендерного комі тету Міністерства оборони Ук раїни, заступником директора департаменту будівництва Мі ністерства оборони України, а також начальниками відпові дних відділів вказаного відо мства (а.с.54-56), що свідчить про фа ктичне схвалення витрат на ф інансування додаткових буді вельних робіт, вартість яких закладена у додатковому дог оворі від 10.03.2010 року.

Згідно частини 2 статті 632 Цив ільного кодексу України змін а ціни після укладення догов ору допускається лише у випа дках і на умовах, встановлени х договором.

Зі змісту договору підряду від 26.05.2008 року, а саме, пункту 3.2 вб ачається, що умовами договор у сторони передбачили уточне ння твердої договірної ціни шляхом оформлення додатково ї угоди.

Отже, наведеним доводи апел яційної скарги спростовують ся.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що факт існування а кту звірки взаєморозрахункі в від 05.01.2009 року не пов' язаний з обов' язком відповідача ро зрахуватись з позивачем за в иконані роботи за додатковим договором № 6/254 від 10.03.2010 року до договору підряду.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про об ґрунтованість вимог позивач а щодо стягнення з відповіда ча заборгованості по оплаті виконаних робіт в сумі 244 033,20 гр н.

Позивачем, з посиланням на п ідпункт з) пункту 4.1. договору п ідряду від 26.05.2008 року, який пере дбачає право генпідрядника в имагати сплати неустойки за порушення замовником взятих зобов' язань за договором, б уло заявлено вимогу про стяг нення пені у сумі 13 262,47 грн., інфл яційних втрат на суму 10 005,36 грн . та три проценти річних на сум у 2 467,02 грн.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання . У разі, якщо інше не передбач ено законом або договором, су б' єкт господарювання за пор ушення господарського зобов ' язання несе господарсько-п равову відповідальність. У с фері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частин ою 1 статті 230 Господарського к одексу України, застосовують ся господарські санкції, зок рема, штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник господ арських відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Разом з тим, відповідно до ч астини 6 статті 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов' язань встановлюют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни за увесь час користування чужими коштами, якщо інший ро змір відсотків не передбачен о законодавством або договор ом, тобто наведена норма є дис позитивною.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку, що не сплата заборгованості по дог овору є порушенням зобов'яза ння, а тому наявні підстави дл я застосування встановленої законодавством відповідаль ності у вигляді стягнення з в ідповідача на користь позива ча пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за пр острочення виконання зобов' язання у заявленому позиваче м розмірі.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія дійшла висновк у, що рішення суду ґрунтуєтьс я на фактичних обставинах сп рави, прийняте у відповіднос ті до норм чинного законодав ства, а доводи, викладені в апе ляційній скарзі, не знайшли с вого підтвердження під час р озгляду справи та висновків місцевого господарського су ду не спростовують.

За таких обставин, апеляцій на скарга Міністерства оборо ни України задоволенню не пі длягає, а рішення господарсь кого суду міста Києва від 09.12.2010 року має бути залишеним без з мін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 43, 49, 86, 99, 101- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Міністерства оборони Украї ни на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2010 року у справі № 7/492 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 09.12.2010 р оку у справі № 7/492 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 7/49 2 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.