Постанова

від 30.06.2011 по справі 17/198

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 17/198

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Чорної Л.В.

Алданової С.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від Прокуратури Лебка І.І.- помічник а прокурора

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 23.12.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 9 4 від 20.05.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонер ного товариства «Екостандар т»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 11.05.2011 р.

у справі № 17/198 (суддя Удалова О .Г.)

за позовом Заступника прокур ора Дніпровського району міс та

Києва в інтересах держави в особі Національно ї

акціонерної комп анії «Нафтогаз України» (дал і НАК

«Нафтогаз Україн и»), Дочірньої компанії «Газ

України» Націона льної акціонерної компанії

«Нафтогаз України » (далі ДК «Газ України»)

до Публічного акціон ерного товариства «Екостанд арт»

(далі ПАТ «Екоста ндарт»)

про стягнення 17 140 650,31 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 11.05.2011 р. по сп раві № 17/198 позов задоволено пов ністю : з ПАТ «Екостандарт» с тягнуто на користь ДК «Газ Ук раїни» 17 140 650,31 грн. основного бо ргу, а також в дохід Державног о бюджету 171 406,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обґрунтування сво їх вимог зазначив, що при прий нятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що встановл ений чинним законодавством п роцес одержання субвенцій з Державного бюджету унеможли влює своєчасні розрахунки ві дповідача за спожитий природ ний газ, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених в ск арзі підстав.

Представники прокурату ри та позивача доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін та проку ратури, розглянувши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и долучені до матеріалів спр ави письмові докази, виходяч и з вимог чинного законодавс тва, апеляційний суд дійшов в исновку, що скарга не підляга є задоволенню за таких обста вин.

Так, 13.04.2011 р. Заступник прок урора Дніпровського району м іста Києва в інтересах держа ви в особі НАК «Нафтогаз Укра їни», ДК «Газ України» зверну вся до господарського суду м . Києва з позовом до ПАТ «Екос тандарт» про стягнення 17 140 650,31 грн. боргу. В обрунтування сво їх вимог зазначив, що проведе ною прокуратурою перевіркою встановлено, що 23.09.2009 р. між ДК «Г аз України» та ЗАТ «Екостанд арт» укладено договір № 06/09-1277 ТЕ -41 поставки природного газу дл я надання населенню послуг з опалення та гарячого водопо стачання (далі Договір), за умо вами якого ДК «Газ України» з обов' язався передати у влас ність відповідача природний газ, а відповідач - прийняти та оплатити природний газ у в становленому Договором обся зі. Згідно п. 4.4. Договору прийм ання-передача газу, поставле ного позивачем 2 відповідачу у відповідному місяці поста вки, оформлюється актом прий мання-передачі газу, в якому з азначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та в артість. Акт приймання-перед ачі газу складається за вста новленою формою на підставі технічних актів приймання-пе редачі газу між газотранспор тним підприємством та спожив ачами з урахуванням плановог о обсягу поставки, наданого п озивачем 2. На виконання Догов ору та додаткових угод до ньо го, сторони обумовили обсяг п оставки газу з січня по траве нь 2010 р., відтак позивач 2 постав ив, а відповідач прийняв у кві тні та травні 2010 р. природний га з на загальну суму 27 711 764,78 грн.. Зг адане підтверджується належ ним чином підписаними сторон ами актами передачі-прийманн я природного газу від 30.04.2010 р. та 31.05.2010 р.. Отриманий природний га з за Договором відповідачем оплачено частково - в розмірі 10 571 114,47 грн., внаслідок чого забо ргованість перед позивачем 2 становить 17 140 650,31 грн., тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві н а позовну заяву, відповідає д оводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх за довольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив, що н а виконання Договору та дода ткових угод, з січня по травен ь 2010 р. позивач 2 поставив, а відп овідач прийняв в квітні та тр авні 2010 р. природний газ на зага льну суму 27 711 764,78 грн., що підтвер джується належним чином підп исаними сторонами актами пер едачі-приймання природного г азу від 30.04.2010 р. та 31.05.2010 р..

Договором (п. 6.1. ) передбаче но порядок розрахунків й вст ановлено, що остаточний розр ахунок за фактично спожиті о бсяги газу здійснюються на п ідставі акта приймання-перед ачі газу до 10 числа місяця, нас тупного за місцем поставки г азу.

Згідно розрахунку забо ргованості, проти якого не за перечував відповідач, він ча стково оплатив отриманий при родний газ за Договором, внас лідок чого заборгованість пе ред позивачем 2 становить 17 140 65 0,31 грн.. Цю заборгованість визн ано відповідачем Листом на а дресу прокуратури Дніпровсь кого району м. Києва № 22/558 від 31.03. 2011 р..

Таким чином, відповідаче м не оплачено природний газ н а суму 17 140 650,31 грн..

Посилання відповідача н а те, що згадана заборгованіс ть утворилась внаслідок неви конання державою своїх зобов ' язань з відшкодування різн иці в тарифах на теплову енер гію, яка вироблялась, транспо ртувалась та постачалась нас еленню, а також внаслідок нев ідповідності фактичної варт ості теплової енергії тарифа м, які затверджувались відпо відними органами державної в лади чи органами місцевого с амоврядування, місцевий суд до уваги не взяв. При цьому вва жав, що умовами Договору стор они обумовили порядок викона ння взятих на себе зобов' яз ань, в тому числі щодо умов та строку оплати поставленого п риродного газу на підставі в имог ст.ст. 510, 527, 626, 627 ЦК України.

Факт наявності заборго ваності відповідача за пост авлений в квітні-травні 2010 р. зг ідно Договору природний газ в сумі 17 140 650,31 грн. належним чино м доведено і відповідачем не спростовано жодними засобам и доказами, а відтак місцевий суд вважав позовні вимоги пр о стягнення основного боргу такими, що підлягають задово ленню.

За таких обставин, апеляц ійний суд погоджується з вис новками суду першої інстанці ї як законними, обґрунтовани ми обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яки х, як і нормативне обґрунтува ння прийнятого судового ріше ння наведено місцевим судом , підстав для скасування ріше ння суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Екостандарт» залишити б ез задоволення, рішення госп одарського суду м. Києва від 11 .05.2011 р. по справі № 17/198 - без змін.

Матеріали справи № 17/198 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Чорна Л.В.

Алда нова С.О.

04.07.11 (відправлено)