Постанова

від 29.06.2011 по справі 26/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 26/39

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Шипка В.В.

Лосєва А.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, - пр едставник за довіреністю б/н від 17.01.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю б/н від 20.06.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною «Релакс Система» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 07.04.2011 р. у справі № 26/39

за позовом приватного під приємства «Безпека бізнесу. Бар' єр», м. Київ

до відповідача товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Релакс Система»,

м. Київ

про стягнення 22 107 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року приват не підприємство «Безпека Біз несу. Бар' єр» звернулось до господарського суду міста К иєва з позовною заявою до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Релакс Система» пр о стягнення з відповідача 21 333 грн. 40 коп. основного боргу, 504 гр н. 10 коп. пені, 100 грн. 82 коп. - 3% річ них та 168 грн. 70 коп. збитків від і нфляції, що складає загальну суму 22 107 грн. 02 коп. боргу.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції позиваче м було уточнено свої позовні вимоги, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача н а користь позивача 13 133 грн. 07 ко п. основного боргу, 349 грн. 09 коп. пені, 69 грн. 85 коп. - 3% річних та 144 грн.10 коп. збитків від інфляці ї, а всього 13 696 грн.11 коп.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.04.2011 р. у спр аві № 26/39 позовні вимоги задово лено повністю (суддя Пінчук В .І.).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 13 133 грн. 07 коп. о сновного боргу, 349 грн. 09 коп. пен і, грн. 85 коп. 3% річних, 144 грн.10 коп. збитків від інфляції, 136 грн. 96 к оп. державного мита та 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о відповідач порушив п. 2.4 дого вору № 31 від 01.05.2009 р. «Про надання послуг з охорони об' єкту», щ о підтверджується також нор мами ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та с т. 193 ГК України..

Не погоджуючись з прийняти м рішенням товариство обмеже ною відповідальністю «Релак с Система» звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. у справі № 26/39 ск асувати та відмовити повніст ю у позові приватному підпри ємству «Безпека бізнесу. Бар ' єр».

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм процесуального пр ава. На думку апелянта суд пер шої інстанції виніс рішення з урахуванням доказів, що бул и надані особою, яка, на думку відповідача, не є стороною по справі, порушивши при цьому с т.ст. 33, 44 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги.

29.06.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ов відзив на апеляційну скар гу за вих. № 24/06 від 24.06.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з відстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність та обґрунтованість р ішення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2009 р. між приватним пі дприємство «Безпека бізнесу . Бар'єр» (виконавцем) та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Релакс Система» (за мовником) було укладено дого вір № 31 про надання послуг з ох орони об'єкту (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. предмету договору виконавцем здійсню валося забезпечення контрол ьно-перепусткового режиму зг ідно Інструкції яка узгоджує ться із замовником та є невід ' ємною частиною даного дого вору, а замовник ( відповідач ) зобов' язався своєчасно вн осити плату на поточний раху нок виконавця за надані посл уги з охорони на об'єкті замов ника, розташованого за адрес ою: м. Київ, вул. Прирічна, 7.

Відповідно до ст. 177 ЦК Україн и послуга, є самостійним об' єктом цивільних прав.

За своєю правовою природою укладений договір є договор ом про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України вст ановлює, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу . Зобов' язання має ґрунтува тися на засадах добросовісно сті, розумності та справедли вості.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Пунктом 2.3. договору сторон и встановили, що підставою дл я проведення взаємних розрах унків і платежів є рахунок, що надається виконавцем. Підтв ердженням надання послуг є а кт виконаних робіт, який має б ути підписаний обома сторона ми.

Відповідно до п. 2.4. договору оплата за цим договором зді йснюється замовником щоміс ячно до 10 числа місяця, що слід ує за місяцем, в якому викона вцем надавалися замовнику п ослуги за договором. Оплата з а договором здійснюється шля хом перерахування замовник ом грошових коштів на банків ський рахунок виконавця.

Відповідно до договору № 31 в ід 01.05.2009 р., вартість послуг визн ачається протоколом ціни.

Протоколом від 01.12.2009 р. сторон ами узгоджено, що вартість на дання послуг охорони об' єкт у збільшилась з 10 000, 00 грн. в міся ць до 16 000, 00 грн. в місяць.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о судом першої інстанції, за п еріод вересень - жовтень 2010 р . позивач надав відповідачу о хоронні послуги на загальну суму 32 000 грн., що копіями актів з дачі - прийняття робіт, які з находяться в матеріалах спра ви, а саме: ОУ - 0000369 від 30.09.2010 р. на с уму 16 000 грн. та № ОУ - 0000412 від 31.10.2010 р . на суму 16 000 грн.

Відповідно до матеріалів в ідповідач за надані охороні послуги розрахувався частко во, внаслідок чого виникла за боргованість у сумі 13 133 грн. 07 к оп.

Колегія суддів зазначає, що акти здачі-приймання робіт є доказами в розумінні ст.ст. 3 2, 34 ГПК України для здійснення розрахунків за надані послу ги.

Таким чином, підтвердження м факту надання послуг є підп исані сторонами акти.

Із матеріалів справи вбача ється, що вказані акти підпис ані відповідачем без зауваже нь та застережень.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язань, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України по зивач вправі до прийняти ріш ення по справі зменшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулювання спору.

До початку судового розгля ду справи 06.04.2011 р. позивачем бул о подано заяву про зменшення позовних вимог.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на т е, що при розгляді справи суд п рийняв до уваги докази, надан і особою, яка не є стороною у с праві, а саме, не зважаючи на т е, що позивачем є приватне під приємство «Безпека бізнесу. Бар'єр», ідентифікаційний ко д 35199239, суд послався на заяву про зменшення позовних вимог ві д 06.04.2011 р., подану приватним підп риємством «Безпека бізнесу. Бар'єр», ідентифікаційний ко д 33882743, що зумовило порушення ви мог ст.ст. 33, 44 ГПК України.

Колегією суду було детальн о досліджено наявні матеріал и справи, з яких вбачається, що заяву про зменшення позовни х вимог від 06.04.2011 р., подану прива тним підприємством «Безпека бізнесу. Бар'єр», ідентифікац ійний код 35199239.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі наявних у с праві матеріалів та отримани х від сторін в процесі апеляц ійного провадження пояснень , прийшла до висновку, що відпо відно до ст. 43 ГПК України суд п ершої інстанції повно і всеб ічно дослідив подані сторона ми докази в їх сукупності з ма теріалами справи, дав їм вірн у правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунт оване рішення, яке повністю в ідповідає вимогам чинного за конодавства, підстав для ска сування чи зміни рішення міс цевого господарського суду н е вбачається, а тому апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення господарського суду міста К иєва від 07.04.2011 р. у справі № 26/39 без змін, апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Релакс Система» без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Шипко В.В.

Лосє в А.М.

06.07.11 (відправлено)