Постанова

від 05.07.2011 по справі 49/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 49/12

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 30.06.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. в ід 10.12.2010 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Державного комунал ьного підприємства

“Телерадіокомпан ія “Київ”

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.04.2011 р.

у справі № 49/12 (суддя Митрохін а А.В.)

за позовом Державного комуна льного підприємства

“Телерадіокомпан ія “Київ” (далі ДП

“Телерадіокомпан ія “Київ”)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Гепа рд”

(далі ТОВ “Гепард” )

про стягнення 23 492,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 20.04.2011 р. по сп раві № 49/12 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, позивач оскарж ив його в апеляційному поряд ку, просив скасувати та прийн яти нове, яким позов задоволь нити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при п рийнятті рішення місцевим су дом не взято до уваги, що відпо відача зобов' язано постав ляти позивачу дизельне пальн е в обмін на емітовані відпов ідачем талони протягом строк у дії всього договору. Крім ць ого, місцевим судом порушено вимоги ст. 4-2 ГПК України, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити за наведених в с карзі підстав.

Представник відповідач а доводи скарги заперечив, пр осив не брати їх до уваги, а ві дтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, дослідивши долучені до м атеріалів справи письмові до кази, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 12.01.2011 р. ДП “Телерадіок омпанія “Київ” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Гепард” про зобов' язання останнього ви конати зобов' язання по дого вору поставки № 50 (2) від 03.03.2006 р. в н атурі, а саме : передати 6 680 літр ів дизельного палива в обмін на 334 бланків-дозволів (талоні в) на дизельне паливо номінал ом 20 літрів (індивідуальні ном ери штрих - коди: 903055765-903055776; 903055789-903056100 ; 903056109-903056116; 903056117-903056119) та стягнення 12 014,92 грн. збитків та 11 477,69 грн. штраф них санкцій. В обрунтування с воїх вимог зазначило, що 03.03.2006 р . між сторонами укладено Дого вір поставки № 50 (2) 10 (далі Догові р), за умовами п.2.1 якого продаве ць протягом строку дії Догов ору зобов'язався за замовлен нями покупця, за умови їх підт вердження, поставляти та пер едавати через мережу АЗС у вл асність (повне господарське відання) покупця нафтопродук ти в асортименті: дизельне па льне, нестильований бензини А-95, належної якості (підтверд женої сертифікатом якості), щ о відповідає державним станд артам, у визначеній накладн ими кількості, що є невід'ємни ми частинами Договору, а поку пець - приймати товар на АЗС т а оплачувати його на умовах Д оговору. Згідно п. 4.2. Договору позивач вчасно та в повному о бсязі сплатив відповідачу ва ртість товару. Відповідач на підставі п. 3.2. Договору зобов'я зався здійснювати поставку т овару позивачеві на умовах Ex-W orks (Інкотермс в редакції 2000 року ) на АЗС (пунктах поставки), пер елік яких є невід'ємною части ною Договору та визначено До датком № 1 до нього. Станом на 01. 10.2010 р. у позивача залишились не використані 334 бланків - дозво лів (далі талони) на дизельне п аливо номіналом 20 літрів (інди відуальні номери штрих - коди : 903055765 - 903055776; 903055789 - 903056100; 903056109 - 903056115; 903056117 - 903056 119), які підлягають обміну на 6 680 літрів дизельного палива, в з в' язку з чим він 05.10.2010 р. позива ч звертався до відповідача п ро здійснення обміну цих тал онів на дизельне паливо в кіл ькості 6 680 літрів. Останній в ус ній формі відмовив. 13.10.2010 р. пози вач вдруге заявою № 546 звернув ся до відповідача про обмін н евикористаних талонів, термі н дії яких закінчився, на що от римав листа № 223 від 15.10.2010 р., яким відповідач пропонував повер нути грошові кошти, які позив ачем було сплачено за 6 680 літр ів дизельного палива. Такі ді ї відповідача є неправомірни ми, порушують п. 2.1. Договору й ч . 1 ст. 193 ГК України, призвели до з битків позивача в розмірі 12 014, 92 грн. у вигляді додаткових ви трат на придбання дизельного палива. Крім цього, позивач на підставі ст.ст. 230, 231 ГК України просив стягнути пеню в розмі рі 1 941,12 грн. та 9 536,57 грн. 20 % штрафу, т ощо.

05.04.2011 р. позивач уточнив св ої вимоги, просив стягнути з відповідача 28 793,75 грн. попередн ьої оплати за Договором, 12 014,92 г рн. завданих збитків, 15 174,38 грн. і нфляційних втрат, 4 249,85 грн. 3 % річ них, 5 758,75 грн. штрафу, тощо.

Заявою від 15.04.2011 р. позивач вдруге уточнив свої вимоги, п росив стягнути з відповідача 5 785,75 грн. попередньої оплати за Договором, 12 014,92 грн. завданих з битків, 18 209, 70 грн. інфляційних в трат, 5 099,87 грн. 3 % річних, 6 910,50 грн. ш трафу, тощо.

До матеріалів справи до лучено відзив ТОВ “Гепард” н а позовну заяву, згідно якого зобов' язання відповідача з дійснити обмін талонів на от римання нафтопродуктів післ я закінчення строку їх дії не відповідає дійсності, адже п озивачем не надано жодного д окумента на підтвердження ці єї обставини. Договором (п. 3.2.) в ідповідач зобов'язався здійс нювати позивачеві поставку т овару на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції 2000 року) на АЗС (пунк тах поставки) у м. Києві та Киї вській області, перелік АЗС в изначено Додатком №1 до Догов ору, що є невід'ємною його час тиною. Тоді як позивач просит ь стягнути з відповідача зав дані йому збитки на суму 12 014,92 г рн., які розраховано як понесе ні витрати на придбання дизе льного палива, на підтвердже ння надано чеки про оплату па льного на АЗС, що не включено д о переліку Додатку № 1. Підстав и для стягнення штрафних сан кцій також відсутні, тощо.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про без підставність й необґрунтова ність позовних вимог, а відта к відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позов і, місцевий суд посилався на т е, що згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлено або визначено моменто м пред'явлення вимоги , кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Листом № 142 від 07.04.2011 р. відп овідач повторно звертався до позивача з вимогою про надан ня видаткової накладної про повернення товару та невико ристаних талонів на дизельне паливо, проте станом на 11.04.2011 р. в ідповіді не надійшло.

15.04.2011 р. позивачем подано с уду позовну заяву (уточнену) № 274 від 15.04.2011 р. про повернення час тини суми попередньої оплати , відшкодування завданих зби тків, стягнення трьох процен тів річних, інфляційних витр ат та штрафу.

З огляду на наведене, міс цевий суд вважав, що грошове з обов' язання ТОВ «Гепард» що до перерахування 23 380 грн. варт ості за 6 680 літрів дизельного п алива не настало, отже відсут ні підстави й для нарахуванн я штрафних санкцій на підста ві ст. 625 ЦК України, ст. 231 ГК Укра їни.

Відповідно до ст. 193 ГК Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 14 ЦК України ц ивільні обов'язки виконуютьс я у межах, встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства. Особа не може бу ти примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї .

Однак, позивачем в пору шення ст. 33 ГПК України не дове дено наявності вини відповід ача у спричиненні йому збитк ів. Тому місцевий суд вважав в имоги позивача про стягнення з відповідача грошових кошт ів необґрунтованими, докумен тально непідтвердженими та т акими, що не підлягають задов оленню, тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авного комунального підприє мства “Телерадіокомпанія “К иїв”

залишити без задоволення, р ішення господарського суду м . Києва від 20.04.2011 р. по справі № 49/12 - без змін.

Матеріали справи № 49/12 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Зеленін В.О.

Алда нова С.О.

07.07.11 (відправлено)