Рішення

від 02.02.2009 по справі 49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/12

02.02.09

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський консервний завод”

До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Група “Екопром”

Про:                              стягнення 58 278,03 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Євчук Р.В. –голова правління (наказ № 56к від 30.07.2008 р.),

                         Мельничук В.В. (дов. № 9 від 15.01.2009 р.)

Від відповідача          не з'явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 58 278,03 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № НФ-08/01 від 01.02.2008 р., з яких 44 717,88 грн. основного боргу, 8 522,62 грн. пені, 3 949,84 грн. інфляційних, 1 087,69 грн. 3% річних. Також просить зобов'язати відповідача повернути позивачу зворотну тару, а саме: скло банка ємністю 3 л в кількості 16 997 штук, бочки ємністю 200 л в кількості 52 штук. Крім того просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 582,78 грн. та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2008 р. порушено провадження у справі № 49/12.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 19.01.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Володимир-Волинський консервний завод” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група “Екопром” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № НФ-08/01 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець продає, а покупець купує пюре та соки фруктові і овочеві в асортименті, кількості та за ціною, які вказані в специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору, на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку і передачу відповідачу у власність товар згідно наступних видаткових накладних: № РН-0000057 від 07.02.2008 р. на суму 22291,02 грн., № РН-0000070 від 14.02.2008 р. на суму 13182,12 грн., № РН-0000076 від 21.02.2008 р. на суму 44010,54 грн., № РН-0000107 від 18.03.2008 р. на суму 57884,88 грн., № РН-0000114 від 24.03.2008 р. на суму 37296,00 грн., № РН-0000151 від 21.04.2008 р. на суму 39404,7 грн., № РН-0000179 від 08.05.2008 р. на суму 34477,92 грн., № РН-0000191 від 29.05.2008 р. на суму 30170,7 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні). Всього вартість поставленого товару складає 282957,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач не повністю розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем не оплачена заборгованість в розмірі 44 717,88 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 44 717,88 грн.

Наявність такої заборгованості також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2008 р.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 44 717,88 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 44 717,88 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 8 522,62 грн., інфляційних збитків в розмірі 3 949,84 грн. та три проценти річних в розмірі 1 087,69 грн.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 7.2 Договору, за прострочення строків оплати за поставлений товар, які визначені в пункті 4.1 Договору, покупець сплачує продавцю пеню, що нараховується на повну суму недоїмки і складає подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення починаючи з другого дня прострочення.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 8 522,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 3 949,84 грн. та трьох процентів річних в розмірі 1 087,69 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 8.1 Договору товар поставляється в зворотній тарі. Згідно п. 8.3 Договору тара має бути повернута продавцю в стані придатному для її подальшої експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що товар поставлявся відповідачу в скло банках ємністю 3 літра в кількості 16997 штук та металевих бочках ємністю 200 літрів в кількості 52 штук.

Отже, позовні вимоги позивача щодо повернення відповідачем зворотної тари також є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група «Екопром»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 14, код ЄДРПОУ 33738730, р/р 26009143 в ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 380009), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський консервний завод” (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 81, код ЄДРПОУ 05527752, р/р 26005209126 в КБ «Західінкомбанк», м. Луцьк, МФО 303484) 58 278,03 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № НФ-08/01 від 01.02.2008 р., з яких 44 717,88 грн. основного боргу, 8 522,62 грн. пені, 3 949,84 грн. інфляційних, 1 087,69 грн. 3% річних, крім того витрати по сплаті державного мита в розмірі 582,78 грн. та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю “Група «Екопром»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 14, код ЄДРПОУ 33738730) повернути Відкритому акціонерному товариству „Володимир-Волинський консервний завод” (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 81, код ЄДРПОУ 05527752) зворотну тару, а саме: скло банка ємністю 3 л в кількості 16 997 штук, бочки ємністю 200 л в кількості 52 штук.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                А. В. Митрохіна