Постанова

від 07.07.2011 по справі 35/116

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 35/116

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів: Шапрана В.В.

Кошіля В.В.

при секретарі: Бра славській А.В.

за участю представників:

позивача: Клюца С.О.,

відповідача-1: ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача-2: не з' явився,

третьої особи: не з' явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Равіс ” на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 (судд я Літвінова М.Є.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Равіс”

до 1. Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ОСОБА_1,

2. Управління оренди та прив атизації комунального майна Виконавчого органу Дніпровс ької у місті Києві ради

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Товарна біржа „Третя украї нська біржа”

про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу.

постанова прийнята 07.07.2011, оск ільки відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України засідання суд у відкладалось слуханням з 14.0 6.2011 до 05.07.2011, а в судовому засіданн і 05.07.2011 оголошувалася перерва.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Равіс” (п озивач) звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - ОСОБ А_1 (відповідач-1) та Управлін ня оренди та приватизації ко мунального майна Виконавчог о органу Дніпровської у міст і Києві ради (відповідач-2), тре тя особа, без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Товарна біржа „ Третя українська біржа” про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні, п освідчений ОСОБА_4 - прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу 09.09.2010 та зареєстрований в реє стрі за №1619.

В процесі розгляду справи п озивачем було подано заяву п ро зміну предмету позову, шля хом доповнення позовних вимо г, а саме: визнання незаконним рішення Дніпровської районн ої у місті Києві ради від 27.08.2010 № 485; визнання недійсним аукціон у, проведеного товарною бірж ею „Третя українська біржа” 06.09.2010 та оформлений протоколом №06/09-1; визнання недійсним дого вору купівлі-продажу приміще ння шляхом продажу на аукціо ні, посвідчений ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу 09.09.2010 та зареєстрований в реєстрі за №1619. Також, позива чем заявлено клопотання про вихід за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захист у прав і законних інтересів Т ОВ „Равіс”.

Розглянувши подану заяву п ро зміну предмету позову, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви та прийнятті її до розгляду, я к безпідставної та такої, що н е відповідає вимогам ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.04.2011 у спра ві №35/116 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю „Равіс” в ідмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задовольнити в повному об сязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Апеля нт вважає, що оскаржуване ріш ення прийняте з порушенням с удом норм матеріального та п роцесуально права.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі, просив скасувати рі шення Господарського суду мі ста Києва від 27.04.2011, апеляційну скаргу - задовольнити.

Також, представник позивач а просив задовольнити подану ним заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення по зовних вимог, яка судом першо ї інстанції була залишена бе з розгляду. Зокрема, представ ником позивача були надані п исьмові пояснення, в яких він просив залучити до матеріал ів справи додаткові докази н а підтвердження пояснень, ви кладених в заяві про зміну пр едмету позову.

Згідно зі ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Позивач вправі до прий няття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору у випадках, п ередбачених статтею 5 цього К одексу, в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До поч атку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

Відповідно до п.3.7 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997 N 02-5/289 зміна предм ета позову означає зміну мат еріально-правової вимоги до відповідача.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 17.05.2011 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Госпо дарського процесуального ко дексу України”, якщо у процес і перегляду справи апеляційн им господарським судом буде встановлено, що суд першої ін станції, приймаючи процесуал ьний акт, неправомірно залиш ив без розгляду позов у певні й частині або ж не розглянув о дну чи кілька заявлених вимо г, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення.

Розглянувши зміну ТОВ „Рав іс”, як позивачем, предмету по зову - матеріально-правових в имог до відповідачів, що була здійснена у формі заявлення додаткових вимог, які зв'язан і між собою підставою виникн ення та поданими доказами і, я кі відповідно до ст.58 ГПК Укра їни, можуть бути об'єднані в од не провадження, колегія судд ів дійшла висновку про задов олення вказаної заяви та при йнятті її до розгляду.

Представник відповідача-1 у відзиві на апеляційну скарг у та в судовому засіданні зап еречував проти доводів апеля ційної скарги, просив оскарж уване рішення залишити без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, відзиву, перевір ивши матеріали справи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, апеляційний господарс ький суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Равіс” (позивач, покупець) та регіональним відділенням Фо нду державного майна України по м. Києву (продавець) було ук ладено договір купівлі- про дажу цілісного майнового ком плексу №853 (надалі - договір № 853), за умовами якого продавець продав, а покупець купив цілі сний майновий комплекс держа вного комунально- побутово го заводу „Побутрадіотехнік а” (м. Київ, вул. Русанівська на бережна, 8), в т.ч. нежилий будино к в цілому- металевий павіль йон (виробничий) загальною пл ощею 1149,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдуж на, 25-Б, літера А.

Пунктом 5.1. договору №853 на по зивача було покладено обов' язок, зокрема, провести ремон т орендованих приміщень по в ул. Ревуцького, 6, площею 189,7 кв.м. , по АДРЕСА_1 площею 651,1 кв.м. т а павільйону „Модуль” протяг ом 2-х років з моменту укладенн я договору купівлі- продажу без закриття підприємства.

05.02.2003 між Комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Дніпровськог о району міста Києва (орендод авець) та позивачем (орендар) б уло укладено договір оренди нежилого приміщення № 965, за ум овами якого орендодавець згі дно Розпорядження Дніпровсь кої райдержадміністрації № 6 3 від 05.02.2003 надає, а орендар прийм ає в строкове платне володін ня та користування нежиле пр иміщення (будинок) за адресою АДРЕСА_1, загальною площе ю 652,4 м.кв. для розміщення майст ерні по ремонту телерадіопар атури.

Пізніше, 01.07.2003 було укладено д одаткову угоду про зміну дог овору оренди № 965 від 05.02.2003, відпо відно до п. 1.5 якої вартість оре ндованого майна (приміщення, будинку) за результатами екс пертної оцінки складає: 525182,00 гр н.

03.12.2007 між позивачем та Комуна льним підприємством Дніпров ського району міста Києва „Ф інансово- розрахунковий це нтр „Дніпровський” (орендода вець) було укладено договір о ренди нерухомого майна №128 (на далі - договір №128), за умовами якого орендодавець на підст аві рішення №129 від 25.06.2007 та видан ого у встановленому порядку Розпорядження №645- р від 12.12.2007 Д ніпровської районної у м. Киє ві ради передає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування нежиле приміщення (б удівлю), що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1. Об' єктом о ренди є: нежиле приміщення (бу дівля, споруда) загальною пло щею 652,40 кв.м., в т.ч. на першому пов ерсі 652,40 кв.м.; Устаткування, інв ентар, інше майно (за наявност і) згідно з переліком, що є нев ід'ємною частиною цього дого вору.

В обґрунтування позовних в имог ТОВ „Равіс” посилається на те, що позивачу стало відом о, що орендоване ним майно - н ежиле приміщення загальною п лощею 652,40 кв.м. вартістю 2 875 238,00 грн ., що знаходиться на першому по версі будівлі за адресою АД РЕСА_1, було предметом аукці ону, що відбувся 06.09.2010, за резуль татом якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відп овідач-1) була визнана перемож цем.

09.09.2010 року між відповідачем-1 т а Дніпровською районною у м. К иєві радою в особі Виконавчо го органу Дніпровської район ної у м. Києві ради - Управлін ня оренди та приватизації ко мунального майна (відповідач -2) було укладено договір купів лі - продажу (спірний догові р), відповідно до умов якого в ідповідач -2 зобов'язується пе редати у власність відповіда ча-1 шляхом продажу на аукціо ні, нежилі приміщення за №1 по №21, вітрина (групи приміщень № 200) загальною площею 654,40 кв.м., які розташовані за адресою: АД РЕСА_1 (літера А).

За наведених обставин, пози вач вважає що вищевказаний д оговір купівлі- продажу під лягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 Цивільного код ексу України, оскільки уклад ання останнього порушує прав о позивача, а саме переважне п раво наймача перед іншими ос обами на придбання орендован ого приміщення передбачене с т. 777 Цивільного кодексу Украї ни.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що вимоги позивач а про визнання недійсним дог овору купівлі- продажу прим іщення від 09.09.2010, укладеного між відповідачем-1 та відповідач ем-2, є безпідставними та необґ рунтованими, та такими, що зад оволенню не підлягають.

Однак, колегія суддів, перег лядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному пор ядку, не може погодитися з вищ енаведеним висновком суду, б еручи до уваги наступне.

Колегією суддів встановле но, що обов'язки з ремонту орен дованих приміщень за договор ом №853 від 31.05.2002 ТОВ „Равіс” викон ало, приміщення відремонтува ло, в тому числі - приміщення п о АДРЕСА_1 площею 651,1 кв.м., що підтверджується Актом №119 під сумкової перевірки виконанн я умов договору купівлі-прод ажу цілісного майнового комп лексу державного комунально -побутового підприємства „По бут радіотехніка” від 25.10.2007.

Відповідно до ч. 6 ст.5 Закону України „Про приватизацію де ржавного майна” будівлі (спо руди, приміщення) за бажанням покупця приватизуються разо м з об'єктами приватизації, що в них розташовані, якщо на це немає прямої заборони відпов ідно Фонду державного майна України. За наявності такої з аборони зазначені будівлі (с поруди, приміщення) передают ься власникам приватизовани х об'єктів за їх бажанням в оре нду на строк не менш як 10 років .

Таким чином, приватизувавш и у 2002 році цілісний майновий к омплекс державного комуналь но-побутового заводу „Побут радіотехніка” (м.Київ, вул. Рус анівська набережна, 8), ТОВ „Ра віс” на підставі ч. 6 ст. 5 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” отримало пр аво отримати нежиле приміщен ня номер 200 загальною площею 651, 10 кв.м. вартістю 2 875 238,00 грн., що зна ходиться на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_ 1 та нежиле приміщення площ ею 189,7 кв.м. по вул. Ревуцького, 6, в оренду на строк до 2012 року.

Відповідно до п. 51 розділу ІХ Закону України „Про Державн у програму приватизації” у р азі прийняття рішення про пр иватизацію орендованого дер жавного майна (будівлі, спору ди, приміщення) орендар одерж ує право на викуп цього майна , якщо орендарем за згодою оре ндодавця здійснено за рахуно к власних коштів поліпшення орендованого майна, яке немо жливо відокремити від відпов ідного об'єкта без завдання й ому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відно вної за вирахуванням зносу) в артості майна (будівлі, спору ди, приміщення). Оцінка вартос ті об'єкта приватизації у цьо му разі здійснюється із заст осуванням експертної оцінки . Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Згідно з експертною оцінко ю, на підставі якої прийнятий наказ Управління оренди та п риватизації комунального ма йна Виконавчого органу Дніпр овської у м. Києві ради від 29.07. 20 10 №157 та звіт про оцінку майна, з атверджений 29.07.2010, ринкова варт ість нежилих приміщень загал ьною площею 654,4 кв.м. на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1, становить 2 098 170,00 грн.

Матеріали справи свідчать , що під час дії договору оренд и орендарем було здійснено р емонт та перепланування орен дованого приміщення, після ч ого площа приміщення збільши лася та становить 654,4 кв.м. Варт ість поліпшень приміщення, щ о були проведені в 2008-2010 роках, с клала 950 000,00 грн., що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави первинними документам и. Отже, вартість виконаних ТО В „Равіс”, як орендарем, поліп шень орендованих приміщень с тановить більше 25% від їх ринк ової вартості.

Пунктом 53 розділу ІХ Закону України „Про Державну прогр аму приватизації” передбаче но, що у разі якщо державний ор ган приватизації звертаєтьс я до орендаря з пропозицією п риватизувати орендоване ма йно, а орендар не погоджуєтьс я на викуп такого майна, держ авний орган приватизації мож е запропонувати зазначене ма йно для продажу на конкурент них засадах. При цьому догові р оренди зберігає свою силу д ля нового власника. Продаж ор ендованих нежилих приміщен ь, будівель та споруд незалеж но від відомчого підпорядкув ання здійснюється шляхом при ватизації відповідно до зако нодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивіль ного кодексу України наймач, який належно виконує свої об ов'язки за договором найму, у р азі продажу речі, переданої у найм, має переважне право пер ед іншими особами на її придб ання.

В порушення зазначених нор м права, ТОВ „Равіс” було непр авомірно позбавлене права ск ористатись правом викупу оре ндованих приміщень, оскільки п. 1.3.2 рішення Дніпровської рай онної у місті Києві ради від 27 .08.2010 №485, нежилі приміщення зага льною площею 654,4 кв.м. на першом у поверсі будівлі за адресою : АДРЕСА_1, були включені до переліку об'єктів, які підляг ають приватизації шляхом про дажу на аукціоні без поперед ньої пропозиції орендарю ско ристатися належним йому прав ом викупу відповідно до ч. 2 ст .777 Цивільного кодексу України та п. 51, п. 53 Закону України „Про Державну програму приватиза ції”.

На підставі зазначеного рі шення Дніпровської районної у місті Києві ради, товарною б іржею „Третя українська бірж а” 06.09.2010 був проведений аукціон , оформлений протоколом №06/09-1, в результаті якого 09.09.2010 приватн им нотаріусом ОСОБА_4 було нотаріально посвідчено дого вір купівлі-продажу приміщен ня шляхом продажу на аукціон і та зареєстровано в реєстрі за №1619.

Відповідно до ч.2 ст.13 Цивільн ого кодексу України, при здій сненні своїх прав особа зобо в'язана утримуватися від дій , які могли б порушити права ін ших осіб. Частиною 6 цієї статт і передбачено, що у разі недод ержання особою при здійсненн і своїх прав вимог, які встано влені частинами другою - п'ято ю цієї статті, суд може зобов'я зати її припинити зловживанн я своїми правами, а також заст осувати інші наслідки, встан овлені законом.

Отже, Товарна біржа „Третя у країнська біржа”, всупереч в имог ч. 2 ст. 13 Цивільного кодекс у України, провела аукціон та визнала його переможцем фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_1, чим порушила право ТОВ „Р авіс” на викуп орендованого майна відповідно до ст. 51 Зако ну України „Про Державну про граму приватизації” та перев ажне придбання такого майна, передбачене ч. 2 ст.777 Цивільног о кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановленні частин ами першої-третьої, п' ятою, ш остою ст. 203 цього кодексу.

Зміст правочину не може суп еречити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 3 статті 215 Ци вільного кодексу України, як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 9 від 06.11.2009 „П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” пере дбачено, що згідно зі статтям и 4,10 та 203 ЦК України зміст право чину не може суперечити ЦК, ін шим законам України, які прий маються відповідно до Консти туції України та ЦК, актам Пре зидента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державно ї влади України, органів влад и Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановл ених Конституцією України та законом.

Згідно зі ст. 207 ГК України, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки відповідно до п. 2 П орядку відчуження об'єктів д ержавної власності, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 06.06.2007 №803, аук ціон є способом продажу майн а, а договір купівлі-продажу м айна на аукціоні лише оформл ює результат такого продажу, відповідно до ст.215 Цивільног о кодексу України такий аукц іон, як і укладений за його рез ультатами договір купівлі-пр одажу, є недійсним правочино м.

В оскаржуваному рішенні су д першої інстанції вказує, що постановою Київського апеля ційного господарського суду від 24.03.2011р. по справі №11/457 встанов лено факт відсутності у пози вача переважного права на пр идбання об'єкту оренди згідн о зі ст.777 Цивільного кодексу У країни, у зв'язку з тим, що умов ами укладеного сторонами дог овору оренди право викупу об 'єкта оренди передбачене не б уло.

В той же час, постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 24.03.2011р. по спр аві №11/457 встановлено лише той ф акт, що умовами укладеного мі ж сторонами Договору оренди №128 від 03.12.2007 право викупу оренда рем об'єкта оренди передбаче но не було. Факт відсутності у позивача переважного права на придбання об'єкту оренди з гідно зі ст.777 Цивільного коде ксу України Київським апеляц ійним господарським судом не встановлювався.

Надаючи правову оцінку обс тавинам справи, в зазначеній постанові колегія лише не ви знала обґрунтованими наведе ні в межах тієї справи доводи позивача щодо порушення йог о переважного права як належ ного орендаря на першочергов е придбання об'єкту у відпові дності до положень ч.2 ст.777 ЦК У країни.

Навпаки, постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.03.2011 по справі № 11/457 прямо встановлено, що судов а колегія не досліджувала до води позивача щодо порушення відповідачем його права на у часть у проведеному аукціоні та проведення процедури при ватизації із відповідними по рушеннями, оскільки зазначен і вимоги не заявлялися позив ачем під час розгляду спору г осподарським судом першої ін станції, та не були предметом розгляду (що було заявлено в м ежах справи №35/116, рішення по як ій оскаржується цією апеляці йною скаргою).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.03.2011 по справі №11/457 відсут ність у позивача переважного права на придбання не встано влювалося, вказаною постанов ою встановлено недоведеніст ь позивачем порушення такого права в межах справи №11/457, а в по зові ТОВ „Равіс” було відмов лено в результаті застосуван ня за аналогією ч. 1 ст.362 ЦК Укра їни, яка обмежує можливість п ереведення прав покупця за д оговором, укладеним на прилю дних торгах.

Таким чином, суд першої інст анції надав неправильну оцін ку постанови Київського апел яційного господарського суд у від 24.03.2011 по справі №11/457, якою бу ло вирішено по суті спір між т ими ж сторонами щодо іншого п редмету спору.

На підставі викладеного, ап еляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Равіс” підлягає частковому задоволенню, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 27.04.2011 у справі № 35/116 - скасуванн ю.

Керуючись ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Равіс” задовольнит и частково.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011 скасува ти.

Позов задовольнити частко во.

Визнати незаконним п. 1.3.2 ріш ення Дніпровської районної у місті Києві ради від 27.08.2010 №485 в ч астині включення до переліку об'єктів, які підлягають прив атизації шляхом продажу на а укціоні, нежилих приміщень з а адресою: АДРЕСА_1 Літера А.

Визнати недійсним аукціон , проведений Товарною біржею „Третя українська біржа” 06.09.20 10 та оформлений протоколом №06 /09-1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні, п освідчений ОСОБА_4 - прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу 09.09.2010 та зареєстрований в ре єстрі за №1619.

Стягнути з Управління орен ди та приватизації комунальн ого майна Виконавчого органу Дніпровської у місті Києві р ади (юридична адреса: 02094, м. Київ , бульвар Праці, 1/1, фактична адр еса: 02100, м. Київ, вул. Будівельник ів, 34/1, код ЄДРПОУ 21561949) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Равіс” (02222, м. Ки їв, пр-т В.Маяковського, 26, код Є ДРПОУ 21561949) суму витрат по сплат і держмита в розмірі 85,00 грн. (ві сімдесят п' ять гривень 00 коп .), суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення госпо дарського процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) та суму витрат з і сплати державного мита за п одання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн. (сорок дві грив ні 50 коп.).

Матеріали справи № 35/116 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Шапран В.В.

Коші ль В.В.