Постанова

від 14.09.2011 по справі 35/116

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 35/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Хрипуна О.О. (доповідача),

Барицької Т.Л.,

розглянувши

касаційні скарги Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4

та Управління оренди та при ватизації комунального майн а виконавчого органу Дніпров ської у міста Києві ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011

у справі № 35/116 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Равіс"

до 1. Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4

2. Управління оренди та прив атизації комунального майна виконавчого органу Дніпровс ької у міста Києві ради

третя особа Товарна біржа "Третя ук раїнська біржа"

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу

за участю представників

позивача Антощук Е.І., Клюца С.О. ,

відповідача-1 ОСОБА_4, ОСОБА_7,

відповідача-2 не з'явились,

третьої особи не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Равіс" зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом до с уб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_4 та Управл іння оренди та приватизації комунального майна виконавч ого органу Дніпровської у мі сті Києві ради, третя особа бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Товарна біржа "Третя українс ька біржа" про визнання недій сним договору купівлі-продаж у приміщення шляхом продажу на аукціоні, посвідченого пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_8 09.09.2010 та зареєст рованого в реєстрі за №1619.

В процесі розгляду справи п озивачем було подано заяву п ро зміну предмету позову шля хом доповнення позовних вимо г, а саме: визнання незаконним рішення Дніпровської районн ої у місті Києві ради від 27.08.2010 № 485; визнання недійсним аукціо ну, проведеного товарною бір жею "Третя українська біржа" 06 .09.2010 та оформленого протоколом № 06/09-1; визнання недійсним дого вору купівлі-продажу приміще ння шляхом продажу на аукціо ні, посвідченого ОСОБА_8 - приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу 09.09.2010 та зареєстрованог о в реєстрі за № 1619. Також, позив ачем заявлено клопотання про вихід за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захист у прав і законних інтересів Т ОВ "Равіс".

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні вказаної з аяви та прийнятті її до розгл яду, як такої, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.04.2011 у спра ві № 35/116 (суддя Літвінова М.Є.) в з адоволенні позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю "Равіс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2011 (головуючий суддя М оторний О.А., судді Шапран В.В., К ошіль В.В.) рішення господарсь кого суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 35/116 скасовано; позов задоволено частково; визнан о незаконним п. 1.3.2 рішення Дніп ровської районної у місті Ки єві ради від 27.08.2010 № 485 в частині в ключення до переліку об'єкті в, які підлягають приватизац ії шляхом продажу на аукціон і, нежилих приміщень за адрес ою: АДРЕСА_1; визнано недій сним аукціон, проведений Тов арною біржею "Третя українсь ка біржа" 06.09.2010 та оформлений пр отоколом №06/09-1; визнано недійсн им договір купівлі-продажу п риміщення шляхом продажу на аукціоні, посвідчений 09.09.2010 при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_8 та зареєстрова ний в реєстрі за № 1619.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 та Управління оре нди та приватизації комуналь ного майна виконавчого орган у Дніпровської у міста Києві ради звернулись до Вищого го сподарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 07.07.2011, зали шивши без змін рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 27.04.2011 у справі № 35/116.

Вимоги та доводи касаційни х скарг мотивовані тим, що суд ом апеляційної інстанції пор ушено норми матеріального пр ава та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 101, ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, ч. 9 ст. 17 Закону України "Пр о приватизацію державного ма йна", ч. 3 ст. 146 ГК України.

Управління оренди та прива тизації комунального майна в иконавчого органу Дніпровсь кої у міста Києві ради в касац ійній скарзі також вказало, щ о, визнавши незаконним рішен ня Дніпровської районної у м істі Києві ради, суд апеляцій ної інстанції прийняв постан ову про права та обов'язки рад и, яка не була залучена до учас ті у справі. Крім того, визнавш и недійсним аукціон повністю , суд апеляційної інстанції, п рийняв рішення щодо прав та о бов'язків учасників аукціону і по інших лотах, не залучивши їх до участі у справі.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційних скарг, пе ревіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присут ніх представників, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм процесуально го та матеріального права, вв ажає, що касаційні скарги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Межі перегляду справи в апе ляційній інстанції визначен о ст. 101 ГПК України, відповідно до ч. 3 якої в апеляційній інст анції не приймаються і не роз глядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді пе ршої інстанції.

У зв'язку із відмовою у прий нятті до розгляду заяви пози вача про зміну предмету позо ву шляхом доповнення позовни х вимог, а саме: визнання незак онним рішення Дніпровської р айонної у місті Києві ради ві д 27.08.2010 № 485; визнання недійсним а укціону, проведеного товарно ю біржею "Третя українська бі ржа" 06.09.2010 та оформлений протоко лом № 06/09-1; визнання недійсним д оговору купівлі-продажу прим іщення шляхом продажу на аук ціоні, посвідченого ОСОБА_8 - приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу 09.09.2010 та зареєстрован ого в реєстрі за № 1619, вимоги, за явлені позивачем у зазначені й заяві, не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї.

Суд апеляційної інстанції , прийнявши та розглянувши по суті вимоги, які не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції, порушив межі перег ляду справи, визначені ч. 3 ст. 10 1 ГПК України.

Крім того, визнавши незакон ним рішення Дніпровської рай онної у місті Києві ради від 27 .08.2010 № 485, суд апеляційної інстан ції прийняв постанову, що сто сується прав та обов'язків Дн іпровської районної у місті Києві ради, яка не була залуче на до участі у справі у відпов ідному статусі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого аб о постанови апеляційного гос подарського суду, якщо госпо дарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у спр аві.

За висновком колегії судді в, у зв'язку із порушенням проц есуального права постанова К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.07.2011 підля гає скасуванню в частині виз нання незаконним п. 1.3.2 рішення Дніпровської районної у міс ті Києві ради від 27.08.2010 №485 в част ині включення до переліку об 'єктів, які підлягають приват изації шляхом продажу на аук ціоні, нежилих приміщень за а дресою: АДРЕСА_1, та визнан ня недійсним аукціону, прове деного Товарною біржею "Трет я українська біржа" 06.09.2010 та офо рмленого протоколом № 06/09-1.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 07.07.2011 в частині визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу приміщення від 09.09.2010 тако ж підлягає скасуванню з огля ду на наступне.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити Цивільному кодексу Укр аїни, іншим актам законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину, має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня правочинів недійсними і н астання відповідних наслідк ів, а саме: відповідність зміс ту правочинів вимогам закону ; додержання встановленої фо рми правочину; правоздатніст ь сторін за правочином; у чому конкретно полягає неправомі рність дій сторони та інші об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, пунктом 1.3.2 р ішення Дніпровської районно ї у місті Києві ради від 27.08.2010 № 48 5 нежилі приміщення загально ю площею 654,4 кв.м. на першому пов ерсі будівлі за адресою: АД РЕСА_1, були включені до пере ліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні без попередньої пропозиції орендарю скорист атися належним йому правом в икупу відповідно до ч. 2 ст. 777 Ци вільного кодексу України та п. 51, п. 53 Закону України "Про Держ авну програму приватизації".

На підставі зазначеного рі шення Дніпровської районної у місті Києві ради товарною б іржею "Третя українська бірж а" 06.09.2010 був проведений аукціон, оформлений протоколом № 06/09-1.

За результатами аукціону 09. 09.2010 між Суб'єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 та Дніпровською районною у м. Ки єві радою в особі виконавчог о органу Дніпровської районн ої у м. Києві ради - Управління оренди та приватизації кому нального майна було укладено договір купівлі-продажу, від повідно до умов якого відпов ідач-2 зобов'язується передат и у власність відповідача-1 шл яхом продажу на аукціоні, неж илі приміщення за № 1 по № 21, віт рина (групи приміщень № 200) зага льною площею 654,40 кв.м., які розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера А).

Судами також встановлено, щ о 05.02.2003 між Комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Дніпровськог о району міста Києва (орендод авець) та позивачем (орендар) б уло укладено договір оренди нежилого приміщення № 965, за ум овами якого орендодавець згі дно з розпорядженням Дніпров ської райдержадміністрації № 63 від 05.02.2003 надає, а орендар при ймає в строкове платне волод іння та користування нежиле приміщення (будинок) за адрес ою: АДРЕСА_1, загальною пло щею 652,4 м.кв. для розміщення май стерні по ремонту телерадіоп аратури.

03.12.2007 між позивачем та Комуна льним підприємством Дніпров ського району міста Києва "Фі нансово- розрахунковий цен тр "Дніпровський” (орендодав ець) було укладено договір ор енди нерухомого майна № 128, за у мовами якого орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 т а виданого у встановленому п орядку розпорядження № 645- р в ід 12.12.2007 Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування нежиле приміщ ення (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Об'є ктом оренди є: нежиле приміще ння (будівля, споруда) загальн ою площею 652,40 кв.м., в т.ч. на першо му поверсі 652,40 кв.м.; устаткуван ня, інвентар, інше майно (за на явності) згідно з переліком, щ о є невід'ємною частиною цьог о договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності поз ивачем належними засобами до казування свого переважного права на придбання орендова ного приміщення з огляду на ч инність рішення сесії Дніпро вської міської у місті Києві ради від 27.05.2010 № 464 "Про внесення з мін до деяких рішень Дніпров ської районної у м. Києві ради " та результат аукціону, оформ леного протоколом № 06/09-1 від 06.09.20 10, а також на відсутність у поз ивача переважного права на п ридбання об'єкта оренди згід но з ч. 2 ст. 777 ЦК України у зв'язк у з тим, що умовами укладеного між сторонами договору орен ди № 128 від 03.12.2007 право викупу оре ндарем об'єкта оренди передб ачено не було.

Задовольняючи позов про ви знання недійсним договору, с уд апеляційної інстанції вих одив з того, що спірний догові р порушує право ТОВ "Равіс" на викуп орендованого майна від повідно до ст. 51 Закону Україн и "Про Державну програму прив атизації", переважне право на придбання якого передбачене ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Відповідно до ст. 51 розділу І Х Закону України "Про Державн у програму приватизації" у ра зі прийняття рішення про при ватизацію орендованого держ авного майна (будівлі, споруд и, приміщення) орендар одержу є право на викуп цього майна.

Статтею 53 Закону України "Пр о Державну програму приватиз ації" визначено, що у разі, якщ о державний орган приватизац ії звертається до орендаря з пропозицією приватизувати о рендоване майно, а орендар не погоджується на викуп таког о майна, державний орган прив атизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Проте ст. 53 Закону України "Пр о Державну програму приватиз ації" закріплює за органом пр иватизації відповідне право , а не обов'язок звернутися д о орендаря з пропозицією при ватизувати орендоване майно .

Частина 2 ст. 777 ЦК України над ає наймачеві переважне право придбати річ, що є об'єктом на йму, за умов належного викона ння своїх обов'язків за догов ором найму, в разі її продажу н аймодавцем.

Переважне право на придбан ня речі в такому випадку найм ач має, якщо він пропонує рівн і з іншими особами умови. Якщо він пропонує умови гірші, ніж інші покупці, він втрачає так е право.

Проте, Цивільний кодекс Укр аїни не визначає наслідків п орушення переважного права н аймача за договором найму на придбання речі у разі її прод ажу.

Колегія суддів відзначає, щ о порушення переважного прав а покупця не є підставою для в изнання укладеного договору недійсним.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов до помилк ового висновку щодо наявност і тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання договорів н едійсними і настання відпові дних наслідків.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни касаційна інстанція вико ристовує процесуальні права суду першої інстанції виклю чно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

За висновком колегії судді в, місцевий суд повно встанов ив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встан овив безпідставність доводі в позивача та прийняв законн е і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити в силі одне із рані ше прийнятих рішень або пост анов.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого суду про від сутність правових підстав дл я задоволення заявлених позо вних вимог є законним, обґрун тованим, відповідає нормам ч инного законодавства, фактич ним обставинам справи і наяв ним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не сп ростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що постанов а апеляційної інстанції підл ягає скасуванню, а рішення мі сцевого суду - залишенню в с илі.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_4 та Управління оренди та приватизації кому нального майна виконавчого о ргану Дніпровської у міста К иєві ради задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.07.2011 скасувати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 27.04.2011 у справ і № 35/116 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді

О.О. Хрипун

Т.Л. Барицька