Постанова

від 06.07.2011 по справі 41/61

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 41/61

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Смірнової Л.Г .

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 ( довіреність №9353 від 25.10.2010 р.)

від відповідача - ОСОБА _2 (довіреність №3юр від 09.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3

Господарського суду міст а Києва

від 16.05.201 1 р.

у справі №41/61 (с уддя Спичак О.М.)

за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Спільне

укра їнсько-російське підприємст во «Стан-Комплект»

про виз нання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 звернулась д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Спільне українсь ко-російське підприємство «С тан-Комплект» про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу автомобільного крану № 2207/08 від 22.07.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою від повідальністю «Спільне укра їнсько-російське підприємст во «Стан-Комплект» та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.05.2011 р. у спр аві №41/61 в позові відмовлено по вністю.

Рішення мотивовано тим, що п озивачу були відомі всі влас тивості й наслідки правочину і він був обізнаний щодо обст авин правочину та його істот них умов. Також, враховуючи те , що наявність всіх необхідни х ознак для визнання вищезаз наченого Договору недійсним позивач не довів, інших довод ів, що спірний Договір супере чить чинному законодавству с уду також не надано, тому місц евий господарський суд прийш ов до висновку, що підстави дл я визнання спірного договору недійсним відсутні.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задово льнити позовні вимоги повніс тю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що рішення суду першо ї інстанції підлягає скасува нню повністю, оскільки прийн яте з неповним з' ясуванням судом обставин, що мають знач ення для справи та при недове деності обставин, що мають зн ачення для справи.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, вислухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

22.07.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Спі льне українсько- російське підприємство «Стан- Компле кт», як продавцем, та Фізичною особою- підприємцем ОСОБ А_3, як покупцем, було укладен о Договір № 2207/08 купівлі- прода жу автомобільного крана, згі дно умов якого продавець пер едає у власність покупцеві (п родає), а покупець приймає у вл асність (купує) 1 (один) новий ав томобільний кран 2008 року випу ску, марки XCMGQY25K5, якісні та техні чні характеристики якого вка зані у відповідному паспорті на автомобільний кран.

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що ціна автомобільного крана на дату укладення цьог о Договору складає:

- ціна автомобільного крана без урахування ПДВ становит ь 983333,33 грн.;

- ПДВ становить 196666,67 грн.;

- ціна автомобільного крана , з урахуванням ПДВ, становить 1180000,00 грн..

Пунктом 2.2 Договору передба чено, що покупець зобов' яза ний сплатити ціну автомобіль ного крану шляхом перерахува ння грошових коштів на рахун ок продавця банківським пере казом у наступному порядку:

- аванс - 236000,00 грн. - покупець сплачує протягом 2 банківськ их днів з дати укладення цьог о Договору;

- доплату (ціна за вирахуван ням авансу) у розмірі 944000,00 грн. п окупець сплачує протягом 3 ба нківських днів з моменту реє страції автомобільного кран а в органах Державної автоін спекції, але не пізніше 8 банкі вських днів з моменту підпис ання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивач сплатив 1180 000,00 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями № 34 від 29.07.2008 р. на суму 236000,00 грн. та № 2 від 12.08.2008 р. н а суму 944000,00 грн..

Згідно акта прийому-переда чі по якості та комплектност і товару від 12.08.2008 р. відповідач ем було передано, а позивачем прийнято кран стріловий сам охідний гідравлічний на спец іальному шасі модель QY25K5 (вироб ник продукції - XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP Co. Lt d, No. 165 TongShan road, Xuzhou Jiangsu, 221004, Китай).

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що договір купівлі- продажу автомобільного кран у №2207/08 від 22.07.2008 р. було вчинено пі д впливом обману, так як авток ран, який є предметом спірног о Договору був переданий поз ивачу з певними недоліками, у зв' язку з чим позивач не змі г його зареєструвати в Держг ірпромнагляді.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України ви значено, що правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам. Волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається. У випадках , встановлених Цивільним код ексом України, нікчемний пра вочин може бути визнаний суд ом дійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и, якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечу є наявність обставин, які мож уть перешкодити вчиненню пра вочину, або якщо вона замовчу є їх існування. Сторона, яка за стосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього пр авочину.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України вс тановлено, що якщо особа, яка в чинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істо тне значення, такий правочин може бути визнаний судом нед ійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правоч ину, прав та обов'язків сторін , таких властивостей і якосте й речі, які значно знижують її цінність або можливість вик ористання за цільовим призна ченням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного з начення, крім випадків, встан овлених законом.

Як вірно зазначено місцеви м господарським судом, право чин, вчинений під впливом обм ану, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторо ни, яка діяла під впливом обма ну, внутрішня воля сформувал ася невірно під впливом хибн их відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. Обман - це певні ви нні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які нас правді наступити не можуть.

Таким чином, визнання спірн ого договору недійсним внасл ідок обману може мати місце у тому випадку, коли одна з його сторін намагається навмисно ввести в оману іншу сторону з метою вчинення правочину.

Згідно п. 20 постанови Пленум у Верховного Суду України №9 в ід 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними», правочин визнається в чиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо об ставин, які впливають на вчин ення правочину. На відміну ві д помилки, ознакою обману є ум исел у діях однієї зі сторін п равочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотніст ь значення обставин, щодо яки х особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом о бману. Обман щодо мотивів пра вочину не має істотного знач ення.

Як вбачається з сертифікат а відповідності UA1.042.0082521-07 на кран стріловий самохідний гідрав лічний на спеціальному шасі K5, копія якого наявна в матері алах справи, то вказаний кран відповідає усім обов' язков им ГОСТам 22827-85 та НПАОП 0.00-1.01-07.

Згідно листа Державного пі дприємства «Орган з сертифік ації ОС «Крантест» № 042/271 від 05.05.2 011 р., на час видачі сертифіката відповідності № UA1.042.0082521-07 кран QY25K 5, зав. №НОМЕР_1 відповідав у сім обов' язковим вимогам ГО СТ 22827-85 «Крани стрілові самохі дні загального призначення. Технічні умови» та НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечно ї експлуатації вантажопідйо мних кранів».

Як вбачається з тексту миро вої угоди від 06.07.2009 р. по справі № 6/37, копія якої міститься в мате ріалах справи, автомобільний кран повністю укомплектован ий документацією та запасним и частинами, інструментами і приладдям. Крім того, зі зміст у вказаної мирової угоди вба чається, що позивач підтверд ив те, що автомобільний кран б уло отримано у справному та п ридатному для експлуатації с тані.

З огляду на те, що позивачу б ули відомі всі властивості й наслідки правочину і він був обізнаний щодо обставин пра вочину та його істотних умов , а також те, що позивачем не на ведено необхідних ознак для визнання спірного Договору н едійсним, колегія суддів пог оджується з висновком місцев ого господарського суду про те, що позовні вимоги є необґр унтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач, в порушення зазнач еної норми належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 16.05.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р. у спра ві №41/61 залишити без змін.

Справу №41/61 повернути до Госп одарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Смірнова Л.Г.

Тище нко О.В.